Дело № 1-2-17/2025

УИД №

Постановление

10 июня 2025 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балтайского района Саратовской области Долговой А.Д.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Титаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, владеющей русским языком, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

согласно обвинительному акту ФИО1 приобрела, хранила в целях сбыта и продала немаркированные табачные изделия и алкогольную продукцию, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2024 г., но не позднее 6 ноября 2024 г. ФИО1 находилась в магазине «Алан», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в это время также находилось неустановленное в ходе дознания лицо, которое предложило последней приобрести немаркированную табачную и алкогольную продукцию по цене значительно ниже, чем на маркированную в установленном законом порядке, на что ФИО1 с целью получения материальной выгоды, зная и понимая, что табачные изделия и алкогольная продукция не имеют маркировку, незаконно приобрела у данного лица немаркированные табачные изделия следующих наименований: «Dove Platinum», «Dove Platinum slim», «Kent 4», «Oris», «Morion crystal gold», «Morion crystal gold slim», «Lex», «Zummerret», «Zummerret slim», «Корона 24» в количестве 720 пачек и алкогольную продукцию «Finsky Ice», которые стала хранить с целью сбыта физическим лицам в помещении магазина «Алан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором она осуществляла реализацию табачных изделий и алкогольной продукции в качестве продавца.

В период времени с конца октября 2024 г. по 6 ноября 2024 г. ФИО1 с целью получения материальной выгоды, не ставя в известность о своих преступных намерениях собственника магазина «Алан» ФИО2, продавала физическим лицам указанные немаркированные табачные изделия различных наименований и алкогольную продукцию в точно неустановленном дознанием размере. 

6 ноября 2024 г. примерно в 13 часов 00 минут в помещении магазина «Алан», расположенного по адресу: 

<

адрес>, преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Базарно-Карабулакский».

Согласно рапортам оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Базарно-Карабулакский» лейтенанта полиции ФИО3 от 14 ноября 2024 г. стоимость изъятых у ФИО1 табачных изделий составила 92493 рубля, стоимость изъятых у ФИО1 алкогольной продукции составила 8711 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий и алкогольной продукции, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, поскольку подсудимая вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаялась, судимостей не имеет, вред причиненный преступлением полностью заглажен, последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, заслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, касающиеся разрешения данного ходатайства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные статьёй 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств школьному образовательному учреждению. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма. 

Суд учитывает и особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, данные о личности и состоянии здоровья подсудимой.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании изложенного, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а уголовное дело подлежит прекращению.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей подлежащий оплате не позднее 10 июля 2025 г. по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Базарно-Карабулакский» 

<

адрес> л/с №; код подразделения029;ЕКС:40№; КС:03№, БИК: №, ИНН:№, КПП:№, ОКТМО: №, КБК:18№, Банк отделение Саратов Банка России/УФК по 

<

адрес>, УИН №.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела будет отменено с привлечением ее к уголовной ответственности по вышеуказанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства немаркированные табачные изделия следующих наименований: «Корона 24» в количестве 160 пачек, «Dove Platinum» в количестве 60 пачек, «Dove Platinum slim» в количестве 134 пачки, «Kent 4» в количестве 33 пачки, «Oris» в количестве 78 пачек, «Morion crystal gold» в количестве 28 пачек, «Morion crystal gold slim» в количестве 49 пачек, «Lex» в количестве 1 пачка, «Zummerret» в количестве 100 пачек, «Zummerret slim» в количестве 74 пачки, немаркированную алкогольную продукцию «Finsky Ice» в количестве 30 бутылок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» по адресу: 

<

адрес>, пер. Почтовый, 

<

адрес>, по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения с принесением жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.С. Коноплева