судья Богатырев В.В.

дело № 22-285/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 27 ноября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 января 2025 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 7 ноября 2024 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлено наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу 28 января 2025 года,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 7 ноября 2024 года с 23 по 25 мая 2023 года, с 7 по 26 ноября 2024 года, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование приводит судебную практику по другому делу. Отмечает, что причиной для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 послужило наличие у него взыскания, которое он получил за час до судебного заседания, хотя в такой короткий период невозможно провести проверку. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что суд фактически не учел данные о личности осужденного, наличие поощрения, его отношение к труду и другие характеризующие сведения, не приведены мотивы, достаточные для отказа в удовлетворении его ходатайства, а изложенные в постановлении выводы формальны и фактическим обстоятельствам не соответствуют. Осужденный отбыл установленную законом часть наказания, положительно характеризуется, что в совокупности дает основание для оценки его поведения как стабильно положительного и формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, а назначенное наказание возымело на него должное воздействие, и он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

В возражении на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство ФИО1

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным видом наказания у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, к труду и работам по благоустройству территории учреждения и отряда относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает и делает положительные выводы, в общественной жизни отряда и учреждения участвует, в общении с сотрудниками колонии вежлив, корректен, взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен, социально-полезные связи поддерживает, санитарно-гигиенические требования соблюдает, получил специальность «швея 3 разряда», имеет исполнительные листы и принимает участие к их погашению.

Также осужденный ФИО1 имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем поведение осужденного, отмеченное поощрением, не является регулярным. За время отбывания наказания в ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда он прибыл 6 марта 2025 года, он получил лишь 1 поощрение 27 мая 2025 года, хотя поведение осужденных в исправительных учреждениях оценивается администрацией ежеквартально, а также к осужденным применяются поощрения за отдельные положительные действия.

Кроме того, 3 декабря 2025 года ФИО1 допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он привлечен к ответственности в виде выговора. Данное взыскание получено непосредственно перед рассмотрением ходатайства и является действующим. Характер и тяжесть допущенного нарушения не позволяют считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия.

Доводы адвоката о незаконности действий администрации исправительного учреждения рассмотрению не подлежат, поскольку вопрос о законности наложенного взыскания в силу требований КАС РФ разрешается в порядке административного производства, а сведения об его обжаловании в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя расценить как устойчиво стабильное и свидетельствующее о его исправлении.

Тщательный анализ сведений о личности ФИО1 и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания иного вида наказания за пределами исправительного учреждения и при отсутствии постоянного усиленного контроля за его поведением.

Несмотря на положительную динамику в исправлении, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Приведенная адвокатом судебная практика не является определяющей при рассмотрении настоящего дела, поскольку вынесена в рамках конкретного дела.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/