Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е. 

при секретаре Каптюшенко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13.02.2014г. между ООО «Европа Девелопмент» и истцом был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить 16-этажный 2-секционный жилой дом по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 

<

адрес> получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 20.08.2015г. и передать объект долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешенияна ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 2 288 160 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме. Объект долевого строительства не передан в установленные договором сроки.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств установленных договором долевого участия. Однако требования истца ответчиком по настоящее время не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 573 565,44 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Европа Девелопмент»ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, заявила ходатайство о снижении неустойки до 10 000 рублей, компенсации морального вреда до 2 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей, представительских расходов до 2 000 рублей. В остальной части иска просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Европа Девелопмент» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно Договору долевого участия Застройщик обязался построить 16-этажный 2-секционный жилой дом по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 

<

адрес> 7ипередать в указанном жилом домедвухкомнатную 

<

адрес>, находящейся на 7-м этаже секции 1, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором долевого участия цену.

Застройщик должен был окончить строительство и получитьразрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 20.08.2015г. и передать объект долевого строительства дольщику в двухмесячный срок с момента получения разрешенияна ввод в эксплуатацию объекта.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, обязательства по оплате установленной договором суммы в отношении спорной квартиры были исполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Объект долевого строительства истцу передан 31.10.2016г.

Т.е. срок исполнения обязательства нарушен. Просрочка за период с 21.10.2015г. по 31.10.2016г. составила376 дней.

Следовательно, требования о взыскании неустойки обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 573 565,44 рубля.

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №-О,положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 90 000 рублей, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт того, что действия ответчика, не выполнившего условия договора, по своевременной сдаче объекта, очевиден.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 45 000рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Суд считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, являются разумными и обоснованными.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по аренде жилья в размере 180 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.2016г. между ним и ФИО7 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

Однако истцом не представлено доказательств причинной связи между понесёнными расходами и действиями ответчика. 

Как следует из договора аренды, паспорта явствует, что на период аренды жилья истец обеспечен жилым помещением по месту регистрации в 

<

адрес>, Краснодарского края. 

Невозможность проживания по месту регистрации и необходимость в найме иного жилого помещения какими-либо доказательствами не подтверждается.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по найму жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства и расходами, произведенными в связи с наймом квартиры.

Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, а всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: