Дело № 2-1-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2017 г. произошло столкновение транспортных средств: автомобиля CEAT с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ШМИТЦ SKO 24 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль CEAT получил механические повреждения. На момент столкновения гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и на основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило собственнику пострадавшего автомобиля убытки в размере 86597 рублей 86 копеек. На момент заключения договора страхования ФИО1 представил диагностическую карту со сроком действия с 22 марта 2016 г. по 21 марта 2017 г., однако следующий технический осмотр данный автомобиль проходил 7 ноября 2017 г. Таким образом, срок действия диагностической карты транспортного средства, которым управлял ФИО1, по состоянию на 21 мая 2017 г. истек, следовательно, страхователь в период с 22 марта 2017 г. по 6 ноября 2017 г. эксплуатировал автомобиль без прохождения технического осмотра. 

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 86597 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 рублей. 

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Газпромнефть-Транспорт». 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обращаясь в суд с иском, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании от 10 января 2019 г., исковые требования ООО «СК «Согласие» признал в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Газпромнефть-Транспорт», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. ФИО2 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. 

Судом установлено, что 21 мая 2017 г. в районе 24 километра МКАД в г. Москва произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ШМИТЦ SKO 24 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, который также является собственником данного автомобиля, автомобиля CEAT APOCA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, полуприцепа цистерны № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего АО «Газпромнефть-Транспорт». 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем MAN TGA К № в составе полуприцепа ШМИТЦ SKO 24 с государственным регистрационным знаком №, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем CEAT APOCA, потерявшим от удара управление и совершившим столкновение с цистерной №. 

На основании постановления инспектора ДПС 1-го батальона 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД от 21 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2017 г.; письменными объяснениями водителя пострадавшего автомобиля ФИО2 от 21 мая 2017 г.; письменными объяснениями ФИО1 от 21 мая 2017 г.; письменными объяснениями третьего участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от 21 мая 2017 г.; постановлением инспектора ДПС 1-го батальона 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД от 21 мая 2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9, 10, 48-55). 

Действия ФИО1, создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинной связи с вредом, причиненным транспортному средству CEAT APOCA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», выступающей истцом по настоящему гражданскому делу, гражданская ответственность собственника автомобиля CEAT APOCA ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно ч. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь собственником пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, обратился к страховщику виновника происшествия - ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением (л.д. 13).

Автомобиль CEAT APOCA с государственным регистрационным знаком Н № 25 мая 2017 г. был осмотрен специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», и экспертами определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, который составил 86597 рублей 86 копеек (л.д. 14-15, 16-35).

22 июня 2017 г. страховой компанией оформлен акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховое возмещение в сумме 86597 рублей 86 копеек (л.д. 36). 

Платежным поручением от 10 января 2017 г. № 1231 ООО «СК «Согласие» перечислило страховую выплату в указанной сумме на банковский счет ФИО3 (л.д. 37). 

Согласно заявлению о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО1 23 ноября 2016 г. представил в страховую компанию диагностическую карту, свидетельствующую о прохождении следующего технического осмотра в марте 2017 г.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроком действия диагностической карты является период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра;

Статьей 19 названного Федерального закона установлено, что диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей (ч. 1). 

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов; каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, прицепов и полуприцепов, грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм. 

Сведениями Единой автоматизированной информационной системы подтверждается, что принадлежащий ФИО1 автомобиль прошел технический осмотр в ноябре 2017 г., что свидетельствует об истечении срока действия диагностической карты на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, в силу п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «СК «Согласие», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, так как вред был причинен ФИО1, управлявшим транспортным средством, в отсутствие документа, свидетельствующего о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования являются обоснованными и с ФИО1 следует взыскать в пользу страховой компании в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86597 рублей 86 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2798 рублей, которые в связи с удовлетворением исковых требований ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию с ответчика ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 86597 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева