Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Беловой Л.А, с участием прокурора Назаровой К.Н, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав, 

У С Т А Н О В И Л 

Стороны по делу имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО3 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении родительских прав, ссылаясь на то, что с ответчиком состояли в браке в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.). Брачные отношения прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка (№) Московского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчика взысканы алименты на содержание дочери.

Ответчик не выполняет родительских обязанностей по воспитанию дочери, не заботится о ее здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии, на протяжении длительного времени более десяти лет ее жизнью не интересуется, с дочерью не видится, за время посещения ребенком дошкольного учреждения, школы, отец ни разу не был в данных учреждениях. Ответчик не дарил дочери подарков, не поздравлял с днем рождения. Кроме того, имеется задолженность по алиментам по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО20

Просит лишить родительских прав ФИО2 в отношении несовершеннолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.)

В судебном заседании истица ФИО1, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что никогда не препятствовала ответчику общаться с дочерью, наоборот просила ФИО2 навещать дочь. В настоящее время ребенок вообще не вспоминает об отце.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что алименты выплачивает регулярно, в общении с дочерью мешает истица. Не общался с дочерью по причине того, что ему препятствовала бывшая жена и её мать, хочет общаться с дочерью. 

Выслушав пояснения истицы, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки Управления образования администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода ФИО6, старшего помощника прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода Назарову К.Н., полагавших, что иск подлежит удовлетворению, а также выслушав несовершеннолетнюю ФИО4, давшей согласие на лишение отца родительских прав, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. 

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса РФ (далее кодекса) родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 69 Кодекса одним из оснований для лишения родительских прав родителей \одного из них \, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей.

Согласно пункту 1 ст. 70 кодекса лишение родительских прав производится в судебном порядке.

В соответствии с Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснил: «Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

Из материалов дела и пояснений участников судебного заседания, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), расторгнут брак между ФИО2 и ФИО7 В период брака истца и ответчика, (ДД.ММ.ГГГГ.) родилась дочь – ФИО3 ФИО21 ((данные обезличены) 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО1 ссылается на то, что ответчик не выполняет родительских обязанностей по воспитанию дочери, не заботится о ее здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии, с дочерью не общается длительное время, намерений к общению не предпринимал.За время посещения ребенком дошкольного учреждения, школы, отец ни разу не был в данных учреждениях. Ответчик не дарил дочери подарков, не поздравлял с днем рождения, имеется большая задолженность по алиментам.

Суд соглашается с указанными доводами истцы, поскольку они подтверждаются материалами дела, и не оспорены ответчиком, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно характеристике МАОУ «Школа (№)» мать ФИО3 ФИО22 активно интересуется жизнью дочери, имеет постоянный контакт с руководителем и школой. Отец ФИО8 ФИО2 с момента поступления дочери в школу ни разу не интересовался учебой, не посещал родительские собрания, не оказывал помощь в подготовке и проведении классных и школьных дел.(л(данные обезличены))

Аналогичная характеристика дана ФИО4 заведующей МБДОУ «Детский сад (№)(данные обезличены))

Из Акта обследования жилищно – бытовых условий семьи, следует, что несовершеннолетняя ФИО4 проживает вместе с матерью, двумя сестрами и братом проживает по адресу: (адрес обезличен). В доме имеются все условия для развития несовершеннолетней.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов, ФИО2, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка (№) Московского судебного района г.Нижнего Новгорода, выплачивает алименты в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней ФИО4, по состоянию (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по алиментам составляет (суммк обезличена) (л(данные обезличены))

Судом принимается во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что с дочерью ФИО4 не общается более 10-ти лет. В детский сад, который посещал ребенок, не ходил. Также не посещает школу, с классным руководителем дочери не знаком, учебой, личной жизнью ребенка не интересуется, с днем рождения дочь не поздравлял. 

При этом, ответчик не назвал уважительных причин не посещения им детского сада, школы, отсутствия его поздравлений с днем рождения дочери.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, ответчик указал на то, что общаться с дочерью мешает мать ребенка. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 – мать истицы сообщила суду, что ФИО2 после того, как семья распалась, никогда к ребенку не приходил, никаких препятствий ему никто не чинил.

Свидетель ФИО10-сестра ответчика пояснила суду, что со слов брата знает, что его бывшая жена не дает общаться с дочерью, сама она с истицей на эту тему не разговаривала. 

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку доказательств в их обоснование, суду представлено не было.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что его посещению детского сада, школы и общению с дочерью, также мешала бывшая жена, ее мать, по тем основаниям, что действующее семейное законодательство, не относит данное обстоятельство к уважительным причинам не исполнения родителем ребенка возложенных на него законом родительских обязанностей. 

Из имеющегося в деле заключения Управления образования Администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода следует, что ФИО5 имеет постоянное место работы, в настоящее время работает в ООО «Хозтовары» наборщиком-грузчиком, алименты на содержание дочери выплачивает ежемесячно. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, судимости не имеет, был привлечен к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ. С лишением родительских прав не согласен. Лишение ответчика родительских прав в отношении дочери, является необоснованным. 

Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан без учета установленных судом вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный вывод администрация Канавинского района г.Нижнего Новгорода делает, исходя из интересов несовершеннолетнего, однако в указанном заключении отсутствует оценка поведению ФИО2, который с (ДД.ММ.ГГГГ.) нарушает интересы своей дочери, абсолютно исключив всякое общение и заботу о ней. 

Суд считает, что сам факт уплаты ФИО2 алиментов, не может свидетельствовать о должном исполнении ответчиком родительских обязанностей. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение родительского долга, является результатом осознанного виновного поведения ответчика ФИО5, что является основанием для лишения его родительских прав. По мнению суда, лишение родительских прав будет соответствовать интересам несовершеннолетней ФИО4. 

Также, из пояснений самой несовершеннолетней Капустиной Вики следует, что она согласна с лишением отца родительских прав.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере (суммк обезличена). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО4 06.01.2004года рождения, - удовлетворить.

Лишить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Копию решения суда в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Отдел ЗАГС Канавинского района главного отдела ЗАГС города Н.Новгорода. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину, за рассмотрение дела в суде, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Белова Л.А. 

Решение суда в окончательной Форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).