Производство№ 2-455/2021 (2-5905/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-006631-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 16 июня 2021 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Горбаконенко А.В., 

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

эксперта ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хуа Дун» с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 01 июня 2018 года между ООО «Хуа Дун» (Застройщик), и ФИО5, ФИО6 (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале г. Благовещенска № 117/3-101, согласно п. 1.1. которого дольщик принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...> многоэтажный многоквартирный жилой дом блок - секции № 1,2,3,4,5,6,7. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства, в виде двухкомнатной квартиры №***, расположенной на 7 этаже, общей приведенной площадью 79,44 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31 сентября 2019 года. Застройщик обязуется после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30 ноября 2019 года. Срок передачи объекта по акту приема - передачи - 3 квартал 2019 года.

Как следует из п. 2.2 договора срок, указанный в пункте 2.1. настоящего договора может быть продлен соглашением сторон при условии невозможности сдачи строящегося жилого дома вследствие причин, не зависящих от застройщика.

В случае продления планируемого срока окончания строительства застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику письменное уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 2.3.).

В соответствии с договором стоимость объекта составила 2605 308 рублей. Указанная сумма была внесена истцами своевременно, что подтверждается справкой об оплате.

Уведомлений о переносе сроков истцам ФИО5, ФИО6 от ООО «Хуа Дун» не поступало.

10 декабря 2019 года ответчик ООО «Хуа Дун» уведомил (исх. №158) Полянских о необходимости принятия объекта и предложил подписать заранее заготовленный акт осмотра квартиры.

Осмотрев квартиру, ввиду имеющихся многочисленных недостатков они отказались от подписания акта и 19 декабря 2019 года, передали в ООО «Хуа Дун» претензию, в которой потребовали устранения недостатков.

25 декабря 2019 года истцы в повторной претензии указали сроки устранения недостатков - до 20 января 2020 года и уведомили ООО «Хуа Дун» о необходимости проведения строительно-технической экспертизы. 

Однако, перечисленные в претензиях недостатки не были устранены в указанный срок.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Уточнив исковые требования просят:

- обязать ответчика передать истцам на основании передаточного акта объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале г. Благовещенска № 117/3-101 от 01 июня 2018 года.

- взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 429 527,89 рублей;

- за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019 г. по 11 мая 2021 г. в размере 460 357,92 рублей.

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков, объекта долевого строительства за период с 20 января 2020 г. по 18 марта 2020 г. в размере 249 126,17 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого;

- стоимость расходов за вынужденную аренду жилья за период с 01 октября 2019 г. по 01 мая 2021 г. в размере 360 000 рублей;

- расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 400 рублей, почтовые расходы связанных с отправкой претензии и искового заявления в размере 480 рублей.

- за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 10.12.2019 года были перечислены 19 видов недостатков в квартире. Только 18.03.2020 года в повторной претензии истцы изменили требование, указав, о соразмерном уменьшении цены договора, но застройщик так ничего и не сделал. Недостатками являются: стяжка пола, штукатурка стен, оконная продукция, это качество не устраивает истца, он обратился с претензией, претензия по устранению недостатков не была удовлетворена, составлен сметный отчет по этим недостаткам, и истец потребовал уменьшить сумму договора. В досудебном порядке урегулировать спор не смогли.

Представители ответчика ООО «Хуа Дун» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование своей позиции представили письменные возражения. Указали, что 10.12.2019 года дом был сдан, о чем истцов уведомили. При вводе в эксплуатацию МКД проводится проверка всех инженерных сооружений и сетей. 18.12.2019 года вручено уведомление истцам о завершении строительства, уведомление - приглашение на подписание акта приема - передачи, никаких препятствий для приемки квартиры ответчиком не создавалось. Недостатки были устранены, по претензиям дали ответ и еще два недостатка устранили. Также предлагали истцам расторгнуть договор. 10.06.2021 года поменяли двери, заделали потолки, убрали мусор из квартиры, заделали швы и дыры в полу. Улучшенную штукатурку делать не должны были, как и подоконники. Дверь в туалет можно заменить. У истцов имеется место регистрации, и не ясно в чем была необходимость съема жилья. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года. При определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года. В результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства. В соответствии с распоряжением Губернатора Амурской области № 10-р от 27.01.2020 года «О введении режима повышенной готовности» начиная с 8.00 часов 27 января 2020 года, введен режим повышенной готовности в границах Амурской области. Считает, что требуемая истцом неустойка, штраф в силу ст. 333 ГК РФ должны быть снижены. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года между ООО «Хуа Дун» (Застройщик) и ФИО5, ФИО6 (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале г. Благовещенска № 117/3-101, согласно п. 1.1. которого дольщик принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...> многоэтажный многоквартирный жилой дом блок - секции № 1,2,3,4,5,6,7. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик передает участнику долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства, в виде двухкомнатной квартиры №***, расположенной на 7 этаже, общей приведенной площадью 79,44 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31 сентября 2019 года. Застройщик обязуется после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30 ноября 2019 года. Срок передачи объекта по акту приема - передачи - 3 квартал 2019 года.

Как следует из п. 2.2 договора срок, указанный в пункте 2.1. настоящего договора может быть продлен соглашением сторон при условии невозможности сдачи строящегося жилого дома вследствие причин, не зависящих от застройщика.

В случае продления планируемого срока окончания строительства застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику письменное уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 2.3.).

В соответствии с договором стоимость объекта составила 2 605 308 рублей. Указанная сумма была внесена истцами своевременно, что подтверждается справкой об оплате.

Уведомлений о переносе сроков строительства истцам от ООО «Хуа Дун» не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что объект должен соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи установлен п. 7.2 договора. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных (ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

10 декабря 2019 года ответчик ООО «Хуа Дун» уведомил (исх. №158) истцов о необходимости принятия объекта, предложил подписать заранее заготовленный акт осмотра квартиры.

Ввиду имеющихся многочисленных недостатков истцы 19 декабря 2019 года передали в ООО «Хуа Дун» претензию, в которой потребовали устранения недостатков.

25 декабря 2019 года истцы в повторной претензии указали сроки устранения недостатков - до 20 января 2020 года и уведомили ООО «Хуа Дун» о необходимости проведения строительно-технической экспертизы. Однако, перечисленные в претензиях недостатки не были устранены в указанный срок.

Как установлено ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Из отчета ИП ФИО7 №21-02/20, требованиям методик установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству не соответствует, а именно нарушают требования ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001 года. 

В соответствии со ст. 12. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объект недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписана сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительств обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонам передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Акт приёма - передачи квартиры между истцами и ответчиком подписан не был.

При возникновении между застройщиком и дольщиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Организацию экспертизы и выбор эксперта осуществляет застройщик. Эксперт (экспертная организация) должен являться членом СРО и иметь необходимые допуски, выданные данной саморегулирующей организацией. 

Согласно ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Для определения стоимости устранения недостатков истцы заключил договор с ИП ФИО7 на составление отчета по качеству квартиры.

03 февраля 2020 года ФИО5, ФИО6 уведомили ООО «Хуа Дун» о проведении оценки 07 февраля 2020 года. Представители ООО «Хуа Дун» от участия в ее проведение отказались. В соответствии со сметой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 292 997 рублей.

18 марта 2020 года не дождавшись устранения недостатков, ФИО5, ФИО6 направили в ООО «Хуа Дун» новую претензию, в которой потребовали вместо устранения недостатков - соразмерно уменьшить цену договора на основании п.п.2.ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 292 997 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны ответчика, по делу проведена строительно-техническая экспертиза «Палата судебных экспертов» ИП ФИО8

Из заключения эксперта следует, что объект долевого строительства - квартира № *** жилого дома, расположенного по адресу: ***, не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям технический регламентов, проектной документации, строительным и иным нормам.

Выполненная штукатурка стен не соответствует улучшенной, указанной в договоре №117/3-101 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 800 квартале г. Благовещенска. Отсутствует накрывочный слой, имеются многочисленные отклонения от вертикали, раковины, неровности; 

Монолитные участки перекрытия не соответствуют требованиям Свода правил СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87. 

Несущие и ограждающие конструкции" (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N109/ГС) к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций. 

На бетонных поверхностях имеются участки неуплотненного бетона, для нижней поверхности перекрытий - отпечатки щитов и элементы опалубки, местные неровности (наплывы, выступы или впадины), размеры которых превышают допуски.

Оконные и дверные монолитные перемычки не соответствуют требованиям Свода Правил СН 70.13330.2012«Несущие и ограждающие конструкции». 

На поверхности монолитных железобетонных перемычек (на всех) имеются раковины (впадины), превышающие предельно допустимые отклонения - наибольший размер раковин свыше 4 мм, что является превышением предельно допустимых отклонений;

- наплывы и впадины на бетонной поверхности, свыше 2 мм, что является превышением предельно допустимых отклонений;

- сколы и неровности ребер перемычек, глубиной свыше 5 мм, что является превышением предельно допустимых отклонений;

- суммарная длина сколов бетона, измеряемая на 1 м длины перемычки свыше 50 мм, практически по всей длине перемычек, что является превышением предельно допустимых отклонений.

Конструкции монтажных швов узлов примыкания к стеновым проемам, оконные и балконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. 

Пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора уложены местами с разрывами и с не проклеенными участками, не плотно с пузырями. Стяжка пола не соответствует СП 71.13330 «Изоляционные и отделочные покрытия» 

В ходе проведения исследования выявлены трещины в цементно-песчаной стяжке, наплывы раствора, неровности. Поверхность стяжки не очищена от строительного мусора. Нет перепада стяжки с санузлах и коридора.

Места ответвления электропроводки зашпатлёваны (Противоречит п. 2.1.22 ПУЭ Места соединения и ответвления проводов и кабелей должны быть доступны для осмотра и ремонта). 

Все выявленные недостатки, не являются существенными, так как являются устранимыми с небольшими финансовыми затратами в сравнении со стоимостью квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила - 429 527 рублей. 

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимается судом частично. 

Так, из п. 1.4 договора следует, что застройщикобязуется передать дольщику по акту приема - передачи объект в виде двухкомнатной квартиры № *** расположенной на 7 этаже, общей приведенной площадью, определенной рабочим проектом строительства и согласованной сторонами на дату заключения настоящего договора, составляющей 79,44 кв.м., включающей выполнение следующих видов работ штукатурка стен; устройство основания пола в черновом варианте; входная дверь; пластиковые окон блоки; пластиковое остекление балкона; водопровод - холодное и горячее водоснабжение до первой запор арматуры с установкой водосчетчиков, без установки сантехнического оборудования, нагревательные прибор централизованного отопления, канализационный стояк; скрытая электропроводка с установкой электросчетчика. 

Остальные отделочные работы, а также установка сантехнического оборудования, разводка водоснабжения и канализации не входит в сумму договора и производится дольщиком по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет после подписания акта приема-передачи квартиры в пользование.

Судом не принимаются доводы эксперта согласно смете в отношении раздела №1 касаемо стен за вычетом оконных и дверных откосов п. 2 в сумме 4529,58 руб., раздел №2 в части пп. 7,6 по потолкам, раздел № 3 в части п. 14,15, поскольку установка подоконной доски не входило в договор, раздел № 4 в части п. 22 стяжка, так как пол по условиям договора сдается в черновом варианте. То есть указанные пункты сметы противоречат условиям договора в части выполненных видов работ на объекте. Общая сумма работ, которые необходимо выполнить в квартире истцов составляет 188020,78 руб., то есть по 94010, 39 руб. в пользу каждого.

При рассмотрении дела была допрошена эксперт ФИО4, которая пояснила, что в области проектирования являются членом СРО. Для определения стоимости недостатков опирались на смету и программу сметного ценообразования. По проектной документации штукатурка на стенах не соответствовала требованиям по улучшенной штукатурке. Все черновые квартиры должны быть с оконными остеклением, подоконником, откосами, оконными блоками, это все ограждающие конструкции. Плиты переувлажнены, с них течет вода, идет отслоение бетонного слоя. Это устранимые недостатки, но жить там нельзя до их устранения. 

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства должен соответствовать условиям настоящего договора, либо при отсутствии или неполноте условий настоящего договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6.5 договора).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, истцы вправе потребовать от ООО "Хуа Дун" устранения недостатков выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок - потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика заявлено об уменьшении пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, придаваемого ему п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В обоснование этого довода ответчиком приведены доказательства, свидетельствующие об обоснованности возражений о снижении неустойки и штрафа. В результате опасных метеорологических явлений ООО «Хуа Дун» не имело возможности завершить кровельные работы, осуществлять отделочные внутренние и внешние работы (штукатурка, окраска), работы по устройству полов (стяжка, укладка утеплителя). Приступить к выполнению работы представилось возможным только после просыхания конструкций многоквартирного жилого дома.

В связи с указанными выше обстоятельствами телефонограммой 10.09.2019 истец ФИО5 по телефону был уведомлен о невозможности сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома до 30.09.2019 в силу непреодолимых обстоятельств, а именно: введения регионального режима чрезвычайной ситуации с 25.07.2019 года на территории города Благовещенска. Таким образом, ООО «Хуа Дун» предприняло все зависящие от него меры для уменьшения последствий, вызвавших неисполнение обязательств Застройщика по передаче объекта долевого строительства по договору № 117/3-101 в установленный договором срок вследствие непреодолимых обстоятельств.

Истцы не воспользовались своим правом на отказ от договора вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, о возможной утрате интереса в исполнении договора не заявили. 

В соответствии с п. 5.1 договора № 117/3-101 истцы 18.12.2019 были уведомлены о завершении строительства и необходимости приступить к приему объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства может предъявить к застройщику только одно из перечисленных в п. 2 требований. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, поведение ответчика в данной ситуации, наличие его вины, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 по 11 мая 2021 года (за вычетом период с 03 апреля 2020 по 01 января 2021 г.) в размере по 100000 рублей в пользу каждого истца, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, за период с 20 января по 18 марта 2020 года в сумме – по 40000 рублей и штраф в размере по 100 000 рублей - в пользу каждого. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что испытывал нравственные переживания из-за некачественного оказания услуги ответчиком.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы в указанный период арендовали квартиру, что подтверждается договорами найма жилого помещения, заключенными между истцами и ФИО9 от 01.06.2019 года, расходы по найму жилого помещения подтверждаются распиской от 01.06.2019 года. 

Арендная стоимость жилого помещения составила 18 000 рублей. Расходы, связанные с наймом квартиры за весь период составили по 180 000 рублей на каждого итстца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Хуа Дун» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы за оценку в сумме по 5 700 рублей, почтовые расходы по 240 рублей в пользу каждого. 

За проведение судебной экспертизы с ООО «Хуа Дун» в пользу ИП ФИО8 (ИНН ***, ОГРНИП ***) за проведение судебной экспертизы надлежит взыскать 60 000 рублей. 

Помимо этого, с ООО «Хуа Дун» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 11 780,2 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хуа Дун» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцам на основании передаточного акта объект долевого участия по договору № 117/3-101 от 01 июня 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» в пользу ФИО5 и ФИО6 в равных долях:

- стоимость соразмерного уменьшения цены договора - по 94010, 39 рубля;

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 по 11 мая 2021 года в сумме - по 100000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 20 января по 18 марта 2020 года в сумме - по 40000 рублей;

- компенсацию морального вреда - по 5000 рублей;

- стоимость расходов на аренду жилья – по 180000 рублей;

- штраф – по 100000 рублей;

- судебные расходы за оценку- по 5700 руб., почтовые расходы - по 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуа Дун» в пользу ИП ФИО8 (ИНН ***, ОГРНИП ***) за проведение судебной экспертизы 60 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Хуа Дун» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11780,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2021 г.