Судья: Воронин А.В. Материал № 10-17415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Соковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В., 

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

адвокатов Мощеева А.К. в защиту ФИО3, ФИО4 в защиту ФИО2, Латифова Р.М. в защиту ФИО5, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Латифова Р.М. в защиту подсудимой ФИО5, Ворошилина Ю.М. в защиту подсудимого ФИО2, ФИО6 в защиту подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО2 на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 3 января 2026 года,

ФИО3, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 3 января 2026 года, 

ФИО5, ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 3 января 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции     

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО5 поступило в Бутырский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 255 УПК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 3 января 2026 года, в отношении ФИО5 в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок нахождения под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 3 января 2026 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов Р.М. в защиту подсудимой ФИО7 считает постановление суда незаконным; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №41; полагает, что оснований для продления срока содержания под домашним арестом его подзащитной не имеется, его подзащитная скрываться не намерена, имеет высшее образование, имеет регистрацию на территории РФ, является студенткой, оказывает помощь матери страдающей хроническими заболеваниями, ранее не судима, избранную меру пресечения не нарушала, вину признала, в содеянном раскаялась; просит постановление суда изменить, избрать его подзащитной меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Ворошилин Ю.М. в защиту подсудимого ФИО2 считает постановление суда незаконным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 7, 14, 97, 99, 108, 110 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ №41, ст. 49 Конституции РФ; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному не имеется; обращает внимание на данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, имеет высшее образование, регистрацию, работу, характеризуется исключительно положительно, женат, ранее не судим, фактические обстоятельства предъявленного обвинения признал, может проживать в г. Москве, каких-либо ходатайств от потерпевших по мере пресечения в отношении его подзащитного не поступало; просит постановление суда изменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 считает постановление суда незаконным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 7, 97 УПК РФ, ст.ст. 4, 6 УК РФ; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, иным подсудимым избраны более мягкие меры пресечения; с учетом положительных данных об его личности, ему возможно изменение меры пресечения на более мягкую, скрываться от суда не намерен; просит постановление суда в части продления ему срока содержания под стражей отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес либо не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев П.А. в защиту ФИО3 считает постановление суда незаконным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении; полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному не имеется; обращает внимание на данные о личности его подзащитного, который имеет постоянную регистрацию на территории РФ, трудоустроен, обладает устойчивыми социальными связями, не состоит на учетах в НД и ПНД, к уголовной ответственности ранее не привлекался, полностью признал вину, изобличил иных участников преступления, имеет право проживать в гостинице расположенной в г. Москве; просит постановление в части меры пресечения в отношении его подзащитного отменить, изменить меру пресечения его подзащитному на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу и домашний арест избран подсудимым в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей и срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.  

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, которым каждому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО5 ранее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поступило в суд для рассмотрения по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, избранной ранее подсудимым, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного каждому обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности каждого подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО2, ФИО3, ФИО5 меры пресечения на период судебного разбирательства. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому меры пресечения, не отпали и не изменились; соответствующие судебные решения незаконными и необоснованными до настоящего времени не признаны, а собранные по делу доказательства будут оцениваться судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2, ФИО3, заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, и о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих её нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2, ФИО3, ФИО5 ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при вынесении обжалуемого постановления также не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении ФИО5, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: