Судья: Н.Ю. Леднева Дело № УК-22-1100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 5 сентября 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при секретаре судебного заседания Николаевой О.Н., 

с участием: обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Артёмова А.С., прокурора Нюнько А.С., 

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-1100/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Артёмова А.С. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1) 

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.290 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.258 УК РФ (8 эпизодов), ч.1 ст.291.2 УК РФ (5 эпизодов), продлен ещё на 1 месяц, а всего до 10 месяцев – до 21 сентября 2025 года включительно. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд 

У С Т А Н О В И Л :

22 ноября 2024 года 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.291.2 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В последующем 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 были возбуждены другие уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных: ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

22 ноября 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.ст.291.2 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. 

В этот же день, 22 ноября 2024 года, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.ст.291.2 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

24 ноября 2024 года постановлением Жуковского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 21 января 2025 года включительно.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались. Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен И.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ещё на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 сентября 2025 года.

14 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.285 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст.290 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.291.2 УК РФ (5 эпизодов).

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей также неоднократно продлевался. Последний раз срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей постановлением Калужского районного суда Калужской области от 17 июля 2025 года был продлен ещё на 1 месяц, а всего до 9 месяцев – до 21 августа 2025 года включительно.

19 августа 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство старшего следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО5, возбужденное с согласия И.о. руководителя следственного управления СК РФ по 

<

адрес>, - о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ещё на 1 месяц, а всего до 10 месяцев – до 21 сентября 2025 года включительно. 

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен ещё на 1 месяц, а всего до 10 месяцев – до 21 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Артёмов А.С. не соглашается с указанным судебным постановлением, указывает, что суд не выпоил требования уголовно-процессуального закона о том, что в каждом случае решения вопросов применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, продления сроков её применения, суд обязан проверить обоснованность такой меры пресечения и срока её применения путем исследования представленных суду конкретных доказательств; суд оставил без внимания то, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 10-ти месяцев следователь по прежнему обосновывает ходатайство необходимостью проведения тех же следственных действий, что и при прежнем продлении срока. Доводы стороны защиты, указывающей на волокиту по делу, суд оставил без проверки и уклонился от выяснения обстоятельств и причин невыполнения следственных действий, на которые указывалось при предыдущем продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а также от проверки фактического проведения следственных действий с момента предыдущего продления срока. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в 

<

адрес> и проживает на её территории; объективных данных о том, что ФИО1 скрывался от следствия, угрожал участникам уголовного судопроизводства, уничтожал доказательства или иным образом препятствовал или намеревался воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено. Выводы суда о правовой и фактической сложности уголовного дела, отсутствии волокиты по делу и невозможности изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей, не основаны на конкретных доказательствах по делу, произвольны. Судом не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В заключение адвокат Артёмов А.С. просит обжалуемое постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Артёмова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого или подозреваемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется согласно ч.1 ст.108 УПК РФ по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения дальнейшее продление срока может быть осуществлено до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы и в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о продлении срока содержания обвиняемого под стражей).

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных в суд материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, содержит необходимые и достаточные для разрешения судом этого ходатайства данные, в том числе основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. В постановлении приведены данные о следственных действиях, проведенных по делу с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также о планируемых, необходимых для завершения следствия, следственных и процессуальных действиях. Эти данные подтверждаются теми материалами, которые представлены в суд.

Суд убедился, что установленные законом порядок и основания задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, а также предъявления ФИО1 обвинения - соблюдены.

С учетом представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов, в частности, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд обоснованно признал, что в собранных по делу доказательствах имеются конкретные сведения, свидетельствующие о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступных деяний.

Вопросы же о виновности обвиняемого (то есть вопрос о достаточности доказательств для вывода о виновности лица в совершении преступления) на данной стадии судопроизводства (при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей) не разрешаются, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

В обжалуемом судебном постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы.

Суд правомерно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений коррупционной направленности, в том числе трех из них, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (от 3 до 8 лет), конкретные обстоятельства совершения этих преступлений (как они были установлены следствием согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого) и обоснованно пришел (суд) к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно. 

Также обоснованно, убедительно мотивировав свои выводы по этому поводу, суд признал, что расследование настоящего уголовного дела (с учетом расследования шестнадцати эпизодов преступлений, необходимостью проведения по делу большого количества следственных и иных процессуальных действий, в том числе проведения нескольких сложных и затратных по времени осмотров предметов (документов), а также проведения следственных действий на территории других субъектов Российской Федерации) - представляет (расследование уголовного дела) особую сложность. 

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание длительность содержания ФИО1 под стражей, его возраст, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, на которые ссылались обвиняемый и его защитник. Однако, с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, на которые указано в обжалуемом постановлении суда, находит (суд апелляционной инстанции) правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания, по которым ФИО1 был заключен под стражу, не изменились и не отпали, продолжают сохранять свои значение и силу, отмена или изменение в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на текущем этапе производства по делу невозможны, поскольку при освобождении из-под стражи обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, может оказать недозволенное воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии необходимости меры пресечения в отношении ФИО1 либо о возможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - не возникли.

Сведений о том, что обвиняемый ФИО1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья – в суд не представлено.

С учетом фактической и правовой сложности дела, также того, какие следственные и иные процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного следствия, срок, на который продлено следствие по настоящему уголовному делу, а также срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей является разумным, соответствующим требованиям ст.61 УПК РФ.

Вопреки мнению обвиняемого и его защитника, оснований для признания неудовлетворительным проведения следственным органом расследования настоящего уголовного дела не имеется. 

Нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при производстве по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2025 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 21 сентября 2025 года включительно,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО15