Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 февраля 2024 года.

Дело №

УИД 27RS0№-43

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

п. Переяславка 08 февраля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой, 

при секретаре судебного заседания Д.А. Аверьянове, 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.10.2023 по адресу: 59 км. автомобильной дороги А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, и транспортного средства NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В результате нарушения ответчиком требования пункта 10.1 ПДД автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ответчик предложила истцу в добровольном порядке оплатить причиненный истцу ущерб. В день ДПТ между сторонами достигнута устная договоренность о возмещении ущерба в сумме 20 000 рублей, однако перечислив 12 000 рублей ответчик от дальнейших выплат отказалась. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 116 700 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по проведению экспертного исследования в размере 6 000 рублей, на оплату бензина в сумме 2 771 рубль 23 копейки, юридических услуг в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 123 471 рубль 23 копейки, судебных расходов в размере 3 669 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что 03.10.2023 произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого были причинены повреждения ее транспортному средству. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. На месте ДТП они с ответчиком договорились о возмещении ущерба в размере 20 000 рублей, однако, ответчиком были выплачены денежные средства только в сумме 12 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком больше денежных средств ей выплачено не было, она обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которого определен в сумме 116 700 рублей. Ответчик извещалась о дате проведения осмотра посредством направления извещения в мессенджере «Ватсап». За проведение экспертизы ею было уплачено 6 000 руб., также она понесла транспортные расходы, связанные с поездкой в г.Хабаровск в размере 2 771 рубль 23 копейки. Данные расходы состоят из стоимости приобретенного ею бензина. В г. Хабаровск она ездила 3 раза, на двух разных автомобилях. 1 раз - 21.11.2023 для консультации по вопросу проведения экспертизы, в указанный день было направлено извещение ответчику о дате проведения экспертизы. 27.11.2023 она ездила в г. Хабаровск для проведения экспертизы транспортного средства, 30.11.2023 она ездила в г. Хабаровск для получения экспертного заключения. Ездила она от места своего проживания в с. Могилевка, в г. Хабаровск, по месту нахождения экспертного учреждения, дважды ездила на автомобиле «Виш», один раз на автомобиле «Дайхатцу Мира». Разница в стоимости бензина вызвана различным объемом двигателей автомобилей. Также ею были понесены расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что действительно 03.10.2023 произошло ДТП, в котором она не обеспечила контроль за своим транспортным средством, в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была. Однако, полагает, что в результате произошедшего ДТП, с учетом небольшой скорости движения ее автомобиля, не могли быть причинены те повреждения, которые указаны в экспертном заключении, с учетом того, что ее автомобиль в результате ДТП поврежден не был. На месте происшествия была составлена схема ДТП, дополнение к материалам о дорожно-транспортном происшествии, в которых были отражены причиненные транспортным средствами повреждения, вместе с тем, поскольку у нее был маленький ребенок в машине, она не придала должного внимания тому, что было указано в документах. Кроме того, обращает внимание, что на момент ДТП они с ответчиком договорились о возмещении ущерба на сумму в размере 12 000 рублей, указанная денежная сумма была переведена истцу, вместе с тем, истцом не указывалось на необходимость окрашивания автомобиля. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт дорожно-транспортного происшествия и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2023 в 12 часов 40 минут на 60 км автомобильной дороги А 370 Уссури ФИО4, управляя транспортным средством NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак 

<

***>, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

Из объяснения ФИО4 следует, что 03.10.2023 в 12 часов 40 минут она двигаясь на автомобиле NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак 

<

***> отъезжала от АЗС № 38 60 км. автомобильной дороги А370 Уссури, подъезжая к перекрестку, впереди нее двигался автомобиль DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Она посмотрела налево и увидела автомобиль. В это время, автомобиль, двигающийся впереди неё, остановился, она этого не увидела и совершила на него наезд.

Из объяснения ФИО5 следует, что 03.10.2023 он управляя автомобилем DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак 

<

***>, отъезжал от АЗС № 38 НК Альянс, который расположен на 60 км. автомобильной дороги А 70 Уссури. Когда подъехал к перекрестку, остановился чтоб пропустить автомобили, движущиеся по главной дороге. Через секунду почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из дополнения к материалам о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП транспортному средству NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения в виде деформации задней двери багажника, заднего бампера.

Определением 27 ВУ № 048723 от 03.10.2023 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно сведений карточки учета транспортного средства, автомобиль DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Ингосстрах» ХХХ № 0297738025, о чем имеется отметка в дополнении к схеме ДТП. 

По сведениям карточки учета транспортного средства, автомобиль NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

Давая оценку административным материалам (в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.), суд полагает, что в совокупности со всеми исследованными доказательствами, они подтверждают установленные судом обстоятельства (наличие повреждения транспортного средства NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак 

<

***>, причинно-следственную связь между повреждением автомашины и действиями ответчика ФИО4). 

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае свидетельствует об отсутствии в Кодексе РФ об административных правонарушениях состава административного правонарушения, за которое может быть назначено административное наказание за действия ответчика ФИО4, и не является основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности. 

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 03.10.2023 в 12 часов 40 минут на 60 км автомобильной дороги А 370 Уссури ФИО4, управляя транспортным средством NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак 

<

***>, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 В результате данного ДТП истцу ФИО3 по вине ФИО4 был причинен ущерб в виде повреждения ее имущества. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 03.10.2023 и лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии – ФИО4

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в совершенном ДТП. 

В статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, за что ФИО4 03.10.2023 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В силу частей 1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП транспортным средством NISSAN BLUEBIRD государственный регистрационный знак 

<

***> управляла ФИО4, являющаяся владельцем вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем в силу закона несет ответственность за причиненный ущерб.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, учитывая отсутствие совокупности необходимых условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовых оснований для взыскания в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает о доказанности противоправности и виновности действий ответчика ФИО4, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.

В соответствии с заключением специалиста № 370/2023 ИП «Евсеенко Д.И» от 28.11.2023 сумма затрат на восстановление транспортного средства DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2023, без учета износа составляет 116 700 рублей; с учетом износа - 62 900 рублей. 

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста, выполненное экспертом-техником ФИО6 № 370/2023 от 28.11.2023, которое составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства, установленных экспертом-техником, согласуется с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в дополнениях к схеме ДТП, материалам о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2023, составленных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, механизмом дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех скрытых повреждений.

Проанализировав заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6 № 370/2023 от 28.11.2023 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, поскольку составлено компетентным лицом, изложенные в нем выводы подробно мотивированы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктов 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, при определении размера материального ущерба, суд учитывает положения Конституции РФ, обусловливающие необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании ущерба без учета износа деталей в размере 116 700 руб.

Уважительных причин, препятствовавших ответчику представить суду доказательства необоснованности иска, или иных сведений о ином расчете затрат, необходимых для восстановления нарушенного права, не представлено. 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в порядке возмещения ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма восстановительного ремонта без учета износа за вычетом 12 000 рублей перечисленных ответчиком истцу в счет погашения ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП (116 700 рублей – 12 000 рублей), что составляет 104 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что в результате ДТП от удара ее автомобилем не мог образоваться такой объем повреждений автомобиля истца, суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами ДТП, в которых в присутствии участников ДТП зафиксированы образовавшиеся механическое повреждения транспортного средства истца, при этом, ответчик, присутствовавшая на месте ДТП, была ознакомлена со схемой ДТП, дополнением к схеме, в которой были отражены все повреждения транспортных средств, о чем свидетельствует подпись ответчика в данной схеме, вместе с тем, каких-либо замечаний, дополнений от ответчика не поступило. 

Кроме того в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, при этом, в ходе рассмотрения дела судом, ответчик от назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы для определения объема полученных автомобилем истца повреждений, отказалась, своих доказательств, подтверждающих причинение иных повреждений транспортному средству истца, не представила. 

Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенных истцом судебных расходов связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления, расходов на приобретение топлива, уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд сторон; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

27.11.2023 между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор № 370/2023 об оказании услуг на сумму 6 000 рублей, предметом, которого являются: работы по проведению экспертного исследования, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Понесенные истцом расходы по проведению технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, суд признаёт необходимыми убытками в смысле положений статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы, понесённые истцом на проведение технической экспертизы в размере 6 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен кассовый чек от 04.12.2023 на сумму 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

07.12.2023 ФИО3 оплатила адвокату некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» ФИО7 за составление искового заявления – 10 000 рублей, о чем свидетельствует в материалах дела квитанция от 07.12.2023 на указанную сумму. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм права, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом, суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с «Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, протокол № 4, вознаграждение адвоката за подготовку искового заявления по гражданскому спору для физических лиц составляет от 30 000 рублей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что у ФИО3 в действительности и по необходимости возникли определенные расходы, которые являются доказанными и разумными, при этом, судебный акт принят в пользу истца, указанные расходы должны быть компенсированы истцу, при этом, заявленный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 10 000 рублей, является разумным и не подлежит снижению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с приобретением топлива для поездки в г. Хабаровск в сумме 2 771 рубль 23 копейки, суд приходит к следующему. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на приобретение бензина предоставлены квитанции ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» от 21.11.2023 на сумму 999 рублей 98 копеек, от 27.11.2023 на сумму 771 рубль 30 копеек, от 30.11.2023 на сумму 999 рублей 95 копеек. 

Из представленных в суд материалов, пояснений истца в судебном заседании установлено, что понесенные истцом расходы связаны с необходимостью выезда истца в г. Хабаровск, с целью проведения и получения результатов экспертного заключения. Так, в судебном заседании установлено, что истец, зарегистрированная и проживающая по адресу: с. Могилевка района имени Лазо Хабаровского края ул. Майская д. 1 кв. 2, выезжала 21.11.2023 в г. Хабаровск, по фактическому местонахождению ИП ФИО6, расположенному по адресу: 

<

...> «а» оф. 208, для проведения консультации по вопросу проведения экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, 21.11.2023 истцом было составлено и направлено уведомление ответчику ФИО4 о проведении 27.11.2023 осмотра транспортного средства истца. 27.11.2023 истцом понесены расходы, связанные с предоставлением для экспертного исследования транспортного средства, заключением договора № 370/2023 на выполнение работ по проведению экспертного исследования. 30.11.2023 истцом понесены расходы, связанные с получением изготовленного заключения специалиста. 

Таким образом, суд полагает, что понесенные истцом расходы на приобретение топлива для выезда в г. Хабаровск, с учетом фактического места жительства истца и расстояния до г. Хабаровска, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 669 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.12.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> имени 

<

адрес> (паспорт серии 0816 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> и ЕАО в районе имени Лазо, код подразделения 270-017) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Украинская ССР (паспорт серии 0819 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 270-017) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату топлива в размере 2 771 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 669 рублей 00 копеек, всего взыскать 127 140 (сто двадцать семь тысяч сто сорок) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.С. Выходцева