Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7

11 ноября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 Виновной в ДТП была признана водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... В результате данного ДТП автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. "."..г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением металлических стоек со знаками, в заявлении выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). "."..г. автомобиль предоставлен на осмотр. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-30567 от "."..г. уведомило ФИО2 о том, что на СТОА отремонтировать поврежденное транспортное средство по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с использованием справочника цен на запасные части РСА не представляется возможным, и ими принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем почтового перевода по месту его регистрации. "."..г. АО «СОГАЗ» перечислено страховое возмещение в размере 177 700 рублей путем почтового перевода (№...) в почтовое отделение по месту его регистрации, незаконно и необоснованно. Данный перевод им не был получен. По истечении 30 дней перевод был возвращён обратно на счет отправителя по регламенту АО «Почта России». Указывает, что ошибочно перечисленного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и приведения его в до аварийное состояние. "."..г. ФИО2 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о возврате незаконно и необоснованно выплаченного страхового возмещения и требованием выдать направление на ремонт, на СТОА и заявлением о выдаче копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, копии заключения эксперта (калькуляции, расчета) и копии акта о страховом случае. Позже, от АО «СОГАЗ» получено письмо №СГа-00039527 от "."..г. с приложением запрашиваемых документов. Кроме того, повторно ФИО2 получено извещение на получение денежного перевода №... на сумму 177 700 рублей в счет страхового возмещения от АО «СОГАЗ». Перевод не был получен. По истечении 30 дней перевод повторно был возвращен обратно на счет отправителя по регламенту АО «Почта России». Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к эксперту. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 502 300 рублей. Стоимость оценки составила 7 000 рублей. "."..г. ФИО2 обратился с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, без учета износа, в размере 502 300 рублей, возместить стоимость оценки в размере 7000 рублей, а также требовал произвести выплату неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. "."..г. АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 8 885 рублей, что за вычетом 13% составляет 7 730 рублей. "."..г. ФИО2 получено от АО «СОГАЗ» письмо №СГп-00007181 от "."..г. (отправленное "."..г.) о выплате страхового возмещения "."..г., которые были возвращены по регламенту АО «Почта России», об отказе в удовлетворении требований и об исполнении своих обязательств по договору ОСАГО. Таким образом, страховая компания не выплатила ущерб, страховое возмещение, убытки на банковский счет потребителя финансовой услуги ФИО2 В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком "."..г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 177 700 рублей. "."..г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения (без учета износа) в размере 83 605 рублей 15 копеек, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», неустойку за нарушение сроков по осуществлению страхового возмещения в размере 391 150 рублей (с учетом ранее выплаченной в размере 8 850 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 240 994 рубля 85 копеек, штраф в размере 50 %, согласно Закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, а случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда до разумных пределов. Кроме того, указал, что неоднократное намеренное неполучение истцом страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, в связи с чем это должно быть учтено при расчёте неустойки.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено иное имущество – металлическая стойка. 

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2016 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... 

"."..г. ФИО2 в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Заявителем ФИО2 выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 

"."..г. АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, по результатам которого составлен акт осмотра №....

ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 273 232 рубля 15 копеек, с учетом износа 177 700 рублей. 

"."..г. АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ФИО8 и "."..г. от СТОА ООО «Престиж-Волга» поступили акты о невозможности осуществить ремонт транспортного средства.

Письмом №СГ-30567 от "."..г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о том, что организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания не представляется возможным. Ввиду отсутствия в предоставленном комплекте документов банковских реквизитов выгодоприобретателя, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами посредством АО «Почта России» в ближайшее отделение почтовой связи, по адресу прописки получателя ФИО2

"."..г. АО «СОГАЗ» посредством АО «Почта России» произвела для получения ФИО2 денежный перевод в сумме 177 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. 

ФИО2 от АО «СОГАЗ» получено извещение на получение денежного перевода №... в сумме 177 700 рублей, с пометкой хранить до "."..г.. 

"."..г. от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

Также, "."..г. от ФИО2 поступило заявление направить в его адрес следующие документы: заверенную копию акта осмотра транспортного средства от "."..г., с указанием заменяемых деталей и характера ремонтных воздействий, заверенную копию акта о страховом случае, заверенную копию заключения эксперта (калькуляцию, расчет) по данному страховому событию. 

Письмом №СГа-00039527 от "."..г. в адрес ФИО2 АО «СОГАЗ» направлены запрашиваемые документы. 

Письмом №СГп-00007181 от "."..г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

"."..г. произошел возврат денежных средств по платежному поручению от "."..г. №..., перечисленных АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения посредством почтового перевода, по причине «истечение срока хранения». 

"."..г. АО «СОГАЗ» посредством АО «Почта России» произвело для получения ФИО2 денежный перевод в сумме 177 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... 

ФИО2 от АО «СОГАЗ» повторно получено извещение на получение денежного перевода №... в сумме 177 700 рублей, с пометкой хранить до "."..г.. 

"."..г. от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями выплатить убытки, неустойку, расходы эксперта. В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение. 

Письмом №СГп-00009551 от "."..г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении заявленных требований.

"."..г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 8 885 рублей, из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 1 155 рублей, что подтверждается платежными поручениями №..., 66489. 

"."..г. произошел возврат денежных средств по платежному поручению от "."..г. №..., перечисленных АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения посредством почтового перевода, по причине «истечения срока хранения». 

"."..г. АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО2 страховую выплату в размере 177 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... 

Таким образом, общий размер выплаченного ФИО2 страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 177 700 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-65856/5010-008 от "."..г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. 

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-65856/5010-008, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» по существу суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Согласно свидетельству о регистрации №... №... год выпуска транспортного средства – 2016. Дата выдачи "."..г.. ДТП произошло "."..г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП "."..г. транспортное средство находится в эксплуатации более 8 лет. 

Отказ АО «СОГАЗ» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что в регионе места ДТП имеются договорные отношения со СТОА ИП ФИО8, ООО «Престиж-Волга», которые отвечают требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 закона № 40-ФЗ.

АО «СОГАЗ» предоставлены акты вышеуказанных СТОА об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства ФИО2

Вместе с тем, указанное не является основанием к отказу истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Марс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» от "."..г. №У-24-65856/3020-004, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 261 305 рублей 15 копеек, с учетом износа 170 000 рублей. 

Кроме того, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту, и согласно заключению ИП ФИО9, выполненному "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 502 300 рублей, с учетом износа 294 800 рублей. 

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, рассчитана по правилам, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба по рыночным ценам не представил.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при вынесении решения руководствуется указанными экспертными заключениями, так как они основаны на положениях Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений ИП ФИО10, ООО «Марс», поскольку экспертизы проведены лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертные заключения представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты-техники приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

АО «СОГАЗ» обязано выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам без учета износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа составляет 261 305 рублей 15 копеек, что не превышает лимит ответственности по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 83 605 рублей 15 копеек (261 305 руб. 15 коп. – 177 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз без учета износа составляет 502 300 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 240 994 рубля 85 копеек (502 300 руб. – 261 305 руб. 15 коп. (сумма страхового возмещения).

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с "."..г. в соответствии с представленным расчетом, расчет произведен с учетом того, что выплата страхового возмещения в размере 177 700 рублей произведена АО «СОГАЗ» "."..г..

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.п. 5,6).

В рассматриваемом деле надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определённая по правилам Единой методики.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился в адрес АО «СОГАЗ» "."..г., следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г.. 

Учитывая, что АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 "."..г. выплату страхового возмещения в размере 177 700 рублей посредством АО «Почта России», а ФИО2 уклонился от её получения, что суд признает злоупотреблением правом, суд производит расчет неустойки в соответствии с определенным судом размером страховой выплаты 261 305 рублей 15 копеек с "."..г., принимая во внимание выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 177 700 рублей "."..г.. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со следующим расчетом:

за период с "."..г. по "."..г. от суммы 261 305 рублей 15 копеек в размере 13 065рублей 26 копеек (261 305,15 руб. х1% х 5 дней просрочки); 

за период с "."..г. по "."..г. от суммы 83 605 рублей 15 копеек в размере 210 684 рубля 98 копеек (83 605,15 руб. х 1% х 252 дня). 

Общий размер неустойки составил 223 750 рублей 24 копейки. Как установлено ранее, "."..г. АО «СОГАЗ» перечислило неустойку в размере 8 885 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 214 865 рублей 24 копейки.

Поскольку истцом были предъявлены требования взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, уточняя исковые требования, истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей с учетом произведенной выплаты, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 83 605 рублей 15 копеек за каждый день просрочки по выплате этой суммы, начиная с "."..г. по день фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем 176 284 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать ввиду необоснованности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитываемый от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41 802 рубля 58 копеек (83605 руб. 15 коп. х 50%).

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки и штрафа в данном случае подлежит исчислению только от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи приведенными выше положениями закона штраф с АО «СОГАЗ», исчисляемый от размера убытков, в пользу истца взысканию не подлежит.

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от "."..г. N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, неустойка и штраф соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по нотариальному заверению свидетельства о регистрации ТС в размере 200 рублей, а также расходы в размере 7000 рублей, связанные с оценкой ущерба, несение указанных расходов подтверждено документально. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана доверенность на представление его интересов по делу о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. в федеральных судах, судах субъектов РФ, во всех судебных и административных учреждениях…

Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 894 рубля 65 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, страховое возмещение в размере 83 605 рублей 15 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 214 865 рублей 24 копейки, штраф в размере 41 802 рубля 58 копеек, убытки в размере 240 994 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценки 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 200 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 83 605 рублей 15 копеек за каждый день просрочки по выплате этой суммы, начиная с "."..г. по день фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем 176 284 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г., компенсации морального вреда, штрафа в заявленном размере, расходов по удостоверению доверенности – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8894 рубля 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.. 

Судья: