АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ «24» декабря 2019 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Хапхаранове Б.Н.

с участием прокурора: Корнева А.Г.

осужденного: ФИО1

адвоката: Кулипановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2019 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного 

ФИО2, ... года рождения, 

- осужденного 27.01.2014 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ст.ст.105 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кулипановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

23 октября 2019 г. осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения.

Суд отказал в принятии ходатайства к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что с таким же ходатайством осужденный обратился в суд 16 сентября 2019 г. и судебное заседание назначено на 12 ноября 2019 г.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

23 октября 2019 г. он обращался в суд с ходатайством о его незаконности содержания в исправительной колонии особого режима, в связи с тем, что прежние судимости у него погашены и в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, им были заявлены два разных ходатайства, которые подлежали самостоятельному рассмотрению.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, т.е. вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанным требованиям постановление суда первой инстанции не противоречит. 

Как видно из представленных материалов, с аналогичным ходатайством об изменении вида исправительного учреждения осужденный уже ранее обратился в суд 16 сентября 2019 г. и судебное заседание по разрешению данного ходатайства назначено на 12 ноября 2019 г. При таких обстоятельствах, суд принял законное решение, отказав в принятии ходатайства к рассмотрению.

Кроме того, свое ходатайство осужденный обосновал тем, что судимости по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2006 и Железнодорожного районного суда от 21 марта 2007 г. погашены 20 апреля 20017 г., поэтому в настоящее время в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Иных оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденным в своем ходатайстве не приведено.

Таким образом, ходатайство осужденного по указанным им доводам рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос о наличии в действиях лица рецидива преступлений и назначении ему вида исправительного учреждения разрешается судом только при постановлении приговора. 

Ссылка осужденного на то, что в настоящее время судимости у него погашены, не основаны на требованиях уголовного закона, которым не предусмотрено изменение приговора как в части наличия рецидива преступлений, так и вида исправительного учреждения в период отбывания осужденным назначенного ему наказания в связи с погашением судимостей по ранее вынесенным приговорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.