РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Миллер Т.Е.

при секретаре Воробьеве М.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-839/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Российской кинологической федерацией (РКФ) ей дата было выдано свидетельство №, подтверждающее её обучение на курсах экспертов-кинологов. дата РКФ вручило ей свидетельство № о регистрации названия заводской приставки П4, в соответствии с которым она является владельцем питомника с определенным фирменным наименованием. Данный питомник осуществляет свою деятельность более 10 лет. Она занимается разведением собак породы шпиц. Щенки, рожденные в питомнике «П4, в том числе и взрослые особи собак, пользуются популярностью и приобретаются не только гражданами Российской Федерации, но также иностранными гражданами на регулярной основе, что дает данному питомнику негласную международную славу и свидетельствует о высокой степени доверия клиентов в её профессиональной области. Собаки и выпускники её питомника успешно участвуют и выигрывают на крупнейших выставках в России и за рубежом, имеют титулы чемпионов разных стран, что подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Благодаря добросовестному и ответственному подходу к выбранному делу, уверенной репутации своего питомника, она имеет основания полагать, что ответчик ФИО3, являясь её клиентом и состоя в деловых и дружеских отношениях с ней, получила возможность работать с иностранными заводчиками и осуществлять продажу собак иностранным гражданам, приобретая собак у неё. Заработок и материальный достаток ответчика был существенно улучшен, поскольку до этого собаки со стороны ответчика продавались исключительно через сайт «Авито» в г.Туле. Однако, дата на публичной странице 

<

адрес> в социальной сети «Фейсбук» ответчиком ФИО3 была размещена публикация (пост/отзыв), содержащая в себе недостоверную информацию о её питомнике и личности. Публикация ответчика на публичной странице содержит в себе сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Учитывая особенности и технологические возможности мировой социальной сети Facebook, данная публикация открыта для чтения на английском языке для иностранных граждан, что наносит еще более весомый ущерб её деловой репутации. Данная публикация со стороны ответчика неоднократно редактировалась. Факты редактирования текста и представления ложной информации со стороны ответчика так же подтверждаются людьми, участвовавшими в комментировании и оставлении своих отзывов и мнений под публикацией ответчика. Для защиты своих прав и интересов, надлежащего заверения данной публикации и комментариев к ней, она обратилась в ООО «Г» и к ИП Г2 для получения заключения № по исследованию цифровой информации. 

Публикация ответчика содержит в себе следующий текст: Добрый день! Думаю, что пришло время поделиться моим мнением о работе заводчиков ФИО15 и Виталии ФИО4, владельцев питомника Помстайл. Почему я это делаю? Мы не общаемся с П-ными с дата года. Я не лезу к ним, у меня они удалены из друзей, не слежу за ними. У меня нет их собак. Но почему Аня позволяла и позволяет в мой адрес говорить то, что не соответствует действительности? Почему ей можно разводить грязь в мой адрес, а я должна молчать? Почему? Пост будет не один, начну с этого. Мы достаточно долго сотрудничали с этим питомником с дата, вязались с их кобелями, покупали у них собак. У нас жили и рожали щенков собаки, принадлежащие этим заводчикам, за это мы получали деньги, зарплату. К разведению П-ных мы не имели никакого отношения. Собаки нашего питомника не имеют отношения к ФИО4. Очень их уважали, ценили и дружили с ними. Но, как оказалось, мы то с ними дружили, а они с нами работали. Мы советовались по поводу вязок с кобелями, принадлежащими другим питомникам. Так как мы на тот момент доверяли мнению Анны и Виталии, то и прислушивались к ним. Мы хотели поехать к ФИО5, Виталия сказала, что у него перекус и рост 26 см. У ФИО6 М-ны страшный. У ФИО7 все страшные. У Сизарь М-ны дает перекусы и неполнозубие и от него пустые собаки, так как инфекция. ФИО8, по мнению Ани, сама странная, лучше к ней не ездить. У ФИО9 М-ны страшные. ФИО10 сама неадекватная, а Гуччик оказывается очень много перекусов дает. Не поехали, о чем очень жалеем. Потом хотели приехать к Санчесу, про него Аня сказала, что родники во всю голову и перекусы, хотя на тот момент там и щенков то было несколько пометов. И, интересно, они так не хотели, чтобы мы познакомились с Викой, что даже Виталия мне позвонила и сказала, что к Санчесу не стоит ездить. Но в итоге мы съездили и к Горловой, и к ФИО8, и к Воробьевой. Прекрасные люди, совершенно адекватные, и получили мы от их мальчиков прекрасных щенков! Мы купили в этом питомнике восемь собак, и ни у одной из них не было ни клейма или чипа. Не только клейм не было, даже ни одного ветпаспорта нам не дали ни на одну собаку. А почему так, я узнала позже. Во-первых, клеймо стоит денег, а ФИО11, хотя и подружюка, но скидок не делает. Во-вторых, несколько лет назад у П-ных был куплен кобель от Рекса и Кнопочки, которая размером с ладошку, хорошо если 2 кг. В помете, с их слов, четыре щенка: один очень маленький (он может быть и был от этой собаки), второй побольше (его и купили) и два крупненьких страшненьких. Мне бы тогда еще задуматься, но не подумала. Доверяла очень. Вырос мальчик 22-23 см, повязали его, он дал щенков, самый маленький 160 гр. И я стала догадываться, что у него явно другая мама, но никак не могла понять кто. И тут в Помстайле рождаются щенки от Никиты, и один остается в России. Вырос он точная копия нашего Макса. Хотя по родословным они не родственники вообще. Макса Аня быстренько продала в Англию, когда я начала недоумевать, что то тут не так. Не так давно мы обсуждали тему с самой ФИО4, что у нее очень много собак с левыми документами и что я знаю, что Макс на самом деле от Никиты. На это она мне сказала: клейм нет, ничего не докажешь! Аня, мы ждем результатов генетического теста. Результат сообщу вам обязательно! Прикладываю скрины комментариев о чужих кобелях и фотографии кобеля, которого мы купили у ФИО4, его предположительной мамы и брата. Вот такие топ заводчики! Думаю, что мы не одни такие! Но, кто хочет молчать - это его дело. Люди, покупающие в этом питомнике собак, вяжущиеся с их кобелями, вправе знать о делах, там происходящих! Я долго сомневалась, что некрасиво, непорядочно грязь и все такое, но потом все-таки решилась написать. Кто позволил этим высокомерным, циничным, лицемерным, лживым, а после моего вчерашнего поста еще и трусливым людям делать то, что они делают? Аня, я написала, только то, что точно знаю, и в чем уверена! Не все, что говорилось, записывалось. Виталия и Анна, вам поздравление к новому году - желаю вам того, чтобы вас окружали такие же "прекрасные" люди как Вы с Аней и чтобы на вашем пути никогда не встречались такие "непорядочные" как мы с Кристиной! Зло всегда имеет привычку возвращаться и, как правило, вдвойне. Ненависть вы не вызываете - это слишком много для таких людей как вы, можете рассчитывать только на разочарование. Зависть - это смешно, чему завидовать?

Данные слова и словосочетания не содержат в дальнейшем доказательств со стороны ответчика.

Также истец обращает внимание на отдельные комментарии ответчика к данной публикации, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию её и её питомника:

лист Заключения № - «Этот человек всегда говорит о людях за спиной гадости, в глаза она очень мило улыбается, а если еще и заработать можно, то и оближет со всех сторон...лицемерный человек».

лист Заключения № - «Если стримиться к такой работе как в этом питомнике, то останетесь без собак».

лист Заключение № - «П-ны говорят про всех гадости».

лист Заключения № - «Как владелец клуба выдает документы на неклейменых собак. Как щенки из Помстайл в таком количестве с левыми документами? И без клейма?»

лист Заключения № - «А когда такие друзья грязью поливают....потом эта грязь за нашей спиной».

лист Заключения № - «За доставку Аня платить отказалась, начала хамить. Зная ФИО12 манеру говорить за спиной гадости».

лист Заключения № - «Но человек не успокаивается и за спиной говорит гадости».

лист Заключения № - «Обосрала как раз не я, а ФИО15».

лист Заключения №- «Пост создан не для оказания мне помощи. После общения с этими заводчиками в себя мы уже не пришли. Он создан для того, чтобы другие люди не вляпались в отношения с ними».

лист Заключения № - «Грязи и подлога документов, банального перекупа, обмана для одной темы слишком много».

лист Заключения №- «Я только одну купленную мной у ФИО4 подозреваю. Надеюсь, что остальные собаки с нормальными документами».

лист Заключения № - «Собаки у них говно....Мой пост написан для таких дурочек как Вы, чтобы Вы такие все умные не вляпались ва все это дерьмо, связанное с П-ными».

лист Заключения № - «... пока не поймала их на вранье».

лист Заключения № - «Началось хамство с ее стороны, еще и обман с их стороны вскрылся».

лист заключения № - «Возмущение от поступков ФИО4 перелилось через край. Любое неприятное публичное высказывание в адрес П-ных всегда выходим боком. От них лучше держаться подальше, но это не спасает, если у человека проблема с психикой. От своей безнаказанности она уже совсем голову потеряла. Думаю, что она специально провоцирует, не пойму только с какой целью».

лист Заключения № - «Не нужно было изначально влазить в грязные дела этих людей и держаться нужно было от них подальше».

лист Заключения №- «Только после работы с ними, почему то у меня нет собак в питомнике с левыми документами и с дисквалифицирующими признаками, а у ФИО4 есть. Пуская ее в разведение, ты способствуешь распространению генетической болезни».

лист Заключения № - «Но до меня постоянно доходят слухи, что она говорит о нас гадости».

Для проведения лингвистического исследования слов и словосочетаний, указанных в посте ответчика, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, она обратилась в АНО при ТПП г.Москва (Заключение от дата. №). В данном Заключении специалист поясняет методику исследования: Исследование русскоязычных текстов проводилось в соответствии с методиками производства логико-грамматического, лингвистического, текстологического, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа русскоязычного текста. Поставленные вопросы исследовались исключительно в пределах компетенции лингвиста, то есть путем лингвистического исследования текстов в аспекте выявления в нем оценочных высказываний (выявление явно выраженной или имплицитной оценки, определение позитивной или негативной направленности оценки), наличия высказываний враждебного, агрессивного либо уничижительного характера, а также формально-грамматической характеристики типа пропозиции. В ходе исследования текста публикации ответчика специалист сделал следующий вывод: в исследуемых текстах присутствуют негативные сведения в форме утверждения о существовании фактов. В представленных на исследование материалах присутствуют негативные сведения в форме утверждения об ФИО13, их деятельности, эта негативная информация изложена в форме знания - утверждения, которое автоматически воспринимается аудиторией как истинное. В тексте представленных материалов указание имен собственных означает, что негативная информация адресована именно к данным лицам - ФИО13. Основная функция имен собственных заключается в указании на их носителей. В данном материале имена собственные используются таким образом, что это указание является однозначным и соотносится с его носителем. Проведенное исследование показывает, что в представленных на исследование текстах речь идет об ФИО13. В перечисленных высказываниях в единую логико-семантическую картину объединены и лексически эксплицирована пропозиция: наличие факта недобросовестной, противоправной деятельности ФИО13. В представленных на исследование текстах повторяется информация о том, что Анна и Виталия совершают непорядочные, неправомерные действия, преследуя корыстные цели собственной финансовой выгоды, предоставляют недостоверную информацию о щенках своего питомника, подделывают фальшивые документы в отношении щенков из других питомников, выдавая их за своих. Для квалифицированной защиты прав и законных интересов она обратилась в Г3», заключив Договор оказания юридических услуг № от дата Стоимость услуг по данному договору составляет 251300 руб. Она выполнил обязательства по данному договору в полном объеме - оплатив услуги, что подтверждается квитанциями по оплате. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила суд: обязать ФИО3 опубликовать на официальной публичной странице в социальной сети «Фейсбук» 

<

адрес> опровержение информации, порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию, а также публичные извинения в следующем формате: «Я, ФИО3, заявляю о том, что пост, выложенный мной дата, не соответствует действительности, все комментарии, которые опубликованы под постом, также не соответствуют действительности и размещены мной со злости. Публично приношу свои извинения перед ФИО15 и никаких претензий к ней не имею». Обязать ФИО3 удалить информацию и комментарии к ней, размещенные ответчиком дата на публичной странице в социальной сети «Фейсбук» 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 251300 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений (т.2 л.д.187-188), поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что она официально не работает. Занимается разведением собак породы шпиц. Она знакома с ФИО3 дата. Ответчик также является заводчиком собак породы шпиц. Она приезжала к ней на вязку своей собаки с её кобелем. Потом ФИО3 купила у неё собак. Через какое-то время она попросилась с ней работать, и ей была предоставлена такая возможность. Она дала ФИО3 часть своих собак на определенных условиях. ФИО3 их выращивала, делала клеймы. Если собаки уезжали за границу, то она вставляла чипы. Когда щенкам исполнялось 2,5 мес., ФИО3 привозила их к ней на фотосессию. Она платила ФИО3 «зарплату». Передала ей свою клиентскую базу. ФИО3 дружила с их семьей, была вхожа в их дом. Но потом что-то произошло и в дата ФИО3 сама предложила тихо, мирно разойтись, что они и сделали. Однако, спустя какое-то время со стороны ответчика полилась грязь в её адрес. После опубликования ФИО3 этого поста она спросила у неё, зачем та это делает, на что ФИО3 ответила, что она была вхожа в её дом и ей поверят. Ответчик ФИО3 до настоящего момента не представила ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных в опубликованном ею в январе на публичной странице общедоступной группы «STOP!!! Споры, аферы, вопросы и советы в кинологии» в социальной сети «Фейсбук» 

<

адрес> посте, не смотря на то, что в самом посте указала, что она уже ждет результатов каких-то генетических тестов. Данная публикация со стороны ответчика неоднократно редактировалась, в связи с чем ею было принято решение об обращении к юристам Г3 а в последующем к ИП ФИО14 по вопросу подготовки заключения эксперта по исследованию цифровой информации, в котором была зафиксирована вся информация, находящаяся в посте ответчика и в комментариях к нему. Также её юрист обратился за подготовкой Заключения специалиста о проведении лингвистического исследования информации, содержащейся в посте и в комментариях к нему со стороны ФИО3 Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Питомник ею создавался много лет назад. Ей в этом помогали её родители. В питомник вложено огромное количество труда. Её, как заводчика, сейчас знают во всем мире, у неё хорошая репутация. Она известна и в России и за её пределами и только с положительной стороны. Все заводчики знают, что поголовье собак породы шпиц в России строилось на её собаках, от кровей её собак. Она очень дорожит своей репутацией. Её работа – это выставки, это фотосессии, это целая жизнь. Все это создавалось 13 лет. И все эти годы она общается с другими заводчиками. У неё много клиентов по всему миру. Она проводит семинары. Это целая аудитория. «Фейсбук» теперь стал орудием для расправы. Та грязь, которую вылила на неё ФИО3 на странице публичной сети «Фейсбук» в группе профессиональных заводчиков дата, в которой зарегистрировано более 20000 человек по всему миру, причинила ей и её матери много боли. Для неё весь пост ФИО3 и все её комментарии к этому посту оскорбительны. Все, что она пишет, это неправда. И доказательств этим доводам у ФИО3 до сих пор нет. Она регулярно вывозит своих собак на выставки, продает за границу. Они не могут быть без идентификационных признаков. Это всегда проверяется. Она несет ответственность за каждого своего выпускника. Это её лицо. Она уделяет своему питомнику большую часть своей жизни. У мамы после публикации ФИО3 случился инсульт, а у неё открылась язва. Она со своей стороны в комментировании поста ФИО3 участия не принимала, а решила обратиться за помощью к профессиональным юристам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что поскольку публикация со стороны ответчика неоднократно редактировалась, его доверительницей и им было принято решение об обращении к ИП Г2 по вопросу подготовки заключения эксперта № по исследованию цифровой информации, в котором была зафиксирована вся информация, находящаяся в посте ответчика и в комментариях к нему. За услуги эксперта по подготовке данного заключения истец оплатила 90000 руб. В Заключении эксперта № по исследованию цифровой информации экспертом сделан вывод о том, что вышеуказанная интернет страница зафиксирована на странице, имеюшей статус публичного доступа в сети интернет. В процессе исследования следов, свидетельствующих о монтаже или ином воздействии на представленную интернет-страницу, обнаружено не было, на странице находится объявление пользователя ФИО3, количество комментариев 1300. За услуги эксперта по подготовке этого заключения истцом было уплачено 21300 руб. Также истец обратилась за подготовкой Заключения специалиста о проведении лингвистического исследования информации, содержащейся в посте и в комментариях к нему со стороны ФИО3 В заключении специалиста АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» № содержатся выводы о том, что в представленной информации содержится негативная информация об ФИО15 в форме утверждения и в каких конкретно выссказываниях, что имеется информация о том, что Анна совершает непорядочные, неправомерные действия ради собственной финансовой выгоды, предоставляет недостоверную информацию о щенках своего питомника, подделывает фальшивые документы в отношении щенков из других питомников, выдавая их за своих. Истец просит удовлетворить заявленные исковые требования и обязать ФИО3 удалить пост, размещенный ответчиком на официальной публичной странице в социальной сети «Фейсбук» 

<

адрес>, и тогда одновременно будут удалены все комментарии к нему. Обязать ответчика опубликовать на официальной публичной странице в социальной сети «Фейсбук» 

<

адрес> опровержение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а также публичные извинения в предложенном стороной истца формате. Взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 251300 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. Пояснил, что за юридические услуги и за подготовку указанных заключений ФИО1 уплатила ООО «Г» 251300 руб. Из них непосредственно за юридические услуги по данному делу уплачено 60000 руб.: юридический анализ представленных заказчиком документов и информации – 10000 руб., подготовка и составление искового заявления в суд 10000 руб., представление интересов заказчика в суде 40000 руб. Денежные средства в пользу ИП Г2 за подготовку двух заключений по исследованию цифровой информации на сумму 90000 руб. и 21300 руб., соответственно, и в пользу А за подготовку заключения специалиста лингвиста № на сумму 80000 руб. перечисляло ООО «Г» из средств, полученных от заказчика ФИО1 в соответствии с условиями заключенных ООО «Г» партнерских договоров: договора с ИП. о возмездном оказании услуг № от дата и договора с АНО о сотрудничестве № от дата.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск (т.2 л.д.208-212). Пояснила, что в 2012 году она со своей подругой, с которой вместе работает, приезжала к ФИО1 со своей собакой на вязку. Потом они еще несколько раз приезжали на вязку. Потом купили у ФИО4 одну собаку, в 2014 году купили еще одну. Собака оказалась с генетическим заболеванием, но ФИО1 сказала, что собаку обратно не возьмет, поскольку заводчик не несет ответственности за генетические заболевания. 1,5 года она лечила эту собаку, поддерживала её жизнедеятельность, делала ей капельницы, но собака умерла. В 2015 году она покупала щенка у ФИО1 без клейма. Всё было на доверии. Когда щенок вырос, она захотела сделать генетический тест, чтобы определить его родителей, но мать щенка ФИО1 для генетической экспертизы ей не представила. У неё родилось около 40 щенков от собак, принадлежащих ФИО1 из питомника «П2. Из них только четырем щенкам были поставлены клеймы. Всех щенков в возрасте 2,5 мес. она отвозила ФИО1 для производства фотосессии. После этого истец выставляла щенков на продажу гражданам России и за рубеж. В возрасте 4 месяцев она должна была щенков провакцинировать и передать перевозчику, которого находила ФИО1 Отправка щенков без клейма – это большое нарушение действующего законодательства. Указала, что подтверждает свои слова о том, что ФИО1 работает, обманывая своих клиентов и других заводчиков, продавая им своих собак без клейм стоимостью от 200000 руб. и выше за одного щенка. Но на настоящий момент доказательств этому у неё не имеется. Не отрицала, что это именно она дата на публичной странице 

<

адрес>№ в социальной сети «Фейсбук» разместила оспариваемый пост, и, впоследствии, рамещала свои комментарии к нему. Этот пост и комментарии к нему были исследованы экспертом в Заключениях эксперта № и №, представленных истцом. Пояснила, что первоначально размещенный пост она неоднократно редактировала, исправляла орфографические ошибки и немного смысл. дата она заверила у нотариуса в протоколе осмотра доказательства уже поправленный пост. Указала, что правильная редакция её комментария на листе 50 Заключения эксперта: «Пост создан не для оказания мне помощи. После общения с этими заводчиками в себя мы уже пришли. Он создан для того, чтобы другие люди не вляпались в отношения с ними». Её комментарий на листе Заключения эксперта № при написании иска был вырван из контекста. На самом деле в комментариях она указала: «Я не сказала, что все собаки у них гавно. Разве мой пост написан о том, какое несчастье накупила собак с левыми документами? Мой пост написан для таких дурочек как Вы, чтоб Вы такие все умные не вляпались во все это дерьмо, связанное с П-ными. Делюсь опытом». Фраза на листе 62 Заключения эксперта в исковом заявлении отражена не полностью, она написала: «Да, слепы. Общались и доверяли, пока не поймали их на вранье, на этом общение дружеское прекратилось в тот же день. Так до сих пор отвязаться не можем. Не понравилось им, что таким звездным заводчикам никто на дверь указал. Два года уже не общаемся». Судебные расходы на оплату юридических услуг считала чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности и характеру спора. Расходы на подготовку Заключений эксперта № и № по исследованию цифровой информации ИП Г2 в размере 90000 руб. и 21300 руб., соответственно, также полагала чрезмерными и не соответствующими реальным ценам. Расходы на подготовку заключения специалиста лингвиста № на сумму 80000 руб. считала необоснованными, поскольку необходимость в их несении отсутствовала, т.к. содержание оспариваемого поста и её комментариев к нему понятно и доступно для восприяния.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения ответчика ФИО3, показания свидетелей П, Н, С, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Российской кинологической федерацией (РКФ) ФИО1 дата было выдано свидетельство № о прохождении ею курсов экспертов-кинологов. 

дата РКФ выдала ФИО1 свидетельство № о регистрации названия заводской приставки 

<

адрес>, в соответствии с которым она является владельцем питомника с указанным фирменным наименованием.

Истец занимается разведением собак породы шпиц.

Собаки истца неоднократно становились победителями международных соревнований и выставок в различных номинациях, что подтверждается представленными в материалы дела копиями дипломов и сертификатов Российской кинологической Федерации.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Истец основывает свои требования на том, что в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на сайте Facebook на публичной странице общедоступной группы «STOP!!! Споры, аферы, вопросы и советы в кинологии» 

<

адрес>№ дата ответчик ФИО3 разместила информацию, порочащую её честь, достоинство и деловую репутацию.

Публикация ответчика содержит в себе следующий текст: Добрый день! Думаю, что пришло время поделиться моим мнением о работе заводчиков ФИО15 и Виталии ФИО4, владельцев питомника Помстайл. Почему я это делаю? Мы не общаемся с П-ными с дата года. Я не лезу к ним, у меня они удалены из друзей, не слежу за ними. У меня нет их собак. Но почему Аня позволяла и позволяет в мой адрес говорить то, что не соответствует действительности? Почему ей можно разводить грязь в мой адрес, а я должна молчать? Почему? Пост будет не один, начну с этого. Мы достаточно долго сотрудничали с этим питомником с дата года, вязались с их кобелями, покупали у них собак. У нас жили и рожали щенков собаки, принадлежащие этим заводчикам, за это мы получали деньги, зарплату. К разведению П-ных мы не имели никакого отношения. Собаки нашего питомника не имеют отношения к ФИО4. Очень их уважали, ценили и дружили с ними. Но, как оказалось, мы то с ними дружили, а они с нами работали. Мы советовались по поводу вязок с кобелями, принадлежащими другим питомникам. Так как мы на тот момент доверяли мнению Анны и Виталии, то и прислушивались к ним. Мы хотели поехать к ФИО5, Виталия сказала, что у него перекус и рост 26 см. У ФИО6 М-ны страшный. У ФИО7 все страшные. У Сизарь М-ны дает перекусы и неполнозубие и от него пустые собаки, так как инфекция. ФИО8, по мнению Ани, сама странная, лучше к ней не ездить. У ФИО9 М-ны страшные. ФИО10 сама неадекватная, а Гуччик оказывается очень много перекусов дает. Не поехали, о чем очень жалеем. Потом хотели приехать к Санчесу, про него Аня сказала, что родники во всю голову и перекусы, хотя на тот момент там и щенков то было несколько пометов. И, интересно, они так не хотели, чтобы мы познакомились с Викой, что даже Виталия мне позвонила и сказала, что к Санчесу не стоит ездить. Но в итоге мы съездили и к Горловой, и к ФИО8, и к Воробьевой. Прекрасные люди, совершенно адекватные, и получили мы от их мальчиков прекрасных щенков! Мы купили в этом питомнике восемь собак, и ни у одной из них не было ни клейма или чипа. Не только клейм не было, даже ни одного ветпаспорта нам не дали ни на одну собаку. А почему так, я узнала позже. Во-первых, клеймо стоит денег, а ФИО11, хотя и подружюка, но скидок не делает. Во-вторых, несколько лет назад у П-ных был куплен кобель от Рекса и Кнопочки, которая размером с ладошку, хорошо если 2 кг. В помете, с их слов, четыре щенка: один очень маленький (он может быть и был от этой собаки), второй побольше (его и купили) и два крупненьких страшненьких. Мне бы тогда еще задуматься, но не подумала. Доверяла очень. Вырос мальчик 22-23 см, повязали его, он дал щенков, самый маленький 160 гр. И я стала догадываться, что у него явно другая мама, но никак не могла понять кто. И тут в Помстайле рождаются щенки от Никиты, и один остается в России. Вырос он точная копия нашего Макса. Хотя по родословным они не родственники вообще. Макса Аня быстренько продала в Англию, когда я начала недоумевать, что то тут не так. Не так давно мы обсуждали тему с самой ФИО4, что у нее очень много собак с левыми документами и что я знаю, что Макс на самом деле от Никиты. На это она мне сказала: клейм нет, ничего не докажешь! Аня, мы ждем результатов генетического теста. Результат сообщу вам обязательно! Прикладываю скрины комментариев о чужих кобелях и фотографии кобеля, которого мы купили у ФИО4, его предположительной мамы и брата. Вот такие топ заводчики! Думаю, что мы не одни такие! Но, кто хочет молчать - это его дело. Люди, покупающие в этом питомнике собак, вяжущиеся с их кобелями, вправе знать о делах, там происходящих! Я долго сомневалась, что некрасиво, непорядочно грязь и все такое, но потом все-таки решилась написать. Кто позволил этим высокомерным, циничным, лицемерным, лживым, а после моего вчерашнего поста еще и трусливым людям делать то, что они делают? Аня, я написала, только то, что точно знаю, и в чем уверена! Не все, что говорилось, записывалось. Виталия и Анна, вам поздравление к новому году - желаю вам того, чтобы вас окружали такие же "прекрасные" люди как Вы с Аней и чтобы на вашем пути никогда не встречались такие "непорядочные" как мы с Кристиной! Зло всегда имеет привычку возвращаться и, как правило, вдвойне. Ненависть вы не вызываете - это слишком много для таких людей как вы, можете рассчитывать только на разочарование. Зависть - это смешно, чему завидовать?

Данная публикация открыта для чтения российским гражданам, а также для чтения на английском языке для иностранных граждан, что наносит еще более весомый ущерб её чести, достоинству и деловой репутации.

Используемые в публикации слова и словосочетания не содержат доказательств со стороны ответчика.

Отдельные комментарии ответчика к данной публикации также порочат её честь, достоинство и деловую репутацию:

лист Заключения № - «Этот человек всегда говорит о людях за спиной гадости, в глаза она очень мило улыбается, а если еще и заработать можно, то и оближет со всех сторон...лицемерный человек».

лист Заключения № - «Если стримиться к такой работе как в этом питомнике, то останетесь без собак».

лист Заключение № - «П-ны говорят про всех гадости».

лист Заключения № - «Как владелец клуба выдает документы на неклейменых собак. Как щенки из Помстайл в таком количестве с левыми документами? И без клейма?»

лист Заключения № - «А когда такие друзья грязью поливают....потом эта грязь за нашей спиной».

лист Заключения № - «За доставку Аня платить отказалась, начала хамить. Зная ФИО12 манеру говорить за спиной гадости».

лист Заключения № - «Но человек не успокаивается и за спиной говорит гадости».

лист Заключения № - «Обосрала как раз не я, а ФИО15».

лист Заключения №- «Пост создан не для оказания мне помощи. После общения с этими заводчиками в себя мы уже не пришли. Он создан для того, чтобы другие люди не вляпались в отношения с ними».

лист Заключения № - «Грязи и подлога документов, банального перекупа, обмана для одной темы слишком много».

лист Заключения №- «Я только одну купленную мной у ФИО4 подозреваю. Надеюсь, что остальные собаки с нормальными документами».

лист Заключения № - «Собаки у них говно....Мой пост написан для таких дурочек как Вы, чтобы Вы такие все умные не вляпались ва все это дерьмо, связанное с П-ными».

лист Заключения № - «... пока не поймала их на вранье».

лист Заключения № - «Началось хамство с ее стороны, еще и обман с их стороны вскрылся».

лист заключения № - «Возмущение от поступков ФИО4 перелилось через край. Любое неприятное публичное высказывание в адрес П-ных всегда выходим боком. От них лучше держаться подальше, но это не спасает, если у человека проблема с психикой. От своей безнаказанности она уже совсем голову потеряла. Думаю, что она специально провоцирует, не пойму только с какой целью».

лист Заключения № - «Не нужно было изначально влазить в грязные дела этих людей и держаться нужно было от них подальше».

лист Заключения №- «Только после работы с ними, почему то у меня нет собак в питомнике с левыми документами и с дисквалифицирующими признаками, а у ФИО4 есть. Пуская ее в разведение, ты способствуешь распространению генетической болезни».

лист Заключения № - «Но до меня постоянно доходят слухи, что она говорит о нас гадости».

Истцом в материалы дела представлено Заключение эксперта № по исследованию цифровой информации, подготовленное ИП Г2 Дата и время проведения исследования: начало дата – 16.00; окончание дата – 10.00. Постановка задания для исследования: зафиксировать буквенно-символьные и иные значения интернет-страницы: 

<

адрес>/№». 

Согласно результатам исследования вышеуказанная интернет-страница зафиксирована на домене: «https://www.facebook.com/» дата в 16:00 (по московскому времени) и доступна (имеет статус публичного доступа) в сети интернет. В процессе исследования следов, свидетельствующих о монтаже или ином воздействии на представленную интернет-страницу обнаружено не было (т.2 л.д.11-121).

В Заключении эксперта № ИП Г2 по исследованию цифровой информации экспертом сделан вывод о том, что вышеуказанная интернет страница зафиксирована на домене 

<

адрес>.дата года в 17:00 (по московскому времени) и доступна (имеет статус публичного доступа) в сети интернет. В процессе исследования следов, свидетельствующих о монтаже или ином воздействии на представленную интернет-страницу, обнаружено не было. На исследуемой интернет-странице находится объявление пользователя с именем: «Irina Trofimova» от дата. Как видно из иллюстрации №2 данного объявления, количество «лайков» - 145, количество комментариев – 1,3 тысячи, количество поделившихся данным объявлением пользователей – 10 (т.2 л.д.122-130).

Из заключения специалиста № АНО о проведении лингвистического исследования, дата начала исследования дата, дата окончания исследования дата, следует, что в ряде фраз и выссказываний ФИО3, опубликованных на странице Facebook по ссылке 

<

адрес>/№, содержится негативная информация об ФИО15 в форме утверждения. В перечисленных в заключении выссказываниях в единую логико-семантическую картину объединены и лексически эксплицирована пропозиция: наличие факта недобросовестной, противоправной деятельности ФИО13. В представленных на исследование текстах повторяется информация о том, что Анна и Виталия совершают непорядочные, неправомерные действия, ради собственной финансовой выгоды представляют недостоверную информацию о щенках своего питомника, подделывают фальшивые документы в отношении щенков из других питомников, выдавая их за своих (т.2 л.д.131-173). 

Свидетель П в судебном заседании показала, что она состоит в группе заводчиков собак «STOP!!! Споры, аферы, вопросы и советы в кинологии». Ей известно, что в начале дата года в группе в сети Facebook появился негативный пост со стороны заводчика ФИО3 в отношении заводчика ФИО1, а потом и комментарии ответчика к нему. Это всё активно обсуждалось среди собачников. Она хорошо знает ФИО1 и её семью, она постоянно приезжает к ним домой вязать своих собак. Размещенная ФИО3 информация о том, что ФИО1 подделывает документы на своих собак, что её собаки находятся в плохом состоянии, что сама ФИО1 плохой человек, не соответствует действительности. Эта информация порочит честь, достоинство и деловую репутация истца. Собак ФИО1 все знают «в лицо», они всегда на виду. У ФИО1 прекрасные отношения с другими заводчиками, она имеет хорошую репутацию. У неё есть собака, которая была интересна истцу в разведении, и она давала её ФИО1 «в аренду». У неё о ФИО1 только хорошее мнение.

Свидетель Н в судебном заседании показала, что в дата она купила у ФИО3 суку шпица, которую впоследствии вязала с её кобелем. ФИО3 дала помету свою приставку. Одного кобеля из помета она продала ФИО1, которая позже по своим причинам продала его в Израиль. При этом в родословной собаки осталась приставка ФИО3, и изменить родословную в любом случае невозможно. Но новый владелец кобеля – жительница Израиля ошибочно указала в ленте новостей в качестве его заводчика ФИО1, чем была очень недовольна ФИО3 Распространенная ФИО3 в начале январе 2020 года в группе заводчиков собак «STOP!!! Споры, аферы, вопросы и советы в кинологии» в сети Facebook негативная информация о ФИО1 не соответствует действительности. Собаки ФИО1 узнаваемы в их среде, они ухожены, титулованы. Она была возмущена, когда прочитала такое об Анне. ФИО1 очень сдержанный человек, она никогда никого не оскорбила, не врет заводчикам и клиентам, никого не осуждает за спиной. Напротив, у неё всегда все четко, по делу, все понятно и конкретно. Без лишних слов. Она знает многих людей, как в России, так и за границей, которые сотрудничали с ФИО1 и у всех у них о ФИО1 только положительные отзывы. 

Свидетель С в судебном заседании показала, что она в течение 16 лет работает ветеринарным врачем, имеет 13 лет общей практики и три года работает по специальности неврология. Ей известно, что в начале дата года в группе заводчиков собак «STOP!!! Споры, аферы, вопросы и советы в кинологии» в сети Facebook заводчиком ФИО3 был размещен негативный пост в отношении заводчика ФИО1, а также комментарии к нему. ФИО3 написала, что у ФИО1 подложные собаки, что она выдает на них подложные документы, что собаки у неё больные, она их плохо кормит, наговаривает на других заводчиков. Вся эта информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Она работает с питомников ФИО1 около 12 лет, принимает роды у её собак, осматривает их зубы, вакцинирует, лечит. Собаки у ФИО1 чистые, ухоженные, стриженые, в хорошей кондиции, и, что очень немоловажно, с хорошей психикой. Конечно, бывают случаи заболеваний собак, но все эти случаи разрешаются, собаки вылечиваются. У ФИО1 очень хорошая репутация в среде заводчиков шпицев. 

Оценив показания вышеуказанных свидетелей П, Н и С в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, основанными на личном восприятии фактов и обстоятельств и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Также суд придает доказательственное значение Заключению эксперта № и Заключению эксперта № по исследованию цифровой информации, подготовленным ИП Г2, в которых зафиксирована распространенная ФИО3 дата на публичной странице 

<

адрес>№ в социальной сети «Фейсбук» в группе заводчиков собак «STOP!!! Споры, аферы, вопросы и советы в кинологии» в сети Facebook негативная информация о ФИО1

Данные заключения эксперта суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они составлены компетентным лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Факт размещения ею исследованной экспертом цифровой информации и содержание этой информации ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 дата в социальной сети Facebook на публичной странице 

<

адрес>/№ в группе заводчиков собак «STOP!!! Споры, аферы, вопросы и советы в кинологии» разместила следующую информацию:

Добрый день! Думаю, что пришло время поделиться моим мнением о работе заводчиков ФИО15 и Виталии ФИО4, владельцев питомника Помстайл. Почему я это делаю? Мы не общаемся с Побочинами с дата года. Я не лезу к ним, у меня они удалены из друзей, не слежу за ними. У меня нет их собак. Но почему Аня позволяла и позволяет в мой адрес говорить то, что не соответствует действительности? Почему ей можно разводить грязь в мой адрес, а я должна молчать? Почему? Пост будет не один, начну с этого. Мы достаточно долго сотрудничали с этим питомником с 2012 года, вязались с их кобелями, покупали у них собак. У нас жили и рожали щенков собаки, принадлежащие этим заводчикам, за это мы получали деньги, зарплату. К разведению П-ных мы не имели никакого отношения. Собаки нашего питомника не имеют отношения к ФИО4. Очень их уважали, ценили и дружили с ними. Но, как оказалось, мы то с ними дружили, а они с нами работали. Мы советовались по поводу вязок с кобелями, принадлежащими другим питомникам. Так как мы на тот момент доверяли мнению Анны и Виталии, то и прислушивались к ним. Мы хотели поехать к ФИО5, Виталия сказала, что у него перекус и рост 26 см. У ФИО6 М-ны страшный. У ФИО7 все страшные. У Сизарь М-ны дает перекусы и неполнозубие и от него пустые собаки, так как инфекция. ФИО8, по мнению Ани, сама странная, лучше к ней не ездить. У ФИО9 М-ны страшные. ФИО10 сама неадекватная, а Гуччик оказывается очень много перекусов дает. Не поехали, о чем очень жалеем. Потом хотели приехать к Санчесу, про него Аня сказала, что родники во всю голову и перекусы, хотя на тот момент там и щенков то было несколько пометов. Они так не хотели, чтобы мы познакомились с Викой, что даже Виталия мне позвонила и сказала, что к Санчесу не стоит ездить. Но в итоге мы съездили и к Горловой, и к ФИО8, и к Воробьевой. Прекрасные люди, совершенно адекватные, и получили мы от их мальчиков прекрасных щенков! Мы купили в этом питомнике восемь собак, и ни у одной из них не было ни клейма или чипа. Не только клейм не было, даже ни одного ветпаспорта нам не дали ни на одну собаку. А почему так, я узнаю позже. Во-первых, клеймо стоит денег, а ФИО11, хотя и подружюка, но скидок не делает. Во-вторых, несколько лет назад у П-ных был куплен кобель от Рекса и Кнопочки, которая размером с ладошку, хорошо если 2 кг. В помете, с их слов, четыре щенка. Один очень маленький (он может быть и был от этой собаки), второй побольше (его и купили) и два крупнеиьких страшненьких. Мне бы тогда еще задуматься, но не подумала. Доверяла очень. Вырос мальчик 22-23 см, повязали его, он дал щенков, самый маченький 160 гр. И я стала догадываться, что у него явно другая мама, но никак не могла понять кто. И тут в Помстайле рождаются щенки от Никиты, и один остается в России. Вырос он точная копия нашего Макса. Хотя по родословным они не родственники вообще. Макса Аня быстренько продала в Англию, когда я начала недоумевать, что то тут не так. Не так давно мы обсуждали тему с самой ФИО4, что у нее очень много собак с левыми документами и что я знаю, что Макс на самом деле от Никиты. На это она мне сказала: клейм нет, ничего не докажешь! Аня. мы ждем результатов генетического теста. Результат сообщу вам обязательно! Прикладываю скрины комментариев о чужих кобелях и фотографии кобеля, которого мы купили у ФИО4, его предположительной мамы и брата. Вот такие топ заводчики! Думаю, что мы не одни такие! Но, кто хочет молчать - это его дело. Люди, покупающие в этом питомнике собак, вяжущиеся с их кобелями, вправе знать о делах, там происходящих! Я долго сомневалась, что некрасиво, непорядочно грязь и все такое, но потом все-таки решилась написать. Кто позволил этим высокомерным, циничным, лицемерным, лживым, а после моего вчерашнего поста еще и трусливым людям делать то, что они делают? Аня, я написала, только то, что точно знаю, и в чем уверена! Не все, что говорилось, записывалось. Виталия и Анна, вам поздравление к новому году - желаю вам того, чтобы вас окружали такие же "прекрасные" люди как Вы с Аней и чтобы на вашем пути никогда не встречались такие "непорядочные" как мы с Кристиной! Зло всегда имеет привычку возвращаться и, как правило, вдвойне. Ненависть вы не вызываете - это слишком много для таких людей как вы, можете рассчитывать только на разочарование. Зависть - это смешно, чему завидовать?

Данная публикация открыта для чтения российским гражданам, а также для чтения на английском языке для иностранных граждан. 

Используемые в публикации слова и словосочетания порочат честь и достоинство истца ФИО1 и не содержат доказательств со стороны ответчика.

Отдельные комментарии ответчика к данной публикации также порочат честь и достоинство истца:

лист Заключения № - «Этот человек всегда говорит о людях за спиной гадости в глаза она очень мило улыбается, а если еще и заработать можно, то и оближет со всех сторон...лицемерный человек».

лист Заключения № - «Если стремиться к такой работе как в этом питомнике, то останетесь без собак».

лист Заключение № - «П-ны говорят про всех гадости».

лист Заключения № - «Как владелец клуба выдает документы на неклейменых собак. Как щенки из Помстайл в таком количестве с левыми документами? И без клейма?»

лист Заключения № - «А когда такие друзья грязью поливают....потом эта грязь за нашей спиной».

лист Заключения № - «За доставку Аня платить отказалась, начала хамить. Зная ФИО12 манеру говорить за спиной гадости».

лист Заключения № - «Но человек не успокаивается и за спиной говорит гадости».

лист Заключения № - «Обосрала как раз не я, а ФИО15».

лист Заключения № - «Пост создан не для оказания мне помощи. После общения с этими заводчиками в себя мы уже пришли. Он создан для того, чтобы другие люди не вляпались в отношения с ними».

лист заключения № - «Грязи и подлога документов, банального перекупа, обмана для одной темы слишком много».

лист Заключения №- «Я только одну купленную мной у ФИО4 подозреваю. Надеюсь, что остальные собаки с нормальными документами».

лист Заключения № - «Я не сказала, что все собаки у них гавно. Разве мой пост написан о том, какое несчастье накупила собак с левыми документами? Мой пост написан для таких дурочек как Вы, чтоб Вы такие все умные не вляпались во все это дерьмо, связанное с П-ными. Делюсь опытом».

лист Заключения № - «Да, слепы, общались и доверяли, пока не поймали их на вранье, на этом общение дружеское прекратилось в тот же день. Так до сих пор отвязаться не можем. Не понравилось им, что таким звездным заводчикам никто на дверь указал. Два года уже не общаемся».

лист Заключения № - «Началось хамство с ее стороны, еще и обман с их стороны вскрылся».

лист заключения № - «Возмущение от поступков ФИО4 перелилось через край. Любое неприятное публичное высказывание в адрес П-ных всегда выходим боком. От них лучше держаться подальше, но это не спасает, если у человека проблема с психикой. От своей безнаказанности она уже совсем голову потеряла. Думаю, что она специально провоцирует, не пойму только с какой целью».

лист Заключения № - «Не нужно было изначально влазить в грязные дела этих людей и держаться нужно было от них подальше».

лист Заключения №- «Только после работы с ними, почему то у меня нет собак в питомнике с левыми документами и с дисквалифицирующими признаками, а у ФИО4 есть. Пуская ее в разведение, ты способствуешь распространению генетической болезни».

лист Заключения № - «Но до меня постоянно доходят слухи, что она говорит о нас гадости».

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении собранными по делу доказательствами факта распространения ответчиком сведений об истце, которые являются порочащими честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, и содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ и п.1 ст.152 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств соответствия действительности распространенных им сведений. 

При этом суд полагает, что возможность и необходимое время для представления доказательств у ответчика имелись, поскольку уже в дата года ФИО3 в комментариях к посту указала, что она готова представить необходимые доказательства. О назначенном по настоящему гражданскому делу на дата судебном заседании ответчик был уведомлен телефонограммой дата, с учетом времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию. В тот же день – дата Т была ознакомлена с материалами дела в полном объеме (т.2 л.д.181). 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку ответчик, публично распространив несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, причинил ему нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд определяет размер компенсации морального вреда на основании представленных в материалы дела сведений о причинении истцу нравственных страданий и установленных судом обстоятельств дела, с учетом действий ответчика, которыми истцу был причинен моральный вред.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО3 и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1, и, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 20000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу ФИО1 уплатила ООО «Г» 60000 руб.: юридический анализ представленных заказчиком документов и информации – 10000 руб., подготовка и составление искового заявления в суд 10000 руб., представление интересов заказчика в суде 40000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от дата и кассовыми чеками на общую сумму 251300 руб. (т.2 л.д.8-10).

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. 

Как следует из материалов дела, из уплаченной истцом денежной суммы в размере 251300 руб. в пользу ИП Г2 за подготовку двух заключений эксперта по исследованию цифровой информации № и № было уплачено 90000 руб. и 21300 руб., соответственно, согласно условиям заключенного ООО «Г» с ИП Г2 партнерского договора о возмездном оказании услуг № от дата (т.2 л.д.189-195).

Суд приходит к выводу о том, что эти расходы явились обоснованными, поскольку данные заключения были нужны истцу для фиксации имеющейся в сети интернет цифровой информации в подтверждение своей позиции по делу, с учетом того обстоятельства, что ответчик неоднократно предпринимал попытки редактирования этой информации, что ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, как не оспаривала и выводы указанных заключений.

Суд считает, что в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате заключений эксперта по исследованию цифровой информации № и № по вышеизложенным основаниям должны быть признаны для ФИО1 необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные заключения были приложены к исковому заявлению в обоснование заявленных требований и содержат весь объем цифровой информации, содержащейся в посте ответчика и в комментариях к нему, а также в них зафиксировано количество просмотров и комментариев этой информации, что имеет значение для рассмотрения дела, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за подготовку заключения специалиста лингвиста № ООО «Г» в соответствии с заключенным с истцом договором и в соответствии с договором о сотрудничестве № от дата уплатило АНО 80000 руб. (т.2 л.д.196-202).

Однако суд приходит к выводу о том, что несение указанных расходов явилось необоснованным, поскольку каких-либо неясных формулировок и сложного подтекста, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения лингвистического исследования, размещенный ответчиком ФИО3 пост и комментарии к нему не содержат, содержание размещенной ответчиком информации понятно и доступно для восприятия, а потому оснований для проведения такого исследования не имелось. 

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за подготовку заключения специалиста лингвиста № суд считает правильным отказать. 

Исходя из принятого по спору решения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 900 руб., которые подтверждены документально чек-ордерами от дата и дата (т.1 л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ответчиком ФИО3 на публичной странице 

<

адрес>№ в социальной сети «Фейсбук» дата.

Обязать ФИО3 удалить информацию и комментарии к ней, размещенные ответчиком на публичной странице 

<

адрес>/№ в социальной сети «Фейсбук».

Возложить на ответчика ФИО3 обязанность опубликовать на публичной странице в социальной сети «Фейсбук» 

<

адрес>/№ опровержение вышеуказанной информации путем принесения публичных извинений на публичной странице в социальной сети «Фейсбук» 

<

адрес>№.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по подготовке заключения эксперта по исследованию цифровой информации № в размере 90000 руб., по подготовке заключения эксперта по исследованию цифровой информации № в размере 21300 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины в размере 900 руб., а всего 142200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Миллер Т.Е.