Судья Сучилкина И.С. 

10RS0011-01-2025-006069-21

№21-139/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 г. 

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от 27.05.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от 27.05.2025 с учетом определения об исправлении описки от 27.05.2025 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по результатам судебного пересмотра постановление оставлено без изменения.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, мотивируя свои доводы отсутствием при выезде на главную дорогу помех для движения автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия, которым было совершено перестроение, послужившее причиной столкновения транспортных средств, что подтверждается видеозаписью, ошибочностью данных заявителем первоначальных объяснений. 

ФИО1 и его защитник Кивильша Д.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления того, что при движении 23.05.2025 в 11 час. 55 мин. в районе дома 2 по ул.Заводской в г.Петрозаводске на транспортном средстве Лада Веста (государственный регистрационный знак (...)) ФИО1 при выезде с прилегающей территории с включенным левым указателем поворота в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ГАЗ (государственный регистрационный знак (...)) под управлением (...), движущемуся по ул.Заводская в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Выводы должностного лица и судьи о наличии события и состава инкриминируемого ФИО1 деяния основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления содеянного и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. В том числе судьей подвергнута подробной оценке имеющаяся в материалах дела видеозапись, объективно свидетельствующая об обстоятельствах совершения правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии при выезде на главную дорогу помех для движения автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия об отсутствии состава вменяемого заявителю деяния не свидетельствуют. Поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не имел преимущества в движении и совершенным маневром создал помеху транспортному средству ГАЗ, пользующемуся преимущественным правом движения, должностным лицом и судьей правильно установлено наличие в действиях водителя нарушения требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление виновного в этом лица не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, и с учетом предусмотренных ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ норм постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении привлекаемых к ответственности лиц и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. 

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени виновности каждого из его участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела рассматриваемой категории, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке.

Несогласие с выводами субъектов административной юрисдикции и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

При таких обстоятельствах принятые по данному делу постановление сотрудника полиции и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от 27.05.2025, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко