Дело № 1-27/2024 (1-948/2023;)

74RS0031-01-2023-005528-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1, 

подсудимого: ФИО2 

защитника: адвоката Урываева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

1). 23 апреля 2015 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. Освобожден 21 июня 2016 года по отбытии наказания;

2). 21 сентября 2017 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого Автономного округа по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 06 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка в административно - территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 21 сентября 2017 года) к 2 (двум) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 февраля 2020 года по отбытию срока наказания;

4) 19 июля 2023 года Кваркенским районным судом Оренбургской области (с учетом изменений внесенных Оренбургским областным судом от 21 сентября 2023 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 сентября 2023 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 30 апреля 2023 года в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в вышеуказанной квартире взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Редми 10» в корпусе серого цвета, стоимостью 10000 рублей, с установленными сим - картами: оператора сотовой связи «Мобильные Теле Системы», без оценочной стоимости, на счету которой, денежные средства отсутствовали, оператора сотовой связи «Мобильные Теле Системы», без оценочной стоимости, на счету которой, денежные средства отсутствовали, кейс-книжкой черного цвета, без оценочной стоимости, защитным стеклом на сенсорном экране, без оценочной стоимости, принадлежащие 

<

ФИО>7 После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

ФИО>7 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в начале мая 2023 года точную дату не помнит, он находился в 

<

адрес обезличен>, проживал по адресу 

<

адрес обезличен>. Вечером этого же дня он познакомился с ранее неизвестным ему мужчинами, по имени 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>16. Кто-то из них пригласил его домой продолжить распивать алкоголь. Находясь у них в квартире по адресу пер. Ржевского, 

<

адрес обезличен> они распивали алкогольные напитки, ближе к вечеру он взял у 

<

ФИО>3 его сотовый телефон марки «Редми 10», чтобы посидеть в интернете, в этот момент 

<

ФИО>3 

<

ФИО>25 уснули. Тогда у него возник умысел на хищение сотового телефона марки «Редми 10», он положил его в карман куртки и вышел из квартиры и направился к себе на адрес проживания. При встрече он предложил купить сотовый телефон марки «Редми 10» за 3000 рублей знакомому 

<

ФИО>23 на что тот согласился. После этого он передал 

<

ФИО>24 сотовый телефон, а поседений отдал ему денежные средства наличными в сумме 3000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Сим-карты извлеченные со слота похищенного сотового телефона выбросил в мусорный бак в 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен>. (Т.1, л.д. 151-154,168-172).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. 

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего 

<

ФИО>7 следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в ООО “Сеть Связной” расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> приобрел сотовый телефон марки «Редми 10» в корпусе серого цвета за 16989 рублей, к вышеуказанному сотовому телефону была приобретена кейс-книжка черного цвета за 698 рублей, и защитное стекло за 1198 рублей. В сотовый телефон установил симкарту оператора сотовой связи МТС абонентским номером 

<

номер обезличен> и стал пользоваться. 

<

дата обезличена> они с братом 

<

ФИО>8 употребляли алкоголь, позже к ним присоединился ранее неизвестный ему мужчина, которого пригласил его брат, последний представился 

<

ФИО>17, принес с собой бутылку спиртного. В ходе распития спиртных напитков сотовый телефон марки «Редми 10» находился при нем и он им пользовался. В дальнейшем в тот же день, 

<

дата обезличена> в вечернее время ему понадобился его сотовый телефон, он искал его в карманах и в квартире, и не найдя, продолжили употреблять алкоголь 

<

ФИО>18 и 

<

ФИО>8. 

<

дата обезличена> в утреннее время он проснулся, и стал искать свой сотовый телефон, однако его сотового телефона нигде не было. Дома находился его брат 

<

ФИО>8, который позже ему сообщил, что Саша когда они уснули, оставался у них дома. 

<

дата обезличена> около 13 часов он стал звонить на свой сотовый телефон с номера 

<

ФИО>8 

<

номер обезличен>, его сотовый телефон был доступен, однако никто не отвечал. Он неоднократно совершал звонки с вышеуказанного абонентского номера на 

<

номер обезличен>, но никто на звонок не отвечал. В тот же день, 

<

дата обезличена> ближе к 15 часам оба абонентские номера 

<

номер обезличен> он заблокировал, а 

<

дата обезличена> оба абонентские номера 

<

номер обезличен> оператора сотовой связи ПАО МТС принадлежащие ему, восстановил. Сотовый телефон марки «Редми 10» в связи с износом желает оценивать за 10 000 рублей, на сенсорный экран приобретал защитное стекло, и кейс книжку черного цвета, которых с учетом износа, оценивать не желает, так как на стекле были некоторые царапины и кейс книжка черного цвета имела потертости, сим- карты операторов сотовой связи ПАО “МТС" с абонентскими номерами 

<

номер обезличен> для него ценности не имеют, так как он их восстановил, оценивать не желает. Ущерб в сумме 10 000 рублей для него является значительным, так как он не работает, проживает на пенсию по инвалидности, являясь 

<

данные изъяты>. Сотовый телефон марки «Редми 10» ему возвращен следователем, тем самым ущерб ему возмещен (Т.1, л.д. 109-113,115-118).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>9, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции «Левобережный» по 

<

адрес обезличен>, в его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, совершенных на территории Левобережной части 

<

адрес обезличен>. Работая по факту кражи имущества принадлежащего 

<

ФИО>7 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Отождествление личности» было установлено, что хищение имущества, принадлежащего 

<

ФИО>7 совершил ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения. В ходе доследственной проверки было установлено, что ФИО2 после совершения кражи сотового телефона, имущество 

<

ФИО>7 продал 

<

ФИО>2 P.P., у которого в присутствии 2 понятых сотовый телефон марки Редми 10 был изъят (Т.1, л.д. 121-124).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>22 следует, что у него есть знакомый ФИО2, который 

<

дата обезличена> позвонил ему на абонентский 

<

номер обезличен> с абонентского номера 

<

номер обезличен> и в ходе разговора ФИО2 предложил ему купить у него сотовый телефон, после чего они договорились встретиться. 

<

дата обезличена> в дневное время он встретился с ФИО2 в районе Городского театра, расположенного в левобережной части 

<

адрес обезличен> и купил у последнего сотовый телефон марки «Редми 10» в корпусе серого цвета за 3000 рублей. На его вопрос, не ворованный телефон, последний сообщил, что телефон принадлежит ему. В слоте сотового телефона сим-карты отсутствовали, на дисплее сотового телефона находилось защитное стекло, которое по верхним углам имели незначительные сколы, сотовый телефон находился без чехла, корпус сотового телефона был в идеальном состоянии. Сотовый телефон марки «Редми 10» в корпусе серого цвета он передал на пользование своей гражданской жене 

<

ФИО>10, так как у нее сломался сотовый телефон. О том, что сотовый телефон марки «Редми 10» в корпусе серого цвета, являлся похищенным, он узнал у сотрудников полиции (Т.1, л.д. 125-128).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>10, следует, что она проживает с гражданским мужем 

<

ФИО>2, 

<

данные изъяты> года рождения. Со слов 

<

ФИО>2 P.P. ей известно, что последний в мае 2023 года у своего знакомого по имени ФИО2 приобрел сотовый телефон марки «Редми 10» в корпусе серого цвета за 3000 рублей, который 

<

ФИО>19. подарил ей. Сотовый телефон находился без чехла, без сим-карт и карты памяти. В слот сотового телефона она вставила сим-карту с абонентским номером 

<

номер обезличен>, принадлежащим ей и стала пользоваться. От сотрудников полиции она узнала, что сотовый телефон марки «Редми 10» в корпусе серого цвета оказался похищенным. Данный сотовый телефон сотрудниками полиции у нее изъят в присутствии понятых, о чем был составлен протокол изъятия (Т.1, л.д. 130-133).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>11, следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу 

<

адрес обезличен>, которую она сдает в аренду. С февраля 2023 года по май 2023 года в вышеуказанной квартире проживал ФИО2, который арендовывал вышеуказанную квартиру. Последний предоставил паспорт, договор аренды с ним не составлялся (Т.1, л.д. 135-138)

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО2 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата обезличена>, согласно которому 

<

ФИО>7 просит оказать содействие в поиске телефона «Редми 10», который был утерян в вечернее время 

<

дата обезличена> при неизвестных обстоятельствах (Т.1, л.д. 12);

протоколом проведенного 

<

дата обезличена> осмотра места происшествия - 

<

адрес обезличен>, с участием потерпевшего 

<

ФИО>12, с приобщением фототаблицы (Т.1, л. д. 17-23);

протоколом изъятия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого, у свидетеля 

<

ФИО>10 изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему 

<

ФИО>7 (Т.1, л. д. 30);

протокол выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля 

<

ФИО>9 изъят сотовый телефон, имеющий значение для уголовного дела, с приобщением фототаблицы (Т.1, л. д. 33-34);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> - сотового телефона «Редми 10», с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства ( Т.1, л.д. 35-40, 41);

протокол выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которой у потерпевшего 

<

ФИО>7 изъяты детализации по абонентским номерам 

<

номер обезличен> принадлежащие оператору сотовой связи ПАО МТС и кассовый чек от ООО “Сеть Связной” (Т.1, л.д. 44-45);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> - детализаций по абонентским номерам 

<

номер обезличен>, принадлежащих оператору сотовой связи ПАО МТС и кассового чека от ООО “Сеть Связной” о покупке сотового телефона «Редми 10», с приобщением фототаблицы, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств ( Т.1, л.д. 46-63, 64);

протоколом выемки от 

<

дата обезличена> у свидетеля 

<

ФИО>21 детализации по абонентскому номеру 

<

номер обезличен> оператора сотовой связи ПАО Билайн (Т.1, л.д. 72-73); 

протоколом осмотра детализации по абонентскому номеру 

<

номер обезличен> принадлежащнмк оператору сотовой связи ПАО Билайн, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (Т.1, л. 

<

...>);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

дата обезличена> в ходе которого ФИО2 опознал 

<

ФИО>20 как лицо которому он продал похищенный сотовый телефон (Т.1, л.д. 160-163).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2 не имеется.

Оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд признает достоверными.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании кражу ФИО2 совершил тайно. При этом подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на похищенное им имущество, он завладел им противоправно и безвозмездно.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел сотовым телефоном потерпевшего, который в дальнейшем продал, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно протоколу допроса 

<

ФИО>7, он не работает, живет на пенсию по инвалидности, так как является инвалидом второй группы, при таких обстоятельствах, учитывая размер причиненного ущерба, суд полагает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Опираясь на материалы уголовного дела, а также оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной к которой суд относит объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела (Т.1, л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так сообщив обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления ФИО2 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, чем содействовал его расследованию и сообщенные им сведения были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения, а также сообщил данные о лице, которому он продал похищенный сотовый телефон, которого опознал по фотографии, чем способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение ущерба путем возврата похищенного. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Рецидив в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому. 

К данным о личности подсудимого суд относит наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также учитывая личность ФИО2, суд отмечает, что он в диспансерах по месту жительства на учете не состоит.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы. По мнению суда, только указанное наказание наиболее отвечает принципу справедливости наказания, и будет максимально способствовать исправлению подсудимого. 

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Подсудимым ФИО2 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимого, характер совершенного преступления, обстоятельства уголовного дела суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Одновременно, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство, работает, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО2 преступления. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначать наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа, находиться по месту проживания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены ФИО2 условного осуждения, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего 

<

ФИО>7 от ответственного хранения кассового чека от ООО «Сеть Связной» и сотового телефона марки «Редми 10».

Вещественные доказательства – детализации по абонентским номерам 

<

номер обезличен> принадлежащие оператору сотовой связи ПАО МТС, детализация по абонентскому номеру 

<

номер обезличен> принадлежащая оператору сотовой связи ПАО Билайн – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Приговор судом апелляционной инстанции изменен. Во вводной части при изложении сведений о судимости по прговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбурсгкой области от 23 апреля 2015 года указать об освобождении ФИО2 по отбытии наказания 21 марта 2016 года, вместо ошибочного 21 июня 2026 года. Приговор вступил в законную силу 18 июня 2024 года.