Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 28 июня 2019 года 

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что он не допускал столкновение с автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак 

<

***>. Описание и схема ДТП составлены с нарушением, поскольку в схеме о ДТП ФИО2 указал, что якобы ФИО1 совершил столкновение. Просит отменить оспариваемое постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись с видео-регистратора, установленного в автомобиле заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

дата>, в 19 часов 37 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки Kia Optima, государственный регистрационный знак № после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора; план-схему места совершения административного правонарушения; справку о дорожно-транспортном происшествии; письменные объяснения участников ДТП, совокупность которых явилась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В ходе судебного заседания у мирового судьи ФИО1 заявлял, что свою вину он не признает, ФИО2 совершил маневр обгона справа (с обочины), не включив при этом указатель поворота, в связи с чем и произошло столкновение двух автомобилей. ФИО1 F.A. почувствовал удар в правое переднее крыло своего автомобиля, при этом он не мог предотвратить ДТП, поскольку ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения. Остановив автомобиль, ФИО1 F.A. и ФИО2 вышли, осмотрели повреждения автомобилей. На автомобиле ФИО1 повреждений не было, а на автомобиле ФИО2 было повреждено левое заднее крыло. Затем ФИО1 спросил ФИО2, имеются ли к нему претензии. Претензий не поступило. После чего ФИО1 продолжил движение. Полицию ФИО1 не вызывал, место ДТП покинул самостоятельно, поскольку решил, что виновник ДТП, которым является ФИО2, также не будет оформлять ДТП. Полагал, что ФИО2 ввел его в заблуждение, фактически спровоцировал на нарушение ПДД, выразившееся в оставлении места ДТП.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, обстоятельства ДТП подтвердил. 

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Судья: подпись ФИО4 

Копия верна

Судья: ФИО4