Судья Красько О.А. Дело № 22-4667/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смоленковой Л.А., 

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А., 

с участием прокурора Ляшун А.А., 

защитников- адвокатов Щербакова Д.О., Мамонтовой М.М., Шульгина Р.В.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО7, защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Шульгина Р.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Щербакова Д.О. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пр-т 100-летия Владивостока, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего барменом в кафе «...», имеющего хроническое заболевание - бронхиальную астму, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего на иждивении родителей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего торговым представителем в ООО «...», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителей, проживающего по адресу регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающего финансовым директором в ООО «...», не имеющего хронических заболеваний, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайств защиты об изменении меры пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 на иную, не связанную с заключением под стражу - отказать.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитников – адвокатов Щербакова Д.О., Мамонтовой М.М., Шульгина Р.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших суд обжалуемое постановление отменить, прокурора Ляшун А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

К уголовной ответственности органами предварительного следствия привлекаются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.171.2 УК РФ, вину признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.171.2 УК РФ, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.171.2 УК РФ, вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, которая в последующем Фрунзенским районным судом 

<

адрес> была продлена до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> ФИО3 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу, которая в последующем Фрунзенским районным судом 

<

адрес> продлена до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Органы предварительного следствия вышли во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, срока содержания под стражей.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3, под стражей продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года

В апелляционной жалобе защитник ФИО2- адвокат Мамонтова М.М. считает, что постановление суда является необоснованным. 

Полагает, что следователь не привел ни одного доказательства в обосновании своего предположения, что находясь на свободе, ФИО2 скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, иным способом помешает производству по делу. Кроме того не приведено ни одного доказательства, что невозможно избрание иной меры пресечения. В представленных материалах отсутствуют какие-либо результаты оперативно- розыскной деятельности и следственных действий, согласно которым ФИО2 имеет намерения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Однако суд вынес решение, основываясь только на предположениях следователя о возможном совершении обвинеямым действий, описанных в ст. 97 УПК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013г., указывает, что ФИО2 от органов следствия и суда не скрывался, участникам производства по делу не угрожал, иным образом не препятствовал производство по делу. Кроме того ФИО2 к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет долю в квартире, регистрацию на территории 

<

адрес>, между ним и собственником квартиры ФИО9 по адресу: 

<

адрес> заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанной квартирой, который также выразил свое согласие, что в случае избрания меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, исполнение данной меры в принадлежащей ему квартире. До задержания ФИО2 был официально трудоустроен. Мать ФИО2 является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, отец также является инвалидом. Сам ФИО2 имеет награды и грамоты, характеризуется по месту работы и главным тренером спортивного клуба единоборств « Страйкер» положительно. вину в инкриминируемом деянии признал, дал явку с повинной, правдивые показания по делу.

Ссылаясь на ч.2 ст.109 УПК РФ, считает, что никаких обстоятельств дающих основания для признания данного дела особо сложным, суду не представлено. Стороной защиты указано на неэффективность производства предварительного следствия по делу, поскольку длительное время никакие следственные действия с обвиняемыми не производятся.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест, запрет определённых действий или иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3- адвокат Шульгин Р.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что достоверных сведений о том, что ФИО3 может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

Указывает, что ФИО3 проживает совместно с бывшей супругой ФИО11 и двумя их малолетними детьми (2014 и 2016 годов рождения) в собственной 3-х комнатной квартире по адресу. Брак расторгнут, но фактические семейные отношения сохранены, супруга и двое детей находятся на иждивении ФИО3 Также он оказывает материальную и социально-бытовую помощь своим престарелым родителям: у его отца ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствует нога и он является инвали

<

адрес> группы, передвигается на инвалидной коляске; его мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний. Все указанные члены семьи ФИО3 с момента его задержания испытывают материальные и бытовые трудности, уровень их жизни ухудшился. До задержания ФИО3 был трудоустроен в ООО «...» в должности финансового директора. ФИО3 лично и ООО «...» по его инициативе оказывали благотворительную помощь детско-юношеским спортивным организациям 

<

адрес> и воинским частям МО РФ, выполняющим задачи в зоне СВО, о чём имеются благодарственные письма.

Кроме того указывает, что у ФИО3 не имеется заграничного паспорта. При обыски в квартире ФИО3 каких либо ценных вещей, ювелирных изделий, денежных средств и других вещественных доказательств, подтверждающих обоснованность его подозрения в преступной деятельности, обнаружено не было. В ходе предварительного следствия у ФИО3 и его супруги ФИО11 не обнаружено в собственности авто- и мототранспорта, дорогостоящего недвижимого имущества либо счетов в банках. У ФИО11 имеются кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России», по которому она ежемесячно выплачивает долг по займу в размере 32000 руб. Однако, следователем не представлены в суд указанные характеризующие сведения. 

Кроме того, наличие у ФИО3 судимости в виде условного лишения свободы свидетельствует о том, что ранее, при привлечении к уголовной ответственности он не скрывался от органов следствия или суда, находился на мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, которую не нарушал.

Полагает, что ФИО3 не намерен скрываться от предварительного следствия или суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, угрожать им, уничтожать доказательства или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, а также вести какую-либо преступную деятельность.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1- адвокат Щербаков Д.О. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, полагает, что постановление противоречит требованиям ст. 7, 108, 109, 110 УПК РФ, ст. 10 УИК РФ, ст. 22 Конституции РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и практике Конституционного Суда РФ.

Считает, что суд фактически переписал доводы следствия, не приведя собственной мотивировки, в связи с чем постановление суда носит формальный и декларативный характер.

Риски, на которые ссылается следствие, остаются гипотетическими, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО1 пытался скрыться от следствия и суда, отсутствуют факты давления на свидетелей, а изъятые доказательства уже находятся у следствия.

Также суд проигнорировал альтернативные меры пресечения. При этом защита в судебном заседании предоставила документы о том, что мать обвиняемого располагает денежными средствами на сумму 2 миллиона рублей, готова внести их в качестве залога. Кроме того у обвиняемого имеется квартира, пригодная для содержания под домашним арестом.

Кроме того указывает, что ФИО1 страдает хроническим заболеванием- бронхиальной астмой, в период содержания в СИЗО перенес ожог ноги, однако суд не дал этому оценку. Считает, что содержание обвиняемого под стражей ухудшает его здоровье и противоречит принципу гуманизма.

Указывает, что в период с июня по сентябрь 2025 года в отношении ФИО1 не проводились следственные действия, в связи с чем полагает, что следствием нарушен принцип разумного срока.

Считает, что продление срока стражи без достаточных оснований нарушает конституционные гарантии.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения- залога в сумме 2 миллиона рублей либо домашний арест.

Письменные возражения на апелляционные жалобы отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайствами следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1, ФИО2, ФИО3 к инкриминируемому им деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Так, ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, неженат, не имеет на иждивении малолетних детей и иных лиц, имеет хроническое заболевание, имеет место жительства и регистрации, место работы; ФИО2 не судим, неженат, не имеет на иждивении малолетних детей, имеет на иждивении престарелых родителей, имеет положительные характеристики, указывает помощь участникам СВО, не имеет хронических заболеваний, имеет место жительства и регистрации; ФИО3 неженат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2016 годов рождения, отца, который является инвалидом 2 группы, мать, которая имеет ряд фонических заболеваний, и нуждаются в постоянном уходе, не имеет хронических заболеваний, имеет место жительства и регистрации, положительные характеристики, оказывает помощь участникам СВО и спортивным организациям. Вместе с тем, ФИО1, ФИО2, ФИО3 по прежнему, обвиняются в совершении тяжкого преступления, связанного с организацией и проведением азартных игр, за которое предусмотрено наказаний в виде лишения свободы на длительный срок.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 достоверно известны участники организованной группы и их род деятельности. Кроме того ФИО3 в период отбывания условного наказания вновь обвиняется в совершении преступления.

Суд также учел особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена длительным периодом совершения преступления, необходимостью проведения значительного объема следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тем не менее, верно предположил, что, в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 под тяжестью предъявленного обвинения могут скрыться от органа предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к выводу о том, что применение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на данной стадии уголовного судопроизводства иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно.

Сведения, на которые ссылаются в жалобе сторона защиты, а именно, что ФИО2 ранее не судим, имеет регистрацию на территории Приморского края, до задержания был официально трудоустроен, наличие инвалидностей у родителей Сам ФИО2, имеет награды и грамоты, характеризуется положительно, вину в инкриминируемом деянии признал, дал явку с повинной, правдивые показания по делу; ФИО3 имеет на иждивении супругу и двух малолетних детей, оказывает материальную и социально-бытовую помощь своим престарелым родителям, отец которого является инвалидом, мать имеет хронические заболевания, до задержания был трудоустроен, оказывал благотворительную помощь; ФИО1 страдает хроническим заболеванием имеет в собственности квартиру, не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения.

Само по себе наличие жилого помещения у каждого, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию обвиняемых в жилом помещении.

Вопреки доводам жалоб, решение о продлении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Доводы жалобы адвокатов о не проведении следственных действий с участием обвиняемых, являются несостоятельными, поскольку следственные и иные процессуальные действия, обозначенные в ходатайствах о продлении срока содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей, проводятся следователем в соответствии с полномочиями, которыми он наделён ст.38 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции проводимые следственные и процессуальные действия направлены на установление всех обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, на сбор и закрепление доказательств. Тот факт, что с момента задержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 с их участием проведено несколько следственных действия, суд апелляционной инстанции не находит нарушением разумного срока уголовного судопроизводства и не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Кроме того, продление, как срока предварительного следствия, так и срока действия меры пресечения в обеспечение выполнения определенного перечня следственных и процессуальных действий, не свидетельствует о невозможности возникновения необходимости проведения и иных не запланированных ранее следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты по уголовному делу, поскольку указанный в ходатайстве срок продления меры пресечения не превышает установленного срока предварительного следствия, является разумным и обоснованным.

Ссылка защитников на то, что суд при принятии решения лишь сослался на тяжесть инкриминированного им преступления, как на единственное основание для продления срока содержания под стражей, надуманна. 

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и дальнейшую стадию следствия, при которой уголовное дело возможно подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворении ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.109 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено. 

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб защитников, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова