Дело № 2-174/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретаре Владимировой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2024 (УИД 34RS0022-01-2024-000188-72) по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита № на сумму 240 000 рублей в офертно-акцептной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО2 передаёт в залог транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>

Договор потребительского кредита, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора кредита и договора залога.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 909,36 рублей, из которых 229 555,01 рублей – основной долг, 16 697,55 рублей - просроченные проценты, 2 032,80 – пени на сумму не поступивших платежей, 6 624 рублей – страховая премия.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что текущим владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, являющегося предметом залога по вышеуказанному договору, является ФИО2 По ходатайству истца в целях обеспечения гражданского иска наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Указывая на то, что ответчиком задолженность не погашена, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 909,36 рублей, из которых 229 555,01 рублей – основной долг, 16 697,55 рублей - просроченные проценты, 2 032,80 – пени на сумму не поступивших платежей, 6 624 рублей – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, путём продажи на публичных торгах; взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 749, 09 рублей, а также расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ему в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключён договор потребительского кредита № на сумму 240 000 рублей в офертно-акцептной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор залога автотранспортного средства.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО2 передаёт в залог транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>

Договор потребительского кредита, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора кредита и договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога вышеуказанного транспортного средства №, залогодержателем по которому выступает АО «Тинькофф Банк».

Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 909,36 рублей, из которых 229 555,01 рублей – основной долг, 16 697,55 рублей - просроченные проценты, 2 032,80 – пени на сумму не поступивших платежей, 6 624 рублей – страховая премия.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта стороной ответчика не представлено, считает такой расчёт математически верным, соответствующим условиям договора потребительского займа. 

Согласно карточки учёта транспортных средств, собственником транспортного средства – «

<

данные изъяты>, является ФИО2

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что обязательство по возврату задолженности ФИО2 не исполнено, размер задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из 254 909,36 рублей, из которых 229 555,01 рублей – основной долг, 16 697,55 рублей - просроченные проценты, 2 032,80 – пени на сумму не поступивших платежей, 6 624 рублей – страховая премия.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № № в размере 254 909,36 рублей, из которых 229 555,01 рублей – основной долг, 16 697,55 рублей - просроченные проценты, 2 032,80 – пени на сумму не поступивших платежей, 6 624 рублей – страховая премия.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, путём продажи на публичных торгах, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, обеспечивает исполнение обязательства заёмщика перед АО «Тинькофф Банк, в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, размер задолженности является значительным, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 749,09 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате государственной пошлины составили 11 749, 09 рублей. Кроме того истец понес расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 749, 09 рублей и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита в размере 254 909,36 рублей, из которых 229 555,01 рублей – основной долг, 16 697,55 рублей - просроченные проценты, 2 032,80 – пени на сумму не поступивших платежей, 6 624 рублей – страховая премия, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 749, 09 рублей, а также взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 267 658,45 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установив способ его реализации путём продажи с публичных торгов.

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2024 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Л.И. Молодцова