Дело №2-379/2018.

Подлинник.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Рафиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации доли жилого дома супругов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации доли жилого дома супругов. В обоснование заявленных требований истец указал, что брак между ФИО2 и ФИО1 зарегистрированный 19.06.2013 года расторгнут 20.04.2015 года. Брачный договор между ними не заключался, законный режим имуществана договорный изменен не был. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года с него взыскана в пользу администрации муниципального района Дюртюлинского района Республики Башкортостан полученнаяим сумма социальной выплаты на строительство (приобретение) жильяв сельской местности в размере 718 200ру6.00коп. Денежные средства в размере 718200 руб.00коп., в том числе из средств федерального бюджета в размере265734 ру6. 00коп., из средств бюджета субъекта Российской Федерации в размере452466 ру6. 00коп. были получены истцом на основании свидетельства №95-14ММ2от 5 сентября 2014 года о предоставлении социальной выплаты настроительство (приобретение) жилья в сельской местности в соответствии смероприятиями по улучшению жилищных условий в рамках федеральнойцелевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017годы и на период до 2020 года» согласно трёхстороннему договору,заключенному между истцом, администрацией муниципального районаДюртюлинского района Республики Башкортостан и ООО «Племзаводом имениКирова». На сумму денежных средств, полученных истцом по свидетельству опредоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья всельской местности, на семью в составе трёх человек: истца, его супруги -ответчика и сына ФИО3, был приобретён дом сземельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Правоустанавливающим документом является договор купли-продажи без номера от 03.12.2014г. Поскольку на момент приобретения спорного дома на сумму социальной выплаты, выданной на строительство (приобретение) жилья в сельской местности истец состоял в браке с ответчиком, и денежные средства, полученные истцом, были потрачены на нужды семьи, постольку данные денежные средства являются общим долгом истца и ответчика, В настоящее время он создал другую семью и проживает в г.Набережные Челны. Просит суд взыскать с ответчика - ФИО1 в его пользу 359100 ру6., стоимость спорного дома, приобретённого в период брака, что соответствует ? суммы денежных средств в размере 718200ру6., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6791 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, поступившего в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила суду свои письменные возражения на исковые требования ФИО2 

При таких обстоятельствах, учитывая мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно договору купли-продажи от 03.12.2014 года у ООО Племзавод имени Кирова Дюртюлинского района РБ ФИО2, ФИО3, ФИО3 приобрели в собственность по 1/3 доле за каждым земельный участок и размещенные на нем жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> Стороны оценили жилой дом и земельный участок в размере 1277800 рублей. Денежные средства в размере 718200 руб.00коп., в том числе из средств федерального бюджета в размере265734 ру6. 00коп., из средств бюджета субъекта Российской Федерации в размере452466 ру6. 00коп. были получены на основании свидетельства №95-14ММ2от 5 сентября 2014 года о предоставлении социальной выплаты настроительство (приобретение) жилья в сельской местности в соответствии смероприятиями по улучшению жилищных условий в рамках федеральнойцелевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017годы и на период до 2020 года».

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 09.12.2014 года ФИО2, ФИО3, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доле за каждым земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, 

<

...>.

Как видно из свидетельства о расторжении брака от 12.05.2015 года, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 20.04.2015 года на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №1 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 13.01.2015 года.

Согласно решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года взыскано с ФИО2 в пользу администрации муниципального района Дюртюлинского района Республики Башкортостан полученнаяим сумма социальной выплаты на строительство (приобретение) жильяв сельской местности в размере 718 200ру6.00коп.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд проверив доводы сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку совокупности всех условий, позволяющих взыскать денежной компенсации в размере 359100 рублей с ФИО3, что соответствует ? суммы стоимости спорного дома, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства фактически произведенных им выплат по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации доли жилого дома супругов - оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью требований. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2018 г.

Судья: Ф.Х. Гизатуллин