Дело №12-54/2026 КОПИЯ

№ 59RS0044-01-2025-004322-57

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Куренных Е.В., находящийся по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 13б,

с участием защитника Гордеева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Континент», ИНН ..., место нахождения: ..., Гордеева Владислава Геннадьевича, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250867051147 от 18.11.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Континент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250867051147 от 18.11.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Континент» (далее ООО «Тех-Континент») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за административное правонарушение, допущенное ... на автодороге «... выразившееся в следующем:

водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Тех-Континент», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением фактической нагрузки на третью ось колесного транспортного средства на 11,089 тн. или на 138,61%, на четвертую ось колесного транспортного средства на 13,240 тн. или на 165,50%.

В жалобе, поданной в Чусовской городской суд Пермского края, защитник ООО «Тех-Континент» просит постановление ... отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что административным органом не представлено необходимых и достаточных доказательств, позволяющих привлечь ООО «Тех-Континент» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, находилось во владении ООО «Азимут-Н», что подтверждается копией договора №21/25 аренды спецтехники (без экипажа) от 15.09.2025, копией акта приема-передачи грузовых транспортных средств от 15.09.2025, копией расчета стоимости аренды спецтехники, копией страхового полиса ОСАГО №ХХХ №0559180837, копией путевого листа грузового автомобиля серия АП ..., копией транспортной накладной №10236 от 21.10.2025, копией платежного поручения №859 от 15.10.2025, копией платежного поручения №874 от 15.11.2025.

Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Тех-Континент» извещено о времени и месте проведения судебного заседания ... по адресу электронной почты, указанному в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении gvg03@yandex.ru, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, а также судебным извещением, полученным 08.01.2026.

Защитник ООО «Тех-Континент» Гордеев В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что сведения о заключении договора аренды заблаговременно были направлены в органы Ространснадзора с приложением документов, что должно было исключить необоснованное привлечение Общества к административной ответственности.

В судебное заседание представитель государственного органа, должностное лицо которого приняло обжалуемое постановление, МТУ Ространснадзора по ЦФО, не явилось, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 41-44).

ООО «Азимут-Н» в судебное заседание не явилось, извещение о рассмотрении дела, было получено по адресу, указанному в жалобе (л.д. 53).

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (ч.2).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, под тяжеловесным транспортным средством –понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из оспариваемого постановления установлено, ... на автодороге «... во время движения транспортного средства ... ... государственный регистрационный знак ..., в составе 4-осного одиночного транспортного средства, без специального разрешения на перевозку, было допущено превышение фактической нагрузки на третью ось колесного транспортного средства на 11,089 тн. или на 138,61%, на четвертую ось колесного транспортного средства на 13,240 тн. или на 165,50%, что свидетельствует о совершении собственником транспортного средства ООО «Тех-Континент» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 38).

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, из которого следует, что зафиксирована фактическая нагрузка на третью ось колесного транспортного средства (с учетом погрешности 10%) 19,089 тн. при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 8 тн., то есть с превышением на 138,61%, фактическая нагрузка на четвертую ось колесного транспортного средства (с учетом погрешности 10%) 21,240 тн. при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства 8 тн., то есть с превышением на 138,61%, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства по указанному маршруту движения не выдавалось (л.д. 35-37).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «Тех-Континент».

Принадлежность транспортного средства ООО «Тех-Континент», а также обстоятельства правонарушения и виновность ООО «Тех-Континент», установлены должностным лицом с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер оборудования 49654-М, со сроком поверки до 16.06.2026.

Возможность принятия результатов измерения подтверждена представленными ГКУ «ЦБДД Пермского края» актом проверки соответствия места установки оборудования АППВК от ...; актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 16.06.2025, копией свидетельства о поверке №С-БН/17-06-2025/440766339 средства измерений – система весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный номер №42677-14, дата поверки 17.06.2025, действительно до 16.06.2026; копией сертификата об утверждении типа средства измерения №42677-14 от 25.04.2022, согласно которому диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерений осевых нагрузок – от 1 до 140 км/ч, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки и нагрузки от группы осей ТС +-10%; а также руководством по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля (л.д. 71-88).

При этом в сертификате об утверждении типа средства измерения №... указано, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний ТС определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени.

Кроме того, принадлежность ООО «Тех-Континент» транспортного средства подтверждена представленным ответом Отдела МВД России «Чусовской» №... от ... (л.д. 93), карточкой учета транспортного средства (л.д. 94), копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №... (л.д. 9).

Судья не усматривает оснований для отмены постановления №10677481250867051147 от 18.11.2025 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1

При вынесении постановления о назначении ООО «Тех-Континент» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Тех-Континент» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оригинал постановления подписан электронной цифровой подписью государственного инспектора ФИО1, имеющей серийный номер удостоверяющего центра (Казначейства России), срок действия ЭЦП с ....

Содержание постановления позволяет установить событие административного правонарушения – время, место, обстоятельства, сущность нарушения, имеется ссылка на требования нормативных документов, которые были нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Тех-Континент» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, для собственников транспортных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ представлено не было.

Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению в рамках данного дела не подлежат, так как законодатель в примечании к статье 12.21.1 КоАП РФ указал, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; следовательно, снижение административного штрафа в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ невозможно.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Оценивая доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, именно ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено превышение предельных габаритов транспортного средства.

Подателем жалобы в обоснование доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., во владении арендатора ООО «Азимут-Н» представлены: копия договора №... аренды спецтехники (без экипажа) от ..., копия акта приема-передачи грузовых транспортных средств от ..., копия расчета стоимости аренды спецтехники, копия страхового полиса ОСАГО №... копия путевого листа грузового автомобиля серия АП №..., копия транспортной накладной №..., копия платежного поручения №..., копия платежного поручения №... (л.д. 10-17).

ООО «Азимут-Н» дополнительно были представлены: копия договора №... аренды спецтехники (без экипажа) от ..., копия акта приема-передачи грузовых транспортных средств от ..., копия расчета стоимости аренды спецтехники, копия страхового полиса ОСАГО №..., копия путевого листа грузового автомобиля серия АП ..., копия транспортной накладной №..., копия платежного поручения №..., копия платежного поручения №..., а также копия платежного поручения №... (л.д. 54-63).

Судья, оценив представленные копии документов по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что представленные в обоснование жалобы копии документов не отвечают требованиям достоверности и не принимаются судьей в качестве подтверждения правомерного выбытия транспортного средства из владения ООО «Тех-Континент» по состоянию на ... часов.

На иные доказательства, которые свидетельствовали бы о выбытии транспортного средства из владения ООО «Тех-Континент» на момент фиксации нарушения, заявитель жалобы не указывает.

При этом из ответа ООО «РТИТС» и представленных документов следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... не зарегистрировано в Реестре СВП «Платон», бортовое устройство не выдавалось, сведений о передаче регистрационного бортового устройства в отношении указанного транспортного средства в реестре не содержится (л.д. 51-52).

Кроме того, из представленной карточки учета транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации ТС следует, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., приобретено ООО «Тех-Континент» по лизингу у АО «ВТБ Лизинг» на основании договора №... ... со сроком использования до ...

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Исходя из вышеназванных правовых норм, Общество не вправе было без согласия лизингодателя передавать транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ..., в использование ООО «Азимут-Н», как указано в акте приема-передачи автомобиля от ... года.

При указанных выше обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что представленные в обоснование жалобы копии документов не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения ООО «Тех-Континент».

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению.

При вынесении постановления должностное лицо в своем постановлении вменило в нарушение ООО «Тех-Континент» превышение нагрузки на ось №2 одиночного транспортного средства на 16,89%, что не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного указание на превышение допустимой нагрузки на ось №2 транспортного средства на 16,89% следует исключить из объема обвинения. Постановление от 18.11.2025 подлежит изменению в указанной части.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «Тех-Континент» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части законность и обоснованность вынесенного по делу акта сомнений не вызывает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №10677481250867051147 по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 18.11.2025 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Континент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из квалификации деяния ООО «Тех-Континент» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось №2 одиночного транспортного средства на 16,89%.

В остальной части постановление №10677481250867051147 от 18.11.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Континент» Гордеева Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья