Дело № 2-168/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 06 февраля 2018 год

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В., 

с участием 

истца ФИО1, 

представителя Войсковой части 13178 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части 13178, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда. 

Третье лицо - филиал № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании командировочных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что он является работником войсковой части 13178, работает на малом гидрографическом судне МГС «ГС-113» в должности матроса 1 класса. С августа 2016 года по ноябрь 2017 года судно находилось в приморском крае на ремонте и сервисном обслуживании. 

С 01.03.2017 года ему был предоставлен очередной отпуск. В силу приказа командира в/ч 13178 от 17.01.2017 года № 9-к, от 06.03.2017 года 82-к он 01.03.2017 года убыл в служебную командировку к месту дислокации войсковой части 13178. Денежных средств на командировочные расходы ему не выдавали (письмо от 22.03.17 года № 841), билеты он покупал за собственные средства.

По приезду к месту дислокации в/ч 13178, в г. Николаевск-на-Амуре, им был составлен авансовый отчет на сумму 10443 рубля 05 копеек и сдан работодателю в установленные законом сроки.

Его авансовый отчет был возвращен в войсковую часть 13178 с мотивировкой указанной в письме. В момент возврата его авансового отчета он находился на работе на МГС-113 в Приморском крае, в акватории судоремонтного завода п. Ливадия Приморского края. 

С 29.03.2017 года (когда он сам пошел в часть узнать судьбу его авансового отчета) ему сказали, что денег на командировочные расходы уже нет, но возможно командировочные расходы будут к концу года. Он решил подождать конца 2017 года и решить вопрос мирным путем, не обращаясь в суд.

До настоящего времени денежные средства, затраченные им на проезд в служебную командировку к месту дислокации войсковой части 13178 г. Николаевск-на-Амуре ему до сих пор не возвращены и он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Так же по окончании очередного отпуска и в связи с нахождением судна в Приморском крае ему также необходимо было возвращаться на МГС-113 для выполнения своих должностных обязанностей.

На основании приказа командира в/ч 13178 от 09.03.2017 года № 86-к он также за счет собственных денежных средств приобрел билеты и 03.04.2017 года убыл в служебную командировку к месту стоянки МГС-113 (п. Ливадия Приморского края).

По прибытию на судно им был составлен авансовый отчет на сумму 13456 рублей 00 копеек и передан (со знакомыми) в г. Николаевск-на-Амуре в в/ч 13178. 

При сдаче авансового отчета ему по телефону было сказано, что денег по статье «командировочные расходы» нет и не известно когда будут, но может будут к концу 2017 года. Письмом от 22.05.2017 года № 1501 его авансовый отчет был возвращен в войсковую часть без исполнения по причине отсутствия бюджетных ассигнований на командировочные расходы.

Он решил подождать конца 2017 года и решить вопрос мирным путем, не обращаясь в суд. Но до настоящего времени денежные средства, затраченные им на проезд в служебную командировку к месту нахождения МГС-113 (п. Ливадия Приморского края) ему до сих пор не возвращены и он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку ему до сих пор не выплачены денежные средства, затраченные на проезд в служебные командировки, то он вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Считает, что действия работодателя по не выплате ему командировочных расходов незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Данная сумма складывается из следующего: Он вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, у него есть семья, которую нужно обеспечивать всем необходимым, но из-за действий ответчика связанных с невыплатой ему командировочных расходов, он не может этого сделать, что унижает его честь и достоинство. Дома у него из-за этого постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно складывается на его здоровье и здоровье членов его семьи, вследствие чего он испытывает сильные нравственные страдания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, затраченные на проезд в служебные командировки всего в размере 23899 рублей 00копеек. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить, дополнительно пояснив, суду, что работникам кто до него ездил в командировки, все расходы возмещались. Ему денежные средства возмещены не были. Заработная плата у него не большая и сумма командировочных расходов является для него значительной. Железнодорожный билет он приобретал в г. Николаевске-на-Амуре в ООО «Евросеть-Ритейл» в связи, с чем был вынужден понести дополнительные расходы на его приобретение, так как другой возможности приобрести железнодорожный билет в г. Николаевске-на-Амуре у него не было. Денежный аванс на командировочные расходы ему не выдавался. 

В судебном заседании представитель войсковой части 13178, суду пояснила, что она не оспаривает тот факт, что истец действительно по приказам командира войсковой части направлялся в командировки, изначально к месту дислокации войсковой части 13178, затем в пос. Ливадия Приморского края на МГС – 113 находящегося в ООО «Ливадийский РСЗ». Изначально командировочные не были выплачены из-за отсутствия достаточных ассигнований на командировочные расходы, затем не выплачивались под иными предлогами. Правовую природу иска она не оспаривает. Считает, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, достаточной суммой компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований истца будет сумма в размере 3000 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в лице Филиала № 2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств затраченных на проезд в служебную командировку к месту начала отпуска и обратно к месту работы, компенсации морального вреда. Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что с 01.03.2017 года ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. 03.03.2017 года он убыл в служебную командировку к месту начала отпуска в г. Николаевск-на-Амуре и по прибытию им был составлен авансовый отчет по командировочным расходам и сдан работодателю. По окончанию отпуска истец 03.04.2017 года из г. Николаевска-на-Амуре был направлен в служебную командировку к месту работы и по прибытию на судно им также был составлен авансовый отчет по командировочным расходам и направлен работодателю. Доводы, указанные истцом, считают несостоятельными и просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим причинам: согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Как следует из искового заявления истец был направлен в служебную командировку не для выполнения служебного поручения, а к месту начала отпуска и обратно к месту работы по окончанию отпуска, что в свою очередь противоречит самой природе служебной командировки, и соответственно затраты истца на прибытие к месту начала отпуска и обратно не подлежат возмещению как командировочные расходы за счет средств федерального бюджета. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749, принятым во исполнение ст. 166 ТК РФ, утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, в соответствии с пунктом 26 которого работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. Тем самым, законодательно закреплена обязанность работника убыть в командировку и после выполнения цели командировки прибыть обратно, в данном случае к месту работы на судно (ГС-113). Просят суд обратить внимание на тот факт, что истец после направления в командировку 01.03.2017 года (находясь в очередном отпуске) на определенный срок не возвратился обратно к месту своей работы на судно, где он осуществляет свою трудовую функцию, и тем более не поддается правовому обоснованию необходимость направления истца в командировку по окончанию его отпуска 03.04.2017 года обратно к месту работы на судно (цель служебной командировки ?). Согласно п. 242 временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19.08.2009 года № 205/2/588), действующей в Министерстве обороны Российской Федерации в спорный период, военнослужащим и лицам гражданского персонала при направлении в служебные командировки выдаются командировочные удостоверения. Унифицированной формой командировочного удостоверения предусмотрена графа «цель командировки», а на оборотной части удостоверения содержаться графы для фиксации отметок о прибытии в пункты назначения и выбытии из них (Приложением № 29 временной инструкции). Так же считают не состоятельными требования истца о возмещении расходов связанных с приобретением билета № 72374821556482 по маршруту Хабаровск 1 - Тихоокеанская, в частности на сумму 422 рубля (агентский сбор) и на сумму 100 рублей (оформление заказа ЖД билета в салоне), поскольку данные затраты не связаны с оказанием услуг по оформлению проездных документов, как предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. В своем постановлении от 20.12.1994 года № 10 Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал определение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, а также о том, какие именно физические или нравственные страдания он перенес, истцом суду не представлено.

В судебное заседание ФКУ «ОСК ВВО» извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не предоставило. 

Заслушав пояснения истца, представителя ВЧ 13178 ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1, работает в в/ч 13178 в должности матроса 1 класса на малом гидрографическом судне МГС «ГС-113». 

Приказом командира войсковой части 13178 № 9-к от 17.01.2017 года истец был направлен в служебную командировку к месту дислокации войсковой части 13178 с 27.02.2017 года по 28.02.2017 года на 2 календарных дня. 

Данным приказом также было установлено оплатить суточные в размере 100 рублей в сутки.

Каких либо сведений о том, что данный приказ был отменен либо признан недействительным (незаконным) материалы дела не содержат. 

В соответствии с вышеуказанным приказом по командировочному удостоверению 01.03.2017 года истец выбыл из пос. Ливадия и 02.03.2017 года прибыл к месту дислокации войсковой части 13178 в г. Николаевск-на-Амуре. 

Данный факт так же объективно подтвержден выпиской из судового журнала малого гидрографического судна № МГС-113 об убытии ФИО1, 01.03.2017 года с борта судна и приказом командира войсковой части 13178 № 82-к от 06.03.2017 года о прибытии ФИО1, 02.03.2017 года из служебной командировки к месту дислокации войсковой части 13178. 

Кроме того приказом командира войсковой части 13178 № 86-к от 09.03.2017 года истец был направлен в служебную командировку в пос. Ливадия Приморского края на МГС – 113 находящегося в ООО «Ливадийский РСЗ» на 3 календарных дня с 03.04.2017 года по 05.04.2017 года. 

Данным приказом также было установлено, выплатить денежный аванс на командировочные расходы в размере 13100 рублей 00 копеек, в том числе: - проезд 12500 рублей 00 копеек; - суточные 600 рублей из расчета 300 рублей сутки. 

Каких либо сведений о том, что данный приказ был отменен либо признан недействительным (незаконным) материалы дела не содержат. 

В соответствии с вышеуказанным приказом по командировочному удостоверению 03.04.2017 года истец выбыл с места дислокации войсковой части 13178 г. Николаевск-на-Амуре в пос. Ливадия Приморского края на МГС – 113 находящегося в ООО «Ливадийский РСЗ». 

Данный факт так же объективно подтвержден приказом командира войсковой части 13178 № 115-к от 12.04.2017 года о прибытии из служебной командировки ФИО1, к месту нахождения судна МГС – 113 в пос. Ливадия Приморского края на ООО «Ливадийский РСЗ» 05.04.2017 года и выпиской из судового журнала малого гидрографического судна № МГС-113 о прибытии ФИО1, 05.04.2017 года на борт судна. 

Так же как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1, для приобретения билетов по маршруту г. Хабаровск - г. Николаевск-на-Амуре - г. Николаевск-на-Амуре - г. Хабаровск - ст. Тихоокеанская были затрачены денежные средства в сумме 22799 рублей 00 копеек включая расходы связанные с приобретением билета № 72374821556482 по маршруту Хабаровск 1 - Тихоокеанская, в частности сумму 422 рубля (агентский сбор) и на сумму 100 рублей (оформление заказа ЖД билета в салоне). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Развитие указанного принципа закреплено в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом доказан факт несения им расходов связанных с проездом к месту дислокации войсковой части 13178, а затем к месту нахождения судна МГС – 113 в пос. Ливадия Приморского края на ООО «Ливадийский РСЗ» всего на общую сумму в размере 22799 рублей 00 копеек, включая расходы связанные с приобретением билета № 72374821556482 по маршруту Хабаровск 1 - Тихоокеанская, в частности сумму 422 рубля (агентский сбор) и на сумму 100 рублей (оформление заказа ЖД билета в салоне), которые так же следует отнести к командировочным расходам поскольку ст. 167 ТК РФ определено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. 

Таким образом, ст. 167 ТК РФ в качестве одной из гарантий для работников, направляемых в командировку, предусматривает возмещение работникам расходов, связанных со служебными командировками. 

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы на проезд, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. 

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки. 

При этом п. 12 Положения предусмотрено, что расходы на проезд к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и на проезд из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. 

Согласно п. 26 Положения к авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах на проезд (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой. 

Таким образом, из норм Положения можно сделать вывод, что комиссионные сборы, в данном случае агентский сбор и оформление заказа ЖД билета в салоне, взимаемые при продаже билетов, возможно, отнести к расходам на проезд.

При этом суд учитывает, что железнодорожный билет приобретался в г. Николаевске-на-Амуре где железнодорожное сообщение отсутствует, то есть ФИО1, не имел возможности приобрести билет на поезд, которым он следовал к месту командировки, без оплаты дополнительных услуг.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона учитывая, что приказ командира войсковой части 13178 № 9-к от 17.01.2017 года по которому истец был направлен в служебную командировку к месту дислокации войсковой части 13178 с 27.02.2017 года по 28.02.2017 года на 2 календарных дня и приказ командира войсковой части 13178 № 86-к от 09.03.2017 года по которому истец был направлен в служебную командировку в пос. Ливадия Приморского края на МГС – 113 находящегося в ООО «Ливадийский РСЗ» на 3 календарных дня с 03.04.2017 года по 05.04.2017 года не отменялись и не изменялись, суд относит данные приказы к документам являющимися основанием для возмещения как понесенных ФИО1, командировочных расходов связанных с проездом к месту дислокации войсковой части 13178, а затем в пос. Ливадия Приморского края на МГС – 113 находящегося в ООО «Ливадийский РСЗ» в сумме 22799 рублей 00 копеек, так и оплаты суточных в размере 1100 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму в размере 23899 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктами 10 - 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из фактических установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что невыплата истцу денежных средств в счет возмещения расходов по оплате командировочных расходов противоречит действующему законодательству, а учитывая, что истцом предоставлены все необходимые документы для возмещения расходов по оплате командировочных расходов, относит требования истца о взыскании командировочных расходов к достаточно мотивированным, обоснованным и как следствие подлежащим удовлетворению. 

Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что ответчиком в данном случае нарушены трудовые права истца на возмещение командировочных расходов, суд согласно ст. 237 ТК РФ считает, что требования ФИО1, о компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение этого вопроса всецело на усмотрение суда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм и размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным. 

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1, нравственных страданий: требования разумности и справедливости. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО1, в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в размере 3000 рублей 00 копеек, при этом суд считает, что данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

Поскольку Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю в лице филиала № 2 ФКУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю является довольствующим органом для войсковой части, в том числе и финансового обеспечения расходов войсковой части 13178, согласно договору об осуществлении финансово-экономического обеспечения войсковой части, суд приходит к выводу о том, что командировочные расходы и компенсация морального вреда, подлежат взысканию с ответчика в лице ФКУ «ОСК ВВО» как работодателя истца, поскольку сама войсковая часть 13178 является лишь его обособленным подразделением, при этом взыскание следует произвести путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Филиала № 2 ФКУ УФО МО РФ по Хабаровскому краю, выделенных для финансирования расходов войсковой части 13178. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обособленным подразделением, которого является войсковая часть 13178 в пользу ФИО1 командировочные расходы в сумме 23899 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего на сумму в размере 26899 рублей 00 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете филиала № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» выделенных для финансирования расходов войсковой части 13178. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья А.С.Новосёлов