Дело №2-241/2019 

УИД №36RS0032-01-2019-000137-50

Строка №202г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежская область 25 сентября 2019 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Лютиковой И.Н.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и утраченного заработка,

установил:

15.07.2016 года в 08.10 часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем КИА PS (SOUL) государственный регистрационный номер №..., двигаясь по 6 км федеральной трассы А-134 подъездной дороги от автодороги М-4 «ДОН» к г. Воронежу со стороны г. Воронежа по направлению в г. Москва, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, движущегося впереди в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены следующие повреждения: 

<

.......>.

В результате полученных травм истец находился на стационарном лечении с 15.07.2016 г. по 31.08.2016 г.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4852.17 от 30.08.2017 года повреждение в виде раны, само по себе, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, а остальные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В результате полученных травм истцу ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности.

Вступившим в законную силу приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 24.01.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

ФИО1 полагает, что ответчик, как владелец в момент ДТП источника повышенной опасности, нарушивший ПДД, в результате чего ему причинены телесные повреждения, должен нести ответственность за причинение вреда, в данном случае морального вреда, так как он, получив телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания, и дополнительных доказательств наличия такого вреда не требуется.

В результате полученных в ДТП травм, у истца нарушено функционирование опорно-двигательной системы, до настоящего времени стопы не функционируют в полном объеме, в результате чего ФИО1 вынужден передвигаться при помощи костылей. Кроме того, истцу поставлен диагноз: посткатетеризационный уретрит, цистит, что обязывает последнего ограничить свои передвижения и постоянно находится в шаговой доступности от туалетной комнаты.

Указанное физическое состояние истца лишило его возможности заниматься любимым делом - велосипедным спортом, легкой атлетикой, бальными танцами, управлением транспортным средством.

Более того, он вынужден был уйти с любимой работы из-за установления ему группы инвалидности, тем самым лишившись единственного источника дохода. На иждивении истца, как в момент ДТП, так и по настоящее время находятся супруга, которая не трудоустроена, и несовершеннолетний ребенок.

Данное обстоятельство сильно повлияло на психологическое состояние истца, так как он, потеряв работу, перестал ощущать себя в полной мере главой семьи, поскольку элементарно не может обеспечить материальное содержание своей супруги и малолетнего ребенка.

В настоящее время ФИО1 пытается найти работу в качестве логиста либо бухгалтера, но его попытки остаются тщетными ввиду наличия инвалидности.

Получая каждый раз отказ от работодателя, истец испытывает сильное моральное потрясение, которое сказывается на его физическом и нравственном состоянии.

Истец полагает, что ему причинен моральный вред, до сегодняшнего дня он не оправился от полученных травм, испытывал и в настоящее время продолжает испытывать переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья; истец получил серьезный стресс, испытал сильную боль, длительное время испытывает физические страдания, болевые ощущения, поскольку его стопы не могут нормально функционировать и ему приходится передвигаться на костылях, испытывает нравственные страдания, так как чувствует себя ущемленным, поскольку ему необходимо постоянно находится вблизи туалетной комнаты, испытывает чувство горя из-за невозможности заниматься любимым делом, в частности, велоспортом, бальными танцами, легкой атлетикой и управлением транспортным средством, постоянно испытывает неудобства, а также чувство ненужности и обузы для семьи, сильные душевные переживания. Более того, после получения вышеназванных травм ФИО1 не может вести привычный образ жизни, ему пришлось прекратить заниматься спортом.

По мнению истца, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, характера и тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, а также того, что после ДТП ответчик дважды отказал на переговорах в оказании материальной помощи, жизнью и здоровьем истца не интересовался, компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей является достаточной для компенсации причиненного ему морального вреда.

Также истец ФИО1 указывает, что он является профессиональным спортсменом-велосипедистом, о чем свидетельствуют дипломы о занятии им призовых мест.

В ходе занятий велоспортом у истца сложились коммерческие отношения со многими магазинами, специализирующимися на продаже спортивной продукции. Ему как постоянному клиенту ООО «СпортВитал» и «Спортив Воронеж» ИП ФИО5, от последних истцу поступали предложения по рекламированию спортивного инвентаря, которые охотно принимались ФИО1

Письмом от 04.09.2018 года от ИП ФИО5 истцу поступило очередное предложение рекламировать велосипеды, одежду и аксессуары для велоспорта, представленные в магазине «Спортив Воронеж», на период 12 месяцев с оплатой 7000 рублей ежемесячно.

19.10.2018 года в адрес истца ООО «СпортВитал» направлено схожее предложение по рекламированию спортивной продукции данного магазина на период один год с оплатой 6500 рублей ежемесячно.

Однако, в связи с произошедшим ДТП, ФИО1 вынужден прекратить активный образ жизни, в частности, заниматься велоспортом, о чем было сообщено ООО «СпортВитал» и ИП ФИО5 На предложение ФИО1 о его готовности рассмотреть иные предложения, в котором поездки на велосипеде исключались, спортивные магазины ответили отказом.

Таким образом, учитывая состояние здоровья, не позволяющее принять предложение о рекламировании спортивного инвентаря, истец понес серьезные убытки в виде упущенной выгоды.

Упущенная выгода состоит в том, что ФИО1 мог бы и дальше вести активный образ жизни, то есть заниматься велоспортом, тем самым рекламировать товары спортивных магазинов и получать прибыль, однако из-за травм, полученных в результате ДТП, он вынужден был прекратить статус в качестве спортсмена-велосипедиста и отказаться от предложений по дополнительному заработку.

Упущенная выгода истца в результате вынужденного отказа от принятия коммерческих предложений составляет 162000 рублей (12 мес.*6500 руб.+12 мес.*7000 руб.), которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика.

Также истец ФИО1 указывает, что поскольку обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», то ему по убытку № 6142346 было выплачено страховое возмещение в связи с установлением 2 группы инвалидности в размере 350000 рублей, в возмещении утраченного заработка страховой компанией отказано ввиду того, что сумма утраченного заработка не превышает суммы выплаченного страхового возмещения, что соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для отказа.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги.

В период с 15.07.2016 г. по 31.08.2016 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО ВОКБ № 1 г. Воронежа, с 31.08.2016 г. по 05.10.2016 г., с 06.10.2016 г. по 03.11.2016 г., с 04.11.2016 г. по 17.11.2016 г. - на лечении в НУЗ ДКБ на станции Воронеж 1 ОАО РЖД г. Воронежа, 18.11.2016 г. он направлен в бюро МСЭ, где ему установлена вторая группа инвалидности. Таким образом, с 15.07.2016 года по 17.11.2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении, то есть являлся нетрудоспособным.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению виновником происшествия вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В связи с чем, истец полагает, что за период нетрудоспособности с 15.07.2016 года по 17.11.2016 года он имеет право на получение возмещения вреда - утраченного заработка в размере 151618 руб. 32 коп. (126 дней*1203 руб. 32коп.), а также имеет право на получение утраченного заработка за период утраты профессиональной трудоспособности, составляющей 70%, с 18.11.2016 г. по 01.12.2019 г. в размере 934137 рублей 32 копейки.

Также истец ФИО1 полагает, что поскольку он в результате ДТП утратил трудоспособность, то есть лишен прежнего заработка, в настоящее время является инвалидом 2 группы, на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая не работает, так как ухаживает за новорожденным ребенком; вместе с тем, у ФИО3 имеется возможность выплатить сумму, рассчитанную по 01.12.2019 г. единовременным платежом, поскольку ответчик физически здоров, работоспособен, трудоустроен и получает заработанную плату. 

Таким образом, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив его в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.07.2016 г. в размере 600000 рублей; взыскании с ФИО3 в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 162000 рублей; взыскании с ФИО3 в его пользу утраченного заработка, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.07.2016 г., за период с 15.07.2016 г. по 17.11.2016 г. в размере 151618 рублей 32 копейки; взыскании с ФИО3 в его пользу утраченного заработка, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15.07.2016 г., за период с 18.11.2016 г. по 01.12.2019 г. включительно в размере 934137 рублей 32 копейки (л.д. т.1 л.д. 4-9, 98-101, т.2 л.д. 209-211).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. 

Помощник прокурора Лютикова И.Н. в своём заключении полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а в остальной части просила оставить требования без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора Лютиковой И.Н., изучив имеющиеся материалы, приходит к следующему.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ о возмещении вреда здоровью, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правового правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, 15.07.2016 года в 08.10 часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем КИА PS (SOUL) государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности ее маме ФИО6, двигаясь по 6 км федеральной трассы А-134 подъездной дороги от автодороги М-4 «ДОН» к г. Воронежу со стороны г. Воронежа по направлению в г. Москва, допустила наезд на велосипедиста ФИО1, движущегося впереди в попутном направлении. Факт управления на законных основаниях указанным автомобилем не оспаривается сторонами, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд признает установленным обстоятельством.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

.......>.

В результате полученных травм истец находился на стационарном лечении с 15.07.2016 г. по 31.08.2016 г.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4852.17 от 30.08.2017 года повреждение в виде раны, само по себе, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, а остальные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В результате полученных травм истцу ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности.

Вступившим в законную силу приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 24.01.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью; гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, ответчик, как владелец в момент ДТП источником повышенной опасности, нарушивший ПДД, в результате чего, ФИО1 причинены телесные повреждения, должен нести ответственность за причинение вреда, в данном случае морального вреда, так как последний, получив телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания, и дополнительных доказательств наличия такого вреда не требуется.

Так, в результате полученных в ДТП травм, у истца нарушено функционирование опорно-двигательной системы, до настоящего времени стопы не функционируют в полном объеме, в результате чего ФИО1 вынужден передвигаться при помощи костылей. Кроме того, истцу поставлен диагноз: посткатетеризационный уретрит, цистит, что обязывает последнего ограничить свои передвижения и постоянно находится в шаговой доступности от туалетной комнаты. Указанное физическое состояние истца лишило его возможности заниматься любимым делом - велосипедным спортом, легкой атлетикой, бальными танцами, управлением транспортным средством, он вынужден был уйти с любимой работы из-за установления ему группы инвалидности, тем самым лишившись единственного источника дохода. На иждивении истца, как в момент ДТП, так и по настоящее время находятся супруга, которая не трудоустроена, и несовершеннолетний ребенок.

Моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека и размер причиненного морального вреда определяется не по какому-либо расчету сумм, а в совокупности перенесенных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда. 

Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Основные вопросы, касающиеся возмещения вреда здоровью в рамках гражданского законодательства, а также частные случаи такого возмещения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, а также иными нормативными актами.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Таким образом, указанная статья ГК РФ определяет особенности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: при исполнении договорных обязательств; при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции; других соответствующих обязанностей.

Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статей 12, 56, 57, 132 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права, следует, что лицо, предъявившее требование о возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Вместе с тем, на момент принятия решения, истцом не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, поскольку он не состоял в трудовых отношениях с указанными организациями на момент ДТП, что им и не оспаривалось, ему только направили коммерческие предложения на будущее, в связи с чем, требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в виде утраченного заработка в размере 1 085 755,64 рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, страховая компания выплатила часть причиненного ущерба в виде затрат на лекарственные средства и причиненного увечья, в результате которого истец стал инвалидом второй группы в размере страховой выплаты в сумме 350000 рублей, что не оспаривается сторонами. При этом в выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка страховой компанией ФИО1 было отказано, поскольку 350000 рублей это максимальная выплата в случае наступления инвалидности, а размер подлежащего возмещению утраченного заработка составил согласно экспертного исследования проведенного страховой компанией 260000 рублей, что меньше, чем 350000 рублей, в результате чего страховая компания выплатила ФИО1 максимально возможную сумму выплаты за причиненное увечье, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за выплатой суммы причиненного ему ущерба в виде утраченного заработка к причинителю вреда, поскольку страховая выплата не покрыла всех его расходов.

При этом нахождение истца после выхода с больничного в отпуске по уходу за ребенком не лишает его права на возмещение причиненного ущерба в виде утраченного заработка, поскольку указанные выплаты имеют различную правовую природу и относятся к разным видам правоотношений.

Указанное подтверждается и положениями ст.1086 ГК РФ, согласно которой, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Этой же статьей предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Пункт 28 этого же Постановления предусматривает, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Согласно заключению судебной комплексной судебно-медицинской экспертизы №237.19, утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 70% (т.2, л.д.187-204).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда (пункт 30 указанного Постановления).

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги. Его доход подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в суд за 2015 и 2016 года. 

В период с 15.07.2016 г. по 31.08.2016 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО ВОКБ № 1 г. Воронежа, с 31.08.2016 г. по 05.10.2016 г., с 06.10.2016 г. по 03.11.2016 г., с 04.11.2016 г. по 17.11.2016 г. - на лечении в НУЗ ДКБ на станции Воронеж 1 ОАО РЖД г. Воронежа, 18.11.2016 г. он направлен в бюро МСЭ, где ему установлена вторая группа инвалидности. Таким образом, с 15.07.2016 года по 17.11.2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении, то есть являлся нетрудоспособным.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению виновником происшествия вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В связи с чем, суд полагает, что за период нетрудоспособности с 15.07.2016 года по 17.11.2016 года ФИО1 имеет право на получение возмещения вреда - утраченного заработка в размере 151618 руб. 32 коп. (126 дней*1203 руб. 32коп.), а также имеет право на получение утраченного заработка за период утраты профессиональной трудоспособности, составляющей 70%, с 18.11.2016 г. по 01.12.2019 г. в размере 934137 рублей 32 копейки (1334481,88*70%).

Доводы ответчика и его представителя об обратном являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждаются.

Наличие у ответчика на иждивении малолетних детей, а также расторжение брака и отсутствие длительный период времени дохода у нее, не освобождает ФИО3 от обязанности возместить причиненный ею ФИО1 вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 в доход местного бюджета, с учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с учетом пропорциональности (87%), необходимо взыскать государственную пошлину в размере 12862 рубля 00 копеек (300 рублей за требование о компенсации морального вреда, и 12562 рубля за имущественное требование, подлежащее оценке).

Кроме того, в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» подлежат взысканию издержки за проведение судебной экспертизы с ФИО3 в размере 58476,18 рублей, с ФИО1 в размере 8737,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в виде утраченного заработка в размере 1 085 755,64 (один миллион восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 64 копейки.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и утраченного заработка - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 58476,18 (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 8737,82 (восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, денежные средства в размере 12862,00 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом 

в окончательной форме 01.10.2019 года.