Судья 1-й инстанции: 

Мировой судья Негей Э.В. 44Г-43/2018

Судья 2-й инстанции: 

Бадыраа Ш.Х.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Тыва

г. Кызыл 19 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К., 

членов президиума Канзая А.А.,Шиирипей Г.Н.

рассмотрел гражданское дело по заявлению о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об изменении размера алиментов 

по кассационной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 20 сентября 2017 года, апелляционное определение Тандинского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года по делу по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Дамдын Л.Д., выслушав пояснения истца ФИО1, просившей оставить судебные постановления без изменения, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка Тандынского коожуна от 20 сентября 2017 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении размера алиментов удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Тандинского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года определение мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду неправильного определения судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм процессуального права, а именно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

19 марта 2018 года материалы дела истребованы для проверки доводов кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 02 апреля 2018 года кассационная жалоба ФИО3 передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО3 надлежащим образом уведомлённый о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился без уважительных причин. 

ФИО1 просила состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Президиум рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие ответчика на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения мирового судьи судебного участка Тандынского района Республики Тыва от 20 сентября 2017 года, апелляционного определения Тандынского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении данного дела.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от 19 января 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о произведении индексации задолженности по алиментам, об изменении размера алиментов удовлетворено частично.

16 мая 2017 года апелляционным определением Тандинского районного суда Республики Тыва указанное решение мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва отменено. Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил частично. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, объема выполненных работ, участия представителя в судебных заседаниях по указанному делу, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.Апелляционным определением Тандинский районный суд Республики Тыва от 21 ноября 2017 г. определение суда оставлено без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Тыва считает, что указанные выводы нельзя признать законным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО3

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя исходит от удовлетворении иска, и судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное определение размера понесенных истцом судебных расходов на оплату представителя.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности определения мирового судьи не дана оценка указанным обстоятельствам, и не определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки.

В судебных постановлениях приведены положения ст. 98 ГПК РФ, однако данная норма применена нижестоящими судами неверно, поскольку фактически не учтен принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке. 

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов в полном объеме не основан на нормах закона и подлежащих установлению обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов частной жалобы и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Тандинского районного суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 года по делу по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Тандынский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий