РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Игнатьевой Н.В., 

при секретаре Гаррес Е.А., 

с участием помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И. 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката адвокатского кабинета Суровцева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителей третьих лиц: МО МВД России «Богородицкий» по доверенности ФИО4, администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1332/2017 по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО2 ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд к ответчикам с иском по вышеизложенным основаниям, ссылаясь на то, что они являются нанимателями жилого помещения – 

<

адрес>. Вместе с ними в данной квартире с 1992 года зарегистрированы и проживают ФИО2 – бывшая жена и сноха соответственно, а также ФИО3, который им приходится сыном и внуком. В 1995 году брак между ним, ФИО1, и ФИО2 расторгнут, после чего ответчики остались проживать в спорной квартире в изолированной комнате. В настоящее время приобретена благоустроенная однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, в которую они предложили перейти на постоянное место жительства ответчикам, однако без объяснения причин они от этой квартиры отказались.

На основании изложенного, просили признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, выселив их из квартиры по адресу: 

<

адрес> предоставлением однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>

В уточненном исковом заявлении ФИО1 и ФИО6 обратились в суд к ответчикам с требованиями о выселении в связи с невозможностью проживания и снятии с регистрационного учета без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своего уточненного иска указали, что спорная квартира была получена ФИО6 в 1973 году, ответчица ФИО2 является бывшем членом семьи, проживает в изолированной комнате со своим сыном ФИО3 Своими действиями ответчица делает невозможным совместное с ними проживание: оскорбляет ФИО6 и угрожает ей, часто скандалит, не платит за коммунальные услуги по своим квитанциям.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Со слов сына ФИО1 его мать ФИО6 не возражает рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что в 1973 году на основании ордера вселились для проживания в спорную 

<

адрес>. Нанимателем жилого помещения является его мама ФИО6 В 1992 году он заключил брак с ответчицей ФИО2, в том же году ФИО2 была зарегистрирована в спорную квартиру с разрешения его матери ФИО6, в качестве его жены. В 1995 году брак между ним и ФИО2 был расторгнут, но бывшая жена осталась проживать в спорной квартире вместе с его сыном - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Его мама неоднократно обращалась в суд о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения – в 2003, 2004, 2006, 2008, 2010 годах, часть дел было прекращено мировым соглашением. В 2004 году состоялся еще суд о выселении ФИО2 из квартиры, дело также было прекращено мировым соглашением. По решению суда в декабре 2008 года ФИО2 было сделано предупреждение, и она обязалась вести нормальный образ жизни. В 2007 году по письменному заявлению его матери были разделены финансовые счета: ФИО2 с ее сыном ФИО3 платят за себя, а они - ФИО1 и ФИО6, за себя. Фактически они стали соседями, каждый несет свое бремя, счета разделены, питаются раздельно, ведут хозяйство отдельно друг от друга. Между ним с матерью с одной стороны и ФИО2 сложились неприязненные отношения. На их замечания ФИО2 не реагирует, провоцирует скандалы, не дает возможности пользоваться местами общего пользования – кухней, туалетом, ванной. За оскорбления и рукоприкладство в отношении его матери ФИО2 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. В августе 2017 года он приобрел однокомнатную благоустроенную квартиру с балконом, расположенную на втором этаже 5-ти этажного дома. Дом расположен в том же районе, где проживает ФИО2 с сыном. Он предлагал переписать квартиру на сына с условием, если ответчики переедут из спорной квартиру в купленную, однако те категорически отказываются. Из-за недостойного поведения ответчицы, совместное проживание в одной квартире невозможно. В связи с чем, просит выселить ФИО2 и ФИО3 из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Представитель истца ФИО1 адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, добавив, что между ответчицей ФИО2 и истцами ФИО1 и ФИО6 на протяжении длительного времени, более 20 лет, сложились неприязненные отношения, в результате которых страдает, в первую очередь, наниматель спорного жилого помещения – ФИО6 Ответчик ФИО2 беспричинно устраивает скандалы, особенно при использовании мест общего пользования – кухней, ванной, туалетом и коридором. Данные помещения небольшие, не очень удобные и при совместном их использовании сразу возникает конфликт. По этому поводу почти ежедневно истцы вынуждены вызывать сотрудников полиции. Поддерживает исковые требования о выселении ФИО2 и ФИО3 из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО6 не признала. Пояснила, что в 1992 году был заключен брак между ней и ФИО1, в этом же году она была зарегистрирована в спорную квартиру в качестве жены сына нанимателя жилого помещения, то есть ФИО6 С 1992 года состоит на регистрационном учете и проживает в спорной квартире, куда была зарегистрирована без каких-либо условий. Жили неплохо, все было общее, питались вместе и ремонт вместе делали, муж работал, она училась. В браке родился сын ФИО3, который также был зарегистрирован в спорном жилом помещении. В квартире им была выделена комната, в которой жили она, муж ФИО1 и их сын. В 1995 году она с ФИО1 расторгли брак, и она с сыном остались проживать в той же комнате квартиры. Впоследствии у ФИО1 сложилась другая семья, и он уже более 20 лет не проживает с ними в квартире, живет с другой женщиной, приходит в квартиру примерно один раз в месяц. Она занимает вместе с сыном самую маленькую изолированную комнату. После расторжения брака с ФИО1 все расходы по квартплате и коммунальным услугам несла ФИО6, которая затем через суд взыскала с нее сумму этих платежей соразмерно количеству зарегистрированных в квартире лиц, а не занимаемой площади. Потом ФИО6 стала регулярно писать на нее заявления в милицию. В 2007 году были разделены финансовые лицевые счета, на её имя был открыт отдельный финансовый лицевой счет, она оплачивает квартплату и производит оплату за свет и газ, по согласованию с ФИО6 Между ней и Н-выми сложились неприязненные отношения, из-за чего возникают ссоры, в том числе по бытовым моментам, связанными с пользованием местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом, коридором. Н-вы намерены выселить её с сыном из квартиры в судебном порядке, чтобы без её участия провести приватизацию квартиры. В предлагаемую истцами квартиру, она переезжать не желает, так как длительное время прожила в спорной квартире, привыкла там. Более того, квартира куплена на имя ее бывшего мужа. Она опасается, что при переезде в купленную квартиру, она вообще может остаться без жилья. Несколько лет она работает в Москве, неделями не бывает в квартире, никому не мешает. Сын также работает в Москве. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО6 не признал, поддержал доводы своей матери ФИО2, пояснив, что прописан и проживает в спорной квартире с рождения и по настоящее время. Всегда жил с матерью ФИО2 в одной комнате, родители расторгли брак в 1995 году. Они с мамой занимают самую маленькую комнату в квартире, другой комнатой и залом пользуются бабушка, кухня, туалет и ванная комната общие. Отец живет отдельно, приходит редко, может один или два раза в месяц. Мама с отцом, а также с бабушкой не общаются, иногда между ними случаются беспричинные скандалы или по малозначительному поводу. Отношения у него с бабушкой нормальные, но общаются мало. На протяжении нескольких лет он и мама работают в 

<

адрес>, дома бывают редко, бабушке не мешают. Он привык жить в этой квартире, где вырос, намерен и хочет проживать в этой квартире, ни в какую другую квартиру он переезжать не желает.

Представитель третьего лица МО МВД России «Богородицкий» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО6 не поддержала и находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 и ее сын ФИО3 были зарегистрированы и вселены в спорную 

<

адрес> на законных основаниях в 1992 году. В связи с этим ответчики ФИО10 имеют такие же права и несут такие же обязанности, как и наниматель спорного жилого помещения, каковым является ФИО6 По сведениям оперативно-справочного контроля ФИО2 дважды в 2009 и 2014 году привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. После 2014 года данных о привлечении ФИО2 к уголовной и административной ответственности нет. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО6 не поддержала, полагает что ФИО2 и ее сын ФИО3 с 1992 года были зарегистрированы и вселены в спорную квартиру на законных основаниях, то есть с согласия нанимателя ФИО6 Истцы ФИО6 и ФИО1 с какими-либо заявлениями или жалобами в администрацию муниципального образования 

<

адрес>, как собственнику жилья и наймодателю спорного жилого помещения, по поводу того, что ФИО2 и ФИО3 используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы Н-вых и иных соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, - не обращались. В связи с чем, администрация МО 

<

адрес>, как собственник жилья и наймодатель, каких-либо предупреждений в отношении ФИО2 по пользованию жилым помещением не выносило. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Квасниковой А.И., полагавшей правомерным отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировало право на жилище (ч. l ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). 

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, в том числе из содержания выписки из домовой книги от 08.12.2017 и справки ООО «Управляющая компания Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, что к 

<

адрес> на регистрационном учете состоят и проживают: с 05.10.1973 года истцы ФИО6, ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 - с 21.07.1992 года. Нанимателем квартиры указанной квартир является ФИО6, при этом ФИО3 указан как внук. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в качестве членов семьи нанимателя были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с согласия ФИО6, как жена и сын ФИО1, который в свою очередь является сыном нанимателя ФИО6, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. 

Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО2 (свидетельство о рождении №). 

Брак между ФИО1 и ФИО8. был расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 29 ноября 1995 года произведена запись за № (свидетельство о расторжении брака серии №). 

Таким образом, ответчица ФИО2 и ФИО1 прекратили брачные отношения до 1 марта 2005 года. Вместе с тем, жилищные правоотношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку они продолжаются и после 1 марта 2005 года. 

С 1 марта 2005 года вступил в законную силу Жилищный кодекс Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

При разрешении спорных правоотношений между Н-выми суд считает подлежащим применению положения Жилищного Кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

Согласно ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. 

Указанные нормы закона предусматривают выселение в судебном порядке нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц без предоставления другого жилого помещения. 

При этом Жилищный Кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность выселения бывших членов семьи нанимателя при систематическом нарушении прав и законных интересов граждан, совместно с ними проживающих. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд применяет положения ч. 1 ст. 7 ЖК РФ. 

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в указанной выше квартире ДД.ММ.ГГГГ как члены семьи нанимателя, при вселении их право пользоваться помещениями квартиры наравне с нанимателем квартиры не было оговорено, до ноября 1995 года ответчица ФИО2 вела с ФИО9 общее хозяйство. 

Судом, в том числе из показаний сторон, также установлено, что ФИО2 и ФИО3 с 1992 года и по настоящее время проживают в изолированной жилой комнате, расположенной в 

<

адрес>. По отношению к ФИО9 ответчики ведут раздельное хозяйство. 

Как указали в судебном заседании стороны, в 2007 году по заявлению нанимателя спорного жилого помещения ФИО6 были разделены финансовые лицевые счета по 

<

адрес> на имя ФИО6 и на имя ФИО2 открыты отдельные финансовые, лицевые счета на занимаемое жилое помещение, по которому производится оплата за квартиру и коммунальные услуги. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» от 2 июля 2009 года № 14, если бывшим членом семьи нанимателя совершаются действия: использование жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что фактически ответчик ФИО2 и истцы ФИО6 и ФИО1 стали по отношению друг к другу соседями. 

Ответчик ФИО3 является по отношению к истцам ФИО6 и ФИО1 внуком и сыном, соответственно.

Из смысла ст. 91 ЖК РФ следует, что по требованию заинтересованных лиц бывший член семьи нанимателя может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным поведением делает невозможным совместное с ним проживание. 

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ФИО2 своими действиями делает невозможным совместное с ней проживание: она провоцирует скандалы, не дает в полной мере пользоваться местами общего пользования, ограничивая их. Это выражается в постоянных замечаниях, недовольстве, если у истцов возникает необходимость в пользовании кухней, туалетом или ванной, то у ответчицы ФИО2 тут же возникает такая же необходимость. На этой почве возникают ссоры, скандалы, из-за чего они вынуждены постоянно обращаться в органы милиции. 

Судом проверялись указанные истцами обстоятельства. 

Решением 

<

данные изъяты> от 5 декабря 2008 года, вступившего в законную силу 19.12.2008, в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета было отказано. 

ФИО2 предупреждена о недопущении нарушения прав и законных интересов ФИО6, ФИО7, ФИО1, состоящих на регистрационном учете и проживающих в 

<

адрес>.

Решением 

<

данные изъяты> от 5 июля 2010 года, вступившего в законную силу 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения - 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета было отказано. 

Обстоятельства, изложенные в решениях, сторонами не оспаривались.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая, что по обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда от 5 декабря 2008 и 5 июля 2010 года по ранее рассмотренному делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, была дана соответствующая правовая оценка, суд в силу норм ст. 61 ГПК РФ, не может принять к оценке при рассмотрении данного спорного отношения доводы, ссылки на обстоятельства и события, а также письменные доказательства, имевшие место до постановления решений суда от 5 декабря 2008 года и 5 июля 2010 года.

Судом установлено, в том числе из содержания выписки из реестра муниципального имущества МО г. Богородицк Богородицкого района № от 11.01.2017, что 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является собственностью муниципального образования город Богородицк Богородицкого района. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» от 2 июля 2009 года № 14, в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. 

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. 

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК рф следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). 

Из пояснений представителя третьего лица администрации муниципального образования по доверенности ФИО5 следует, что с 2010 года и до момента рассмотрения данного дела в суде истцы ФИО6 и ФИО1 с какими-либо жалобами в администрацию муниципального образования Богородицкий район Тульской области, как собственнику жилья и наймодателю спорного жилого помещения, в отношении ФИО2 и ФИО3 не обращались. В связи с чем, администрацией муниципального образования Богородицкий район, как собственником жилья и наймодателем, каких-либо предупреждений в отношении ФИО2 и ФИО3 по пользованию спорным жилым помещением вынесено не было.

Приговором 

<

данные изъяты> от 9 декабря 2009 года ФИО2 была осуждена по ч. 1ст. 116 УК РФ за нанесение побоев ФИО6 23 сентября 2009 года в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений. 

Приговором 

<

данные изъяты> от 28 апреля 2014 года ФИО2 была осуждена по ч. 1ст. 116 УК РФ за нанесение побоев ФИО6 в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений. 

Как следует из содержания справки № по сведениям оперативно-справочного контроля по состоянию на 30.11.2017 ФИО2 после 2014 года к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Анализируя пояснения сторон, данных ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеющие место периодические конфликты и ссоры между ФИО6, ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны возникают на почве длительно сложившихся личных неприязненных отношений и связаны в большей степени с порядком пользования местами общего пользования: кухней, ванной, туалетом, коридором в спорной квартире. 

Никаких доказательств о наличии неприязненных отношений и связанных с этим конфликтов между ФИО6, ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, в судебном заседании не представлено. Напротив ФИО3 пояснил, что отношения с бабушкой и отцом ровные, неприязненных отношений нет, конфликтов между ними никогда не было. Данные обстоятельства не оспаривали истцы ФИО6 и ФИО1 

Учитывая изложенное, судом не установлено со стороны ФИО2 и ФИО3 нарушений правил пользования спорным жилым помещением, которые делали ли бы невозможным для ФИО6 и ФИО1 проживание с ответчицей в одной квартире. Более того, ФИО1 в спорной квартире не проживает, бывает там примерно 1 раз в месяц. У истца другая семья, с которой он проживает в другом жилом помещении.

Таким образом, истцами не представлены доказательства о незаконности действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении ответчиками прав и законных интересов Н-вых и других соседей, либо бесхозяйственном обращении с жилым помещением. 

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что им куплена квартира с той целью, чтобы отселить бывшую жену и сына от матери ФИО6, с тем, чтобы та спокойно могла продолжать жить в квартире, не испытывая нервные потрясения. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для выселения ответчиков из спорной квартиры. ФИО2 с сыном ФИО3 длительное время проживают в квартире, приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу ст. 69 ЖК РФ.

Оценивая вышеизложенное, суд не усматривает наличия совокупности обстоятельств и доказательств по делу, дающих обоснованное и объективное основание для вывода и установления факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ФИО2 и ФИО3, то есть неоднократных, постоянно повторяющихся действий по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом спорном жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Отсутствуют обстоятельства, которые могут являться безусловным законным основанием для выселения ФИО2 и ФИО3 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, как крайней меры ответственности при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения – 

<

адрес> без предоставления другого жилого помешения и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.