№ 2-559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 26 июня 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Боровковой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований) задолженность по договору на оказание юридических услуг в сумме 370 383 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 367 рублей 07 копеек, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и РОО «ОЗППСО» 27 июля 2018 года заключен договор на оказание юридических услуг № по разрешению спора с АО «ВУЗ – Банк» и взыскании с банка суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 306 000 рублей, согласно п.4.1 которого вознаграждением исполнителя считается присужденное свыше указанной суммы (суммы вклада): штрафы, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма морального вреда, судебные расходы. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 08.10.2018 иск ФИО3 удовлетворен, апелляционным определением Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, общая сумма удовлетворённых требований составила 711 383 рубля 14 копеек. Ответчик юридические услуги до настоящего времени не оплатил. 25 марта 2019 года между истцом и РОО «ОЗППСО» заключен договор уступки прав требования, по которому к ФИО2 перешли права требования к ФИО3 в полном объеме. Вследствие уклонения ФИО3 от уплаты денежных средств ответчик должен заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и уплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержали. Истец ФИО2 подтвердил, что в счет оплаты юридических услуг ФИО3 оплатила 30 000 рублей, в связи с чем исковые требования уменьшены на 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Ленинским районным судом 

<

адрес> от 08.10.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «ВУЗ-банк» о защите прав потребителей; решением суда признаны действия ответчика по перечислению денежных средств в сумме 661 780 рублей со счета ФИО3 на расчетный счет ООО «Факторинговая компания «Лайф» незаконными, с АО «ВУЗ-банк» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 422 982 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 400 рублей 24 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, всего на общую сумму 711 383 рублей 14 копеек. Решение вступило в законную силу 30.01.2019.

Из указанного выше решения суда следует, что интересы ФИО3 представлял ФИО2, расходы на оплату услуг представителя составляют 15 000 рублей.

Решение суда исполнено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и следует из отзыва третьего лица – АО «ВУЗ-банк».

Между региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей СО» в лице ФИО2 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: правовых консультаций, составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по защите прав потребителей по взысканию незаконно удержанных денежных средств по вкладу АО «ВУЗ-банк» (п.2.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора № в случае положительного исхода дела по решению суда заказчик получает сумму незаконно удержанных денежных средств по вкладу АО «ВУЗ-банк» в размере 306 000 рублей, все что будет присуждено по решению суда свыше указанной суммы, а именно штраф, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма морального вреда, судебные расходы и т.д. – считаются вознаграждением исполнителя.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что в действительности сумма вклада составила 422 982 рубля 90 копеек, на момент заключения договора на оказание юридических услуг она была не известна, поэтому указали 306 000 рублей, согласен на выплату вознаграждения в размере 288 400 рублей 24 копеек (сумма присужденного за вычетом суммы вклада).

ФИО2 на представление интересов ФИО3 выдана доверенность, подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Между региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей СО» в лице сопредседателя ФИО1 (цедента) и ФИО2 (цессионарием) 25 марта 2019 года заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому цедент уступает права требования к ФИО3 по договору на оказание юридических услуг по разрешению спора с АО «ВУЗ-банк» о взыскании суммы основного долга в размере 306 000 рублей, процентов, неустоек, штрафов, суммы морального вреда, судебных расходов. Права требования в части основного долга на дату подписания договора составляют 400 383 рубля 14 копеек. За уступаемые права ФИО2 оплачено 30 000 рублей.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФИО3 вознаграждение за оказание юридических услуг не выплачивалось как в момент заключения договора, так и в процессе его исполнения, ФИО3 считала, что оказание юридических услуг является безвозмездным, поскольку ФИО2 является государственным служащим, 15 000 рублей за услуги она не платила. ФИО2 пояснил, что оплата его услуг (в части указания в решении Ленинского районного суда 

<

адрес> от 08.10.2018 в сумме 15 000 рублей) осуществлена на основании агентского договора от 20.01.2017, заключенного между региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей СО» в лице сопредседателя ФИО1 (принципалом) и ООО «Бизнес и Право» (агентом). Согласно указанному агентскому договору агент в интересах принципала оказывает юридические услуги клиентам принципала за вознаграждение. Также пояснил, что для ФИО3 юридические услуги по договору оказания юридических услуг бесплатны, она получает сумму основного долга, а все что присуждено свыше составляет его вознаграждение, при этом все риски он брал на себя в случае отрицательного исхода дела. Указал, что с его участием рассмотрено около 30-40 аналогичных дел граждан – жителей УрФО.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 оказаны юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Эта позиция высказана и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.02.2015 № 14-КГ14-19 указано, что с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, исполнитель имеет право на вознаграждение по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). Материалами дела подтверждается, что ФИО3 выплатила ФИО2 30 000 рублей, которые, по мнению суда, являются вознаграждением, соответствующим критериям, установленным п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Не подлежит возмещению вознаграждение исполнителю в размере 370 383 рублей 14 копеек, поскольку указанная сумма представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 98 ГПК РФ.

С учетом предмета и основания исковых требований, положений ст. 196 ГПК РФ, а также установленных судом обстоятельств дела, оснований для взыскания задолженности по договору на оказание юридических услуг и процентов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.Н. Ахмедшина