Дело № 2-841/2021

УИД 03RS0049-01-2021-001525-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ООО «ЭКСПОБАНК» обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная пользование кредита 16.4 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства были предоставлены для покупки автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Указанное транспортное средство было предоставлено банку в качестве залога, что подтверждается индивидуальными условиями договора кредита. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о полном досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку ответчиком нарушаются условия кредитного договора, истец просил расторгнуть кредитный договор с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801120,05 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 760950,30 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 38643,58 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 332,05 рублей, штрафную неустойку по возврату суммы кредита в размере 369,51 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов в размере 824,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 16,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, обратить взыскание на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, П№ с установлением начальной продажной цены в размере 515200 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17211, 20 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, в связи с отчуждением предмета залога, в качестве соответчика судом привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «ЭКСПОБАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования не признал, показал, что заключил договор с банком, купил машину, кредит брал на семь лет. В последующем переоформил машину на своего племянника ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ООО «ЭКСПОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Факт выдачи кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету, а также не оспорен ответчиком.

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязательства, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В связи с невыполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил условия кредитного договора, в связи, с чем у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. 

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>05 рублей, в том числе задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафной неустойки по возврату суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафной неустойки по возврату процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование суммой займа по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ). 

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из представленных документов, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано банку в залог транспортное средство марки, модели 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора.

Указанный договор залога по форме, и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 334-341 Гражданского кодекса РФ.

Существо договора свидетельствует о том, что ФИО1 принял на себя обязательство перед банком по исполнению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения договора залога транспортного средства в обеспечение договора истец зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль. Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru.

Согласно сведений РЭО ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ автомобиль марки, 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № принадлежит ФИО2 

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющегося предметом залога по кредитному договору, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, требования ООО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, так как продажная такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены имущества, в связи с чем в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11211,20 рублей (взыскание задолженности по кредитному договору), взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (обращение взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭКСПОБАНК».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801120,05 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 760950,30 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 38643,58 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 332,05 рублей, штрафную неустойку по возврату суммы кредита в размере 369,51 рублей, штрафную неустойку по возврату процентов в размере 824,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11211, 20 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование суммой займа по ставке 16,4 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство: марка, модель: 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021 года.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева

Решение30.07.2021