№2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Власовой М.Н, 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО3, 

при секретаре Чернышовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО2 действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что она и несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Указанная квартира была реконструирована, а именно: демонтированы два дверных блока между кухней площадью 5,4 кв.м. и коридором площадью 4,0 кв.м. и коридором площадью 4,0 кв.м. и жилой комнатой площадью 16,8 кв.м.; выполнена перегородка с дверным блоком в жилой комнате площадью 16,8 кв.м., демонтирована кладовая площадью 0,7 кв.м., установлены два встроенных шкафа в жилой комнате площадью 16,8 кв.м. и жилой комнате площадью 12,7 кв.м. Данные реконструкции произведены ею без соответствующей проектной и разрешительной документации, однако не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнены в соответствии с градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами, правилами землепользования и застройки, нормами противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам, экологической безопасности людей, в связи с чем, просит сохранить 

<

адрес> в 

<

адрес> в перестроенном состоянии без согласования государственного органа. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1,4 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> /л.д.8/.

Собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 /л.д.9/.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 42,5 кв.м. /л.д. 24-27/.

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, в указанной квартире была выполнена перепланировка, разрешение на которую в установленном порядке получено не было.

Согласно строительно-техническому заключению №.4 2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером-экспертом ИП ФИО6, в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнена перепланировка, а именно: в квартире демонтированы два дверных блока и кладовая /встроенный шкаф/, установлена перегородка из гипсокартонных листов с дверным блоком, по каркасу из оцинкованных тонкостенных металлических профилей и два встроенных шкафа. Общая площадь квартиры не изменилась. Произведенная перепланировка квартиры соответствует градостроительным требованиям и нормам противопожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности. Указанная перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций самого здания и его безопасную эксплуатацию. При перепланировке указанной квартиры законные интересы других лиц не нарушены, угрозы их жизни и здоровью не создано /л.д.10-23/. 

Указанное техническое заключение составлено надлежащим специалистом, не доверять его выводам оснований не имеется, поэтому суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произведенная ФИО2 перепланировка соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПин 2.1.2.2645-10, предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, соответствует противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, и жилое помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации. Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> городе 

<

адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., с инвентарным номером № в перепланированном состоянии без согласования государственного органа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья М.Н. Власова