Дело № 1-16/2025 

27RS0020-01-2024-000566-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 20 января 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокуратура ФИО17, ФИО18,

подсудимых ФИО19, ФИО20,

защитников - адвоката Забелиной И.В., представившей удостоверение № 1455 от 17.12.2020 и ордер № 112 от 11.11.2024,

адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003 и ордер № 175 от 12.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО20, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО19, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 18.07.2022 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 08.04.2024 условное осуждение отменено с направлением ФИО19 для отбывания наказания в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно;

- 21.11.2022 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.04.2023 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 18.07.2022 и 21.11.2022 исполнять самостоятельно;

осужденного:

- 10.06.2024 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры от 18.07.2022, 21.11.2022 и 25.04.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 10.09.2024 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.06.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 и ФИО19 группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО20 в период времени с 17 часов 00 минут 11.01.2024 до 05 часов 05 минут 12.01.2024, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО19, действуя с ним в группе лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», путем оформления потребительского кредита на ФИО1, попросил ФИО1, не осведомленную о преступных намерениях ФИО20 и ФИО19, под ложным предлогом передать принадлежащий ей сотовый телефон марки VIVO 1907 (Виво 1907), что та и сделала. Получив указанный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, ФИО20, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1, находящуюся в чехле ее сотового телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поменял пароль в приложении «Сбербанк онлайн», установленный в сотовом телефоне ФИО1, и, зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», передал указанный сотовый телефон ФИО19

Далее, ФИО19, действуя путем обмана, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО20, имея навыки пользования приложением «Сбербанк онлайн», через указанное приложение, предоставляемое ПАО «Сбербанк», подключенное к абонентскому номеру сотового оператора «Билайн» №, установленное в сотовом телефоне ФИО1, оформил потребительский кредит на имя ФИО1, не осведомленной о преступных действиях ФИО20 и ФИО19, на сумму 50 000 рублей, который был одобрен ПАО «Сбербанк», и денежные средства в сумме 50 000 рублей поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. 

В результате указанных действий ФИО20 и ФИО19, данными денежными средствами как оказавшимися в их незаконном владении, они получили реальную возможность пользоваться и распорядиться по своему усмотрению, что и сделали впоследствии.

Таким образом, ФИО20 и ФИО19 похитили путем обмана принадлежащие ПАО «Сбербанк» 50 000 рублей, чем причинили данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО20 совершил тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 18 часов 00 минут 21.01.2024 до 18 часов 19 минут 22.01.2024, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> увидел на полке компьютерного стола в комнате сотовый телефон марки «REALME С30» (Реалми С30), принадлежащий ФИО2, который решил похитить. 

С этой целью ФИО20, находясь в указанные месте и время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв с полки компьютерного стола указанный сотовый телефон, стоимостью 4999 рублей.

С похищенным имуществом ФИО20 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 999 рублей.

Подсудимые ФИО20 и ФИО19, каждый, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, высказали раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, из содержания показаний ФИО20 (т. 1 л.д. 214-217, т. 2 л.д. 191-196, т. 4 л.д. 28-32) следует, что он с ФИО19 и ФИО1 после 01 час. 30 мин. 12.01.2024 находился в 

<

адрес>, где также были ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Находясь в данной квартире, он предложил ФИО21 взять телефон ФИО1 и оформить от её имени кредит на сумму 50 000 рублей, на что тот согласился. Он вместе с ФИО21 договорились, что он возьмет у ФИО1 телефон под предлогом позвонить, после чего они переустановят приложение «Сбербанк Онлайн» на ее сотовом телефоне и оформят кредит на ее имя, после чего деньги переведут на его банковский счет. Затем он попросил у ФИО1 сотовый телефон под предлогом позвонить. ФИО1 дала ему свой сотовый телефон и сообщила пароль от него. Под чехлом телефона ФИО1 находилась принадлежащая ей банковская карта, на которой было написано её имя и фамилия. После чего он пошел в ванную комнату с ФИО21, куда также зашли ФИО5 и ФИО6, которые там о чем-то между собой разговаривали. Затем при ФИО21 он разблокировал телефон ФИО1, вошел в установленное на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», переустановил его, и изменил на нем пароль для доступа к личному кабинету и также установил для доступа свой отпечаток пальца. Затем он вошел в приложение «Сбербанк онлайн», а после чего ФИО21 взял у него телефон ФИО1 и оформил на ФИО1 кредит на сумму 50000 рублей. Когда деньги поступили на банковскую карту ФИО1, он взял у ФИО21 телефон ФИО1 и перевел себе на карту № через ее приложение «Сбербанк Онлайн» по его номеру телефона № 

<

***> рублей и 5,30 рублей списалась комиссия с банковского счета ФИО1. В то время когда они делали все манипуляции с ФИО1 телефоном, ФИО6 и ФИО5 просто стояли рядом с ними и разговаривали между собой и не обращали внимания, что они делали и о чем разговаривали, так как разговаривали они тихо, деньги они с теми делить не собирались. После того, как он перевел деньги себе на счет, он вернул телефон ФИО21, который удалил с телефона приложение «Сбербанк Онлайн». Затем ФИО5 и ФИО6 вышли первые из ванны, он и ФИО21 следом за теми, и ФИО21 отдал ФИО1 телефон. Затем он услышал, как ФИО1 спрашивала у ФИО21, зачем тот удалил приложение «Сбербанка» с телефона. Выйдя на улицу, ФИО21 сказал ФИО1, что выплатит кредит. Около 06 часов 00 минут 12.01.2024 он, ФИО21 и ФИО5 пошли в отделение «Сбербанка», расположенного по ул. Кантера, д. 29 в г. Николаевске-на-Амуре, где он снял переведенные с карты ФИО1 деньги в сумме 49900 рублей со своей карты, которые они разделили с ФИО21 пополам, предварительно заняв ФИО5 5000 рублей. Деньги они потратили на приобретение продуктов и алкоголя в магазинах города. Позже сотрудники полиции изъяли у него 8000 рублей, которые он не успел потратить.

Будучи допрошенным относительно факта кражи имущества ФИО2 (т. 2 л.д. 110-114, 191-196), ФИО20 показал, что 21.01.2024 примерно в 17 часов 00 минут по приглашению его друга ФИО7 он отправился в гости в квартиру 

<

адрес>. Когда он туда пришел около 18 часов 00 минут, там находились хозяйка квартиры ФИО8, мужчина по имени ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Они выпивали алкоголь, и он к ним присоединился. Около 19 часов 30 минут ФИО10 и ФИО11 покинули их. Около 22 часов 00 минут они с ФИО7 начали собираться домой, и, увидев на полке компьютерного стола в комнате сотовый телефон «Реалми С30» в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО2, убедившись, что его никто не видит, он решил похитить сотовый телефон и взял его оттуда. После чего в прихожей он стал одеваться, при этом телефон отдал ФИО7 и попросил его подержать его. После чего они вместе с ФИО7 спустились на улицу, где он забрал у ФИО7 похищенный им сотовый телефон. По пути домой он выкинул чехол-книжку с телефона, а после сбросил настройки телефона, вытащил сим-карты и карту памяти, которые уничтожил. Чуть позже он случайно разбил экран сотового телефона и выкинул телефон.

ФИО19 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 232-235, т. 2 л.д. 215-218, т. 4 л.д. 41-43) дал аналогичные показания, что и ФИО20 по обстоятельствам совместного с ним с 11.01.2024 на 12.01.2024 совершения мошеннических действий путем оформления кредита на имя ФИО1 в сумме 50 000 рублей с помощью ее сотового телефона и приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на нем. Предложение оформить кредит поступило от ФИО20 Также показал, что ему известно о том, что ФИО20 похитил сотовый телефон, тот сам ему об этом рассказал, в 20-х числах января 2024 года. ФИО20 также рассказал, что данный телефон он выбросил, так как он разбился.

Свои показания, данные на стадии предварительного следствия, ФИО20 и ФИО19 в судебном заседании подтвердили в полном объеме.

Кроме указанных выше признательных показаний подсудимых их виновность в совершении мошеннических действий также подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе уголовного судопроизводства.

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля, ФИО1 пояснила суду, что с ФИО20 она состоит в дружеских отношениях, ФИО19 - просто знакомый. В январе 2024 года она сидела в компании друзей, среди которых были и подсудимые, у кого-то в квартире, адрес не помнит. ФИО25 попросил у нее телефон позвонить, потом он, ФИО21, ФИО5 и ФИО6 ушли с ее телефоном в туалет, закрылись там. В туалете они находились минут 20. Потом они вышли, она стала спрашивать где ее телефон, и ФИО21 отдал ей телефон. Когда она забрала телефон, то обнаружила, что отсутствует приложение «Сбербанк Онлайн». Она спросила насчет приложения, на что ФИО21 ей ответил, что они ничего не делали. Она тут же заново скачала приложение и увидела, что на ее имя оформлен кредит на сумму 50000 рублей. Лично она этот кредит не оформляла. Когда она про него спросила у ФИО21, то он ей ничего не ответил. У ФИО22 она про кредит не спрашивала. Потом в истории движения денежных средств она увидела, что данные деньги были переведены на карту ФИО20 После этого она написала заявление в полицию. Позже ей стало известно, что кредит оформил ФИО21, один или нет, она не знает, так как не видела. Впоследствии ФИО20 возвратил ей 25000 рублей. Зачем они это сделали ФИО20 ей не объяснял. В настоящее время кредит платит ее мама. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО1 (т. 1 л.д. 90-93, 96-98, т. 4 л.д. 20-22), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.01.2024 в вечернее время примерно в 17 часов 00 минут по месту ее жительства пришли ее знакомые ФИО19 и ФИО25. После те позвали ее с собой в гости к их другу ФИО6, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с тем она также была знакома. Она согласилась и пошла вместе с ними по вышеуказанному адресу. Когда они пришли в 03 час. 12.01.2024 в квартиру, там помимо ФИО6 также находились ФИО5, ФИО13, ФИО4 и еще 3 незнакомых ей ранее девушки. Она находились в квартире у ФИО6 до 06 часов 00 минут 12.01.2024. Во время застолья ФИО22 попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего она дала ему свой телефон. Около 05 часов 00 минут 12.01.2024 она начала собираться идти домой и попросила ФИО25 вернуть ее телефон, который все еще находился у него, но телефон он ей не дал и сказал, что ему нужно еще позвонить. Затем она увидела, как у ФИО25 ее телефон забрал ФИО19. Потом она попросила Анатолия вернуть ей телефон, но тот телефон ей не отдал и сказал, что ему нужно позвонить. После этого ФИО21, ФИО22, ФИО6 и ФИО5 с ее телефоном зашли в ванную и закрылись с внутренней стороны. В ванной они находились около 20 минут. Когда те вышли, она подошла к ФИО21 и попросила у него телефон, после чего он ей его вернул. Забрав свой телефон, она включила и разблокировала его, после чего заметила, что с телефона удалено приложение «Сбербанк Онлайн». Далее она спросила у Анатолия о том, зачем тот удалил с телефона приложение, но в ответ он сказал ей, что этого не делал. Потом она скачала и вновь установила на свой телефон приложение «Сбербанк Онлайн». Войдя в приложение, она увидела, что на нее оформлен кредит на сумму 50000 рублей, а сами кредитные денежные средства на кредитном счете отсутствуют. Войдя в историю операций в приложении «Сбербанк Онлайн» и увидела, что вышеуказанные денежные средства были переведены с кредитного счета на ее банковскую карту № банка ПАО «Сбербанк России» (банковский счет №). После этого с ее банковской карты был осуществлен перевод в сумме 

<

***> рублей по номеру телефона № на №, оформленной на имя «ФИО23 Ч.». Далее она спросила у ФИО19 о том, зачем он взял на ее имя кредит, но тот ничего ей не ответил и лишь сказал, что он этого не делал. У ФИО22, ФИО6 и ФИО5 она ничего о кредите не спрашивала. Далее она вышла из квартиры и спустилась на улицу, вместе с ней вышли все остальные. На улице ФИО21 вновь ей сказал, что он не оформлял кредит на нее. После этого она пошла к себе домой и сообщила о случившемся своей маме, на что та сказала ей обратиться в полицию. Самостоятельно она никаких кредитов не оформляла. Когда она давала телефон ФИО22, то под чехлом находилась её банковская карта. В ходе предварительного следствия ей были возвращены денежные средства в общей сумме 26 900 рублей в счет погашения материального ущерба. По выписке из банка, кредит был оформлен в 05 час. 02 мин. 12.01.2024. В связи с тем, что от кредитных обязательств она не отказывалась, за весь период следствия и судебного заседания она платила все кредиты, выплачивала своевременно, просрочек не имеет.

Данные показания свидетеля ФИО1 подтвердила, настаивая на гражданском иске (т. 1 л.д. 122).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО19 и ФИО20 являются ее знакомыми. В январе 2024 года она снимала квартиру, куда к ней пришли в гости ФИО19, ФИО25 и ФИО1, фамилию не знает. В какой-то момент ФИО21 или ФИО22 попросил у ФИО1 телефон поговорить с кем-то или написать и ушли с телефоном в туалет. Потом ФИО1 ушла и позвонила им на телефон, они стали ругаться, из-за чего она не помнит. Потом они предложили выпить и поехать в бар «Высокий градус», они приехали и продолжали распивать спиртное, потом она со своим парнем уехали. Откуда у ФИО21 и ФИО22 деньги, она не знала, только видела, что деньги у них есть, и они их делили.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 135-137), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 11.01.2024 около 02 часов 00 минут она сняла посуточно квартиру по адресу: 

<

адрес>, и в эту же ночь 11.01.2024 она приехала в эту квартиру со своей подругой ФИО4. Ближе к вечеру 11.01.2024 в эту квартиру пришли ее знакомые ФИО25, ФИО24 с девушкой по имени ФИО1. Также в эту квартиру пришел ФИО6 и ФИО5, их фамилии она не знает. В этой квартире они распивали спиртное до утра 12.01.2024. Она помнит, что ФИО1 неоднократно давала ФИО21 и ФИО22 свой телефон. Примерно под утро 12.01.2024 около 05 час. 00 мин. ФИО1 собралась идти домой. На улицу с ней вышли ФИО21, ФИО22, ФИО6 и ФИО5. Через некоторое время ФИО21, ФИО22 и ФИО5 вернулись. Вскоре на телефон ФИО21 позвонила ФИО1 и начала ругаться с ФИО22, речь шла о каких-то деньгах в сумме 50 000 рублей. Около 07 часов 00 минут 12.01.2024 Анатолий и ФИО5 поехали в бар «Высокий градус» купить спиртного. Чернобривец дал 5000 рублей наличными ФИО21 для покупок. Через некоторое время ФИО21 и ФИО5 вернулись с четырьмя пакетами спиртного и закуской. ФИО21 еще стал хвастаться, что потратил все деньги ФИО22, а свои не тратил. В ходе распития она видела у ФИО22 и ФИО21 крупные купюры по 5000 рублей и по 1000 рублей. В ходе распития мальчики закрывались вместе в туалете.

Данные показания свидетель ФИО3 подтвердила в полном объеме.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель ФИО14 показала суду, что ФИО20 является ее сожителем, с которым у нее имеется совместный малолетний ребенок, ФИО21 - ее знакомый. От следователя ей известно, что ФИО22 вместе с ФИО21 взяли кредит на сумму 50000 рублей на ФИО1, воспользовавшись ее телефоном. Про то, что Дмитрий похитил телефон ФИО2 ей ничего неизвестно.

Кроме того, виновность ФИО20 и ФИО19 в совершении мошеннических действий также подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, допрошенных в ходе досудебного производства по делу, а именно:

- свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 132-134), согласно которым 11.01.2024 примерно в 02:00 12.01.2024 он пришёл в квартиру 

<

адрес> Там уже находились какие-то молодые люди его возраста и моложе. Пришёл в данную квартиру с ФИО4, которая его позвала в данную квартиру. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО25, ФИО19 и ФИО1. Как появился в данной квартире ФИО5, он не помнит. Они все сидели, распивали спиртное. Несколько раз он вместе с ФИО5, ФИО22 и ФИО21 заходил в ванную комнату покурить. 12.01.2024 от ФИО5 или от ФИО19 он узнал, что ФИО22 с ФИО21 посредством телефона ФИО1 взяли в Сбербанке кредит. Потом те сняли деньги в Сбербанке с карты ФИО22. В сговоре с ФИО21 и ФИО22 по краже денежных средств он не участвовал;

- свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 138-140), из которых следует, что его друг ФИО6 11.01.2024 пригласил его в гости по адресу: ул

<

адрес>. Он согласился и около 16 часов 00 минут направился туда. В квартире находились его знакомые девушки ФИО3 и ФИО4, и ФИО6. За полночь, уже 12.01.2024 в данную квартиру пришли ФИО24, ФИО25 и девушка по имени ФИО1 В ходе распития он пошел в туалет, который совмещён вместе с ванной. Сразу же с ним зашли в туалет ФИО6, ФИО21 и ФИО22, кто-то из них закрыл дверь в туалет. Он видел, что ФИО22 в руках держал телефон и делал что-то в телефоне, но что он не видел и чей это был телефон он также не знал, но предполагал, что телефон принадлежит ФИО22. Он вместе с ФИО6 разговаривали между собой, ФИО22 и ФИО21 между собой тоже о чем-то разговаривали, но о чем он не слышал. После он вышел из туалета, ФИО6 вышел за ним, а ФИО22 и ФИО21 оставались в туалете. Около 05 часов 00 минут 12.01.2024 ФИО1 собралась идти домой. ФИО22, ФИО21 и он спустились вслед за ФИО1 на улицу. ФИО1 стала говорить, что на ее телефоне куда-то исчезло приложение «Сбербанк онлайн». После чего та стала кричать на ФИО21 и ФИО22, что те оформили на её имя какой-то кредит. Те стали говорить, что никакого кредита не оформляли на нее, но после чего он услышал, что кто-то из парней сказал, что отдадут деньги ФИО1. После ФИО1 ушла к себе домой, а он пошел вместе с ФИО21 и ФИО22 в Сбербанк по ул. Кантера, где ФИО22 снял со своей карты деньги. В какой сумме тот снял деньги, он не видел, но наблюдал у него в руках несколько купюр номиналом 5000 рублей и несколько купюр номиналом 1000 рублей. Ему известно, что ФИО22 получает пенсию по инвалидности, и он подумал, что ФИО22 снимает свою пенсию, поэтому не придал значения того, что откуда у Чернобривца деньги, только потом узнал, когда его опрашивали сотрудники полиции, что ФИО22 и ФИО21 перевели деньги с банковского счета ФИО1 на счет ФИО22, то есть похитили у той деньги. ФИО22 ему занял 5000 рублей, но на тот момент он не знал, что это деньги похищенные. После этого они пошли обратно в квартиру 

<

адрес>, откуда ездили в бар «Высокий градус» за спиртным. ФИО21 деньги на покупки давал ФИО22;

- свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 142-144), согласно которым 11.01.2024 в ночное время ее подруга ФИО3 сняла квартиру по адресу: 

<

адрес>, и пригласила ее туда. Они сначала вдвоем с ФИО3 сидели и выпивали спиртное. Спустя время в данную квартиру пришли ФИО6, ФИО5, ФИО25, ФИО24 и ФИО1. О том, что ФИО22 и ФИО21 на ФИО1 оформили кредит и похитили деньги у той со счета, она узнала от кого-то из знакомых. Когда она была в квартире 

<

адрес>, то не слышала никаких разговоров о том, что у ФИО1 с банковского счета похищены деньги. И она не видела, брали ли ФИО21 и ФИО22 у ФИО1 телефон. Возможно, что она не обращала на это внимание. Иногда друзья ее называют по фамилии 

<

данные изъяты>, так как у ее мамы фамилия 

<

данные изъяты>

Совершение ФИО20 кражи сотового телефона ФИО2 также подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1, 6 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе досудебного производства по делу, а именно:

- потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 37-39), согласно которым у него есть знакомая ФИО8, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, куда 21.01.2024 около 16 часов 00 минут он пришел в гости. Кроме ФИО8 в квартире были ее подруги: ФИО15 и ФИО16, дочь последней - ФИО9 и еще дети. С собой у него был сотовый телефон марки «REALME С 30» в кожаном чехле-книжке черного цвета. Взрослые на кухне употребляли спиртное. Через некоторое время в комнате с детьми он положил свой телефон на верхнюю полку компьютерного стола, после чего вернулся на кухню. В квартире также находились два парня, фамилия одного из них была ФИО7. Около 23 часов 00 минут 21.01.2024 он вышел из квартиры и направился к себе домой. О том, что он оставил свой телефон у ФИО8 он забыл и вспомнил только утром следующего дня. Когда он пришел к ФИО8 за телефоном, то не обнаружил его в месте, где оставил. в квартире телефона нигде не было. После выяснилось, что сотового телефона ФИО8 также не было в квартире. Они сразу поняли, что их телефоны взял кто-то из детей, которые находились в комнате 21.01.2024, потому что кроме них посторонних людей в квартире не было. Его телефон был с защитным стеклом и двумя сим-картами. Приобретал он его примерно в 2022 году в салоне «Мегафон» в г. Николаевске-на-Амуре, стоимость не помнит, так как прошло много времени, однако сейчас ему известно, что такой телефон стоит 4999 рублей. Чехол-книжка черного цвета, защитное стекло и две сим-карты ценности не представляют. ФИО22 возместил материальный ущерб в сумме 5000 рублей (что подтверждается распиской в т. 1 на л.д. 51). Также ему был возвращен похищенный вместе с телефоном чехол-книжка черного цвета и защитное стекло;

- свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 56-58), согласно которым она проживает по адресу 

<

адрес> одна. 21.01.2024 у нее в гостях находились подруги ФИО16, ФИО15 и дочь ФИО16 – ФИО9, которая с её разрешения привела в квартиру друзей - нескольких девочек и двух парней. Свой сотовый телефона она положила на верхнюю полку компьютерного стола в комнате с детьми. В тот же день около 16 часов 00 минут к ней в гости пришел ее знакомый ФИО2, который ушел около 23 часов. На утро следующего дня она не нашла свой телефон в квартире. Немного позже пришел ФИО2 и спросил у нее про свой телефон. Они поискали в ее квартире телефон, но не нашли и его. Она подумала, что телефоны взяли друзья ФИО9, которая стала обзванивать их, спрашивать про телефоны, но те отрицали кражу телефонов. Позже свой телефон она обнаружила среди белья;

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 69-71), согласно которым 21.01.2024 примерно в обеденное время она находилась в гостях у ФИО8, подруги ее мамы. Ее мама тоже в это время находилась у ФИО8, те сидели выпивали спиртное. Вечером того же дня в квартире появился мужчина по имени ФИО2, тетя ФИО15, ее сестра ФИО11, ФИО12, ФИО7 и Дмитрий ФИО22. Взрослые сидели в кухне и распивали спиртное. Она наблюдала, что телефон ФИО2 находился на полочке в комнате. Около 21 часов 00 минут ФИО7 и ФИО22 стали собираться домой, и она тоже. Когда она уходила у ФИО8 оставались сама ФИО8, ФИО2 и тетя ФИО15. На следующее утро ее маме позвонила ФИО8 и сообщила, что у той пропал телефон. После чего она позвонила ФИО7 и спросила того про телефон ФИО8, но ФИО7 сказал, что никакой телефон не брал. Также ФИО7 ей дал номер телефона Чернобривца Димы, которому она также позвонила, чтобы узнать на счет телефона, но тот тоже сказал, что никакого телефона не брал. Она подумала, что ФИО22 ей врет и что именно он украл телефон. Насколько ей известно из квартиры ФИО8 пропал также телефон ФИО2;

- свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 72-74), согласно которым его знакомая ФИО11 21.01.2024 в вечернее время пригласила его в гости по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел по данному адресу, там находились взрослые люди, а именно хозяйка квартиры ФИО8 и ее друзья, мужчина и женщина, и еще была ФИО16, также была ФИО11, ФИО12 и ФИО10, позже пришла ФИО9 Взрослые сидели в кухне и выпивали спиртное. Он вместе с девочками находился в комнате. В ходе их разговора он видел у мужчины, который находился в квартире, сотовый телефон. Через некоторое время он позвал в квартиру ФИО25, который пришел и вместе с мужчиной по имени ФИО2 в кухне выпивал спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут девочки уехали. Спустя минут 20 он стал собираться домой, о чем сообщил ФИО22, в квартире еще оставалась ФИО9 хозяйка квартиры, мужчина ФИО2 и еще женщина. ФИО22 ему сказал, что тоже с ним пойдет домой. Когда в прихожей обувался, он видел, как ФИО22 зашел в комнату (в этой квартире одна комната), после чего вышел и протянул ему сотовый телефон, попросив подержать. Он подумал, что это телефон ФИО22 и вместе с телефоном в руках вышел в подъезд и стал спускаться на улицу, где возле подъезда передал ФИО22 указанный телефон. ФИО22 снял с телефона чехол и выбросил его в сугроб, после чего он понял, что телефон ФИО22 украл в квартире 

<

адрес>. Чей это был телефон, он на тот момент не знал. Он сказал ФИО22 вернуть телефон на место, но тот ему ничего на это не ответил. После чего он вместе с ФИО22 пошли к тому домой, где тот из украденного телефона вытащил сим-карту;

- свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 75-77), из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО8, которая проживает по 

<

адрес>, куда она 21.01.2024 в дневное время пришла в гости с дочерью ФИО9. У ФИО8 в гостях сидела ФИО15 Они сидели на кухне выпивали спиртное. Через некоторое время ФИО9 ушла гулять, она осталась у ФИО8. Точно она не помнит, но вроде ее дочь попросилась посидеть у ФИО8 с девочками, среди которых была ФИО11 ФИО8 разрешила. Спустя какое-то время она ушла от ФИО8 Ей известно, что у ФИО8 находился в гостях ФИО2. На следующий день 22.01.2024 ей позвонила ФИО8 и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. Она вместе со своей дочерью пришла к ФИО8 и они стали разбираться по поводу того, куда мог деться сотовый телефон. ФИО8 сказала, что искала телефон у себя в квартире, но так его и не нашла. После чего ее дочь позвонила парню, который находился 21.01.2024 в гостях у ФИО8 и стала у него спрашивать по поводу телефона, но тот сказал, что никакого телефона не брал. Потом ей также стало известно, что у ФИО2 тоже пропал телефон из квартиры ФИО8. Спустя несколько дней ей стало известно, что ФИО8 нашла у себя в квартире свой телефон, который ранее заявляла как похищенный;

- свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 78-80), из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО8, которая проживает по 

<

адрес>, куда она 21.01.2024 пришла в гости. Немного позже подошла ФИО16 со своей дочерью ФИО9. В тот же день в квартиру к ФИО8 приходил ФИО2. и также знакомые ФИО9 – девочки и два парня. Дети сидели в комнате, а взрослые на кухне. Она не обращала внимания, что дети делали в комнате. На следующее утро 22.01.2024 она проснулась у ФИО8 которая не могла найти свой телефон, оставленный на полке компьютерного стола. Потом пришел ФИО2, который сказал, что 21.01.2024 забыл у ФИО8 свой телефон. Своих телефонов они не нашли. Немного позже пришла ФИО16 с дочерью, которая стала звонить своим друзьям по поводу похищенных телефонов, но те сказали, что телефоны не брали. Спустя несколько дней ей стало известно, что ФИО8 нашла у себя в квартире телефон, который ранее заявляла как похищенный;

- свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 86-88), согласно которым 21.01.2024 по приглашению ФИО9 она пошла в гости в дом по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. С собой она взяла подруг - ФИО10 и ФИО12 В квартире находились две женщины, ФИО16 (мама ФИО9), мужчина и сама ФИО9. Спустя какое-то время они позвали в квартиру ФИО7, который пригласил туда ФИО25 том, что в квартире похитили у кого-то сотовый телефон, она узнала спустя несколько дней от ФИО16, сделал это ФИО25 

Аналогичные показания дали на предварительном следствии несовершеннолетние свидетели ФИО12 (т. 2 л.д. 90-92) и ФИО10 (т. 2 л.д. 94-96). 

Совершение ФИО20 и ФИО19 описанных преступлений также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 (т. 1 л.д. 29-39) – квартиры 

<

адрес>, где ФИО19 совместно с ФИО20, используя сотовый телефон VIVO 1907, принадлежащий ФИО1, в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», оформили на имя последней потребительский кредит в сумме 50000 рублей, похитив таким образом денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк»;

- протоколом выемки от 17.03.2024 (т. 1 л.д. 103-105), в ходе которой в служебном кабинете СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО1 выдала сотовый телефон марки VIVO 1907 и банковскую карту №, используемые ФИО19 и ФИО20 для совершения преступления. Данные предметы, наряду с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, были осмотрены (т. 1 л.д. 106-113), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114-115);

- протоколом выемки от 12.01.2024 (т. 1 л.д. 160-167), в ходе которой в служебном кабинете ОМВД России по Николаевскому району ФИО20 добровольно выдал похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей и свой сотовый телефон марки «Tecno Pova Neo 2», содержащий сведения о поступлении на его банковский счет 49 950 рублей со счета ФИО1 Указанные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 168-175), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176, 179);

- протоколом выемки от 13.01.2024 (т. 1 л.д. 185-189), в ходе которой в служебном кабинете СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО19 добровольно выдал похищенные денежные средства в сумме 2200 рублей. Данные денежные средства были осмотрены (т. 1 л.д. 190-192), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 193);

- протоколами осмотра предметов от 11.03.2024 (т. 1 л.д. 249-253, 255-259), согласно которым в присутствии ФИО20 и ФИО19 (раздельно) осмотрен предоставленный ПАО «Сбербанк» DVD-R диск с видеозаписью: «9070 0106, г. Николаевск на Амуре, ул. Кантера, 29 (кl7)(sl_cl7)[2024-01-12(05-43-00)_2024-01-12(05-49-00)].mp4». При просмотре указанного видеофайла ФИО20 и ФИО19, каждый, опознали себя и друг друга, как лиц, обналичивающих денежных средства с банкомата ПАО «Сбербанк». Указанный DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 254);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2024 (т. 2 л.д. 204-206) – выписки по счету дебетовой карты № ПАО Сбербанк №, открытым на имя ФИО20, согласно которой 11.01.2024 в 22:05 (время московское) с банковской карты № ФИО1 был произведен перевод в сумме 

<

***> рублей, после чего зафиксирована операция по снятию денежных средств в размере 49900 рублей через банкомат АТМ 60019904. Данная выписка была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 207);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024 (т. 1 л.д. 64-73) – квартиры 

<

адрес>, где ФИО20 был похищен сотовый телефон марки «REALME C30», принадлежащий ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2024 (т. 1 л.д. 74-77) – участка улицы, примыкающей к магазину «Кондитерские изделии» в районе дома № 138 по ул. Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО20 указал на место, где он закопал в снегу чехол-книжку от мобильного телефона потерпевшего ФИО2 Данный чехол был изъят, осмотрен (т. 2 л.д. 45-47), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2024 (т. 1 л.д. 78-87) – подъезда № 1 дома 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО20 указал на место, куда он выбросил защитное стекло от похищенного сотового телефона ФИО2 Данное защитное стекло было изъято, осмотрено (т. 2 л.д. 45-47), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 48).

Таким образом, факт совершения ФИО20 и ФИО19 мошеннических действий в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей, которые объективно согласуются с вышеуказанными протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Факт совершения ФИО20 хищения имущества, принадлежащего ФИО26, также нашел свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО20 и ФИО19 в совершении инкриминируемых преступлений.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей и потерпевшего по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Самооговор подсудимых также исключается судом.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания ФИО20 и ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они по существу не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых или на квалификацию их действий, не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При изложенных обстоятельствах судом достоверно установлено, что подсудимые обратились в банк посредством приложения «Сбербанк Онлайн» за получением кредитных средств с использованием чужих персональных данных, а именно свидетеля ФИО1, выдав себя за неё, то есть действовали путем обмана, в результате чего получили в свое пользование и распоряжение денежные средства, предоставляемые банком, в момент их перечисления от ПАО «Сбербанк» на находящийся в пользовании подсудимых счет ФИО1 При этом последняя осведомлена о преступных действиях ФИО20 и ФИО19 не была, согласия на использование своих персональных данных для оформления кредита посредством мобильного приложения банка не давала и собственником похищенных подсудимыми денежных средств не являлась.

В этой связи правильность определения ПАО «Сбербанк» в качестве потерпевшего по делу (ч. 2 ст. 159 УК РФ) сомнений у суда не вызывает.

Факт несогласия представительства ПАО «Сбербанк» с признанием данного Общества потерпевшим по делу основан на неверном толковании закона, существенного значения для объективного рассмотрения дела не имеет и не ставит под сомнение виновность подсудимых.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по факту хищения имущества ПАО «Сбербанк» по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение судебном заседании, в ходе которого установлено, что ФИО20 и ФИО19 предварительно достигли договоренности о совместном совершении указанного преступления и действовали сообща.

Действия ФИО20 по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание заключения комиссии экспертов № 37 от 27.02.2024 и № 45 от 05.03.2024 (т. 2 л.д. 22-24, 30-32), поведение ФИО20 и ФИО19 в судебном заседании, а также отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в период совершения преступлений могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает их по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемыми.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) тяжести, личность подсудимых, их семейное и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В этой связи суд отмечает, что ФИО20 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту предыдущей работы – положительно, в браке не состоит, однако находится в фактически брачных отношениях с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, является инвалидом третьей группы с диагнозом: 

<

данные изъяты>, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением (

<

данные изъяты>), на учете у врача-нарколога не состоит.

ФИО19 ранее судим, холост, в образовательных учреждениях не обучается, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, уголовно-исполнительной инспекцией в период отбывания наказаний по предыдущим приговорам – отрицательно, по месту отбывания наказания по последнему приговору – положительно (находится в трудовом отряде СИЗО), на иждивении кого-либо не содержит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, что подтверждается вышеуказанным экспертным исследованием, на учете у врача-нарколога не состоит.

К тому же, применяя строго индивидуальный подход к виду и размеру наказания, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, отмечая, что инициатором преступления являлся ФИО20

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20 за каждое совершенное им преступление, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает данные им изобличающие себя показания до привлечения его в качестве обвиняемого, будучи в статусе свидетеля по возбужденным уголовным делам в отношении неустановленных лиц (т. 1 л.д. 155-158, т. 2 л.д. 82-84); полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые впоследствии были заложены в основу обвинения, а также по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ - способствование изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления; добровольное частичное (по ч. 2 ст. 159 УК РФ) и полное (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наличие на иждивении малолетнего ребенка; молодой возраст; психическое состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО19 за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной, в качестве которой расценивает данные им изобличающие себя показания до привлечения его в качестве обвиняемого, будучи в статусе свидетеля по возбужденному уголовному делу в отношении неустановленных лиц (т. 1 л.д. 180-183); полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые впоследствии были заложены в основу обвинения (направленности умысла, предварительной договоренности о совершении группового преступления), способствование изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления; молодой возраст; психическое состояние здоровья.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимым, подлежащих безусловному учету, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку условное осуждение ФИО19, назначенное по приговору от 18.07.2022, было отменено постановлением от 08.04.2024, то есть после совершения им настоящего преступления, данная судимость не образует в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенное, санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ, личность виновных, их семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что каждому из подсудимых должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая назначение более мягкого вида наказания несоответствующим целям применения наказания.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд полагает возможным не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии ими основного вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, как и не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО20 суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, по которому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Окончательное наказание ФИО20 необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности ФИО20, то обстоятельство, что он не судим, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его, отношение виновного к содеянному, его поведение после совершения преступлений, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая, что ФИО19 настоящее умышленное преступление против собственности совершено в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений аналогичной направленности и в период испытательного срока по ним с назначением условного наказания в виде лишения свободы, что должного воздействия на него не оказало и свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначаемого наказания.

Исключительных обстоятельств, для применения в отношении ФИО19 и ФИО20 норм, предусмотренных ст. 96 УК РФ, не установлено.

При определении срока лишения свободы подсудимым суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имея оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке общего судопроизводства.

Окончательное наказание ФИО19 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 10.09.2024 с наказанием по настоящему приговору.

По смыслу закона при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений или приговоров, суд должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором.

Согласно приговору от 10.09.2024 местом отбывания ФИО19 лишения свободы является исправительная колония общего режима.

Таким образом, в качестве вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО19 также необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Избранная в отношении подсудимого ФИО20 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО19, с учетом его личности и вида определенного для отбывания наказания исправительного учреждения, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО19 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору от 10.06.2024 до его вступления в законную силу (с 10.06.2024 по 05.08.2024) и по приговору от 10.09.2024 до его вступления в законную силу (с 20.04.2024 по 25.09.2024) подлежит зачету в срок отбывания наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом второй из указанных периодов полностью входит в третий и подлежит зачету в том же коэффициенте, в связи с чем необходимости в указании на его отдельный зачет в срок отбывания лишения свободы в резолютивной части приговора не имеется.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в окончательное наказание частично отбытое ФИО19 наказание по приговору от 10.06.2024 (с 06.08.2024 по 09.09.2024) и по приговору от 10.09.2024 (с 26.09.2024 по 19.01.2025). При этом не имеется и необходимости в указании в резолютивной части приговора отдельного зачета в окончательное наказание срока наказания, отбытого ФИО19 по приговору от 10.06.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку период отбытого им наказания в виде лишения свободы по такому приговору (с 06.08.2024 по 09.09.2024) полностью входит в период содержания ФИО19 под стражей по приговору от 10.09.2024. В связи с чем применению в данном случае подлежат правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, улучшающие положение ФИО19 по сравнению с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ в части зачета срока лишения свободы.

Разрешая заявленный ФИО1, будучи в статусе потерпевшей, гражданский иск о взыскании с ФИО20 и ФИО19 23055 рублей 30 копеек, как суммы причиненного ей и невозмещенного ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, поскольку ФИО1 потерпевшей по данному делу не является, непосредственно совершенными ФИО20 и ФИО19 преступлением ей имущественный вред не причинен, и решение об оставлении оформленного на нее кредитного обязательства с его последующим погашением явилось ее личным волеизъявлением, суд приходит к выводу о необходимости оставления имеющегося гражданского иска без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела с разъяснением ФИО1 права на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

При отсутствии гражданского иска от надлежащего потерпевшего (ПАО «Сбербанк») и каких-либо требований имущественного характера с его стороны наложенные постановлениями суда от 20.03.2024 (т. 1 л.д. 240, 244) в качестве обеспечительных мер аресты на имущество подсудимых подлежат снятию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ПАО «Сбербанк») в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО20 окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.09.2024 с наказанием по настоящему приговору, окончательно ФИО19 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО19 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО19 под стражей по настоящему делу с 20.01.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.06.2024 и 10.09.2024 до их вступления в законную силу - с 20.04.2024 по 25.09.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание, отбытое им по указанному приговору от 10.09.2024 - с 26.09.2024 по 19.01.2025 включительно из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1 право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Снять аресты, наложенные на принадлежащие ФИО19 допоступившие денежные средства на счете №, открытом в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», в пределах 23 055,30 рублей, а также на принадлежащий ФИО20 сотовый телефон марки TECNO POVA, с номерами IMEI №, №.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- банковскую карту №, сотовый телефон марки VIVO 1907 с номерами IMEI: №, №, денежные средства в сумме 10200 рублей – одна купюра номиналом 5000 рублей с серией и номером №, пять купюр номиналом 1000 рублей с сериями и номерами: 

<

данные изъяты>, две купюры номиналом 100 рублей с сериями и номерами: 

<

данные изъяты>, хранящиеся у ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности;

- выписки движения денежных средств по банковским счетам № и №, DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Tecno Pova Neo 2», с номерами imei1: №, imei2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району - возвратить ФИО20 по принадлежности;

- чехол-книжку черного цвета, защитное стекло с повреждениями, хранящиеся у ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов