РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

участием помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е.,

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и после неоднократного изменения исковых требований просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере744448 руб., расходы, связанный с лечением в размере 321779 руб., компенсацию морального вреда – 700000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что14 апреля 2014 года около 17:30 в г. Москве, возле корпуса 3 дома № 9 по ул. Теплый Стан, ответчик ФИО3, управляя автомобилем Крайслер регистрационный номер №, допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, являющиеся средней тяжести вреда здоровью.

Виновность ФИО3 в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате причиненных ей телесных повреждений она длительное время была нетрудоспособна и утраченный заработок составил 744448 руб.

В период лечения ей были понесены дополнительные расходы: приобретена пластина, для проведения операции, связанной с переломом ноги, стоимостью 36900 руб., приобретались костыли, трость необходимость в которых возникала в соответствии с временем года и восстановлением здоровья стоимостью 1874 руб., 800 руб., 3274 руб., 742 руб., приобреталось кресло туалет стоимостью 3550 руб.

За прокат медицинской техники, необходимой для реабилитации было уплачено 48000 руб.

По рекомендации специалистов реабилитационных центров она приобрела беговую дорожку стоимостью 13900 руб., велотренажер стоимостью 1500 руб., с доставкой – 250 руб., министеппер стоимостью 2590 руб., массажер стоимостью 14282 руб.

Кроме того за лечение в «Лечебно-реабилитационном центре» Минздрава РФ было уплачено 122500 руб.

Затраты на лечение в ФГБУ «ЛРЦ» Минздрава РФ составили 14000 руб.

Также она понесла расходы на ЛФК в бассейне – 7800 руб., оплату услуг спецтранспорта по её санитарной перевозке – 24700 руб., по приобретению послеоперационных приспособлений, компрессионных чулок и колготок – 17487 руб.

Расходы на консультацию для получения квоты на очередную операцию составили 650 руб., расходы в ЦИТО составили 4500 руб., расходы по составлению расчета утраченного заработка в ООО «Аудит» составили 2500 руб.

В результате причиненных повреждений она испытывала физическую боль, нравственные страдания, проходила длительное лечение, была лишена возможности вести нормальный образ жизни, что в совокупности расценивает как моральный вред.

В судебном заседании истец не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая иск поддержала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, иск не признали, по тем основаниям, что не представлены доказательства утраченного заработка в заявленном размере, поскольку сумма в представленном расчете ООО «Аудит отличается от суммы в акте страховой компании, сведения о заработке истца, указанные в формах 2-НДЛФ вызывают у них сомнения. Доказательств того, что лечение в «Лечебно-реабилитационном центре» Минздрава РФ за которое было уплачено 122500 руб., и лечение в ФГБУ «ЛРЦ» Минздрава РФ затраты на которое составили 14000 руб., не могло быть проведено в рамках обязательного медицинского страхования, стороной истца не представлено. Кроме того нет рекомендаций врачей по приобретению массажера стоимостью 14000 руб. Компенсация морального вреда является чрезмерной. Необходимо также учесть, что истец в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 180000 руб., а 160000 руб. ФИО1 было оплачено по ОСАГО.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Строковой А.Е., полагавшей, что иск подлежит частному удовлетворению, на основании имеющихся в деле доказательств, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ст. 1085 ГК РФ, следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления 14 апреля 2014 года около 17:30, ФИО3, управляя автомобилем Крайслер регистрационный номер №, двигаясь задним ходом по дворовой территории в районе д.9 к.3 по ул. Теплый Стан, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на ФИО1, причинив ей вред здоровью средней тяжести, в виде закрытого внутрисоставного многооскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, ссадины верхней трети голени, что повлекло причинение вреда средней тяжести (л.д. 18).

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В этой связи, в силу ч. 4 ст. 1,ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вступившее в законную силу постановление 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ФИО3 п.8.12 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которыми в рассматриваемом случае является причинение вреда здоровью ФИО1, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 и наличие вины ФИО3 в его причинении установлены вступившим в законную силу вышеназванным постановлением суда, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных оснований. 

Данный факт является преюдициально установленным, не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", изложенную в п. 11 о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что истец после причинения вреда здоровью в результате ДТП, совершенного ответчиком, длительное время была нетрудоспособной. Согласно расчету ООО «Аудит» утраченный истцом заработок составил 744448,27 руб. (л.д. 185-187).

Данное заключение признается судом как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено на основании листков нетрудоспособности, справок о размере заработка с мест работы истца.

В материалы дела истцом представлена справка о назначении истцу после ДТП третьей группы инвалидности.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, ФИО1 рекомендована в амбулаторной форме лекарственная терапия, восстановление функций конечностей, лечебная физкультура, костыли с подлокотниками, ортопедический аппарат, сиденье и ступенька для ванны (л.д. 87-89).

Из материалов дела следует, что приобретение пластины, для проведения операции, связанной с переломом ноги, костылей, трости необходимость в которых возникала в соответствии с временем года и восстановлением здоровья, беговой дорожки, велотренажера, министеппера, медицинской техники, необходимой для реабилитации взятой на прокат, ЛФК в бассейне, приобретение послеоперационных приспособлений рекомендовано лечащим врачами. Затраты

истца, связанные с лечением и восстановлением здоровья после причиненной в результате ДТП травмы подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что истцом не представлены доказательства о невозможности прохождения реабилитацинного лечения бесплатно в рамках ОМС, а также необходимость приобретения массажера, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, пояснившей, что истец для реабилитационного лечения направлялась в клиническую больницу № 

<

данные изъяты>, но там были некоторые неудобства, в частности подъема на этажи, в связи с чем, они воспользовались медучреждением где было проведено платное лечение.

В связи с этим суд считает, что расходы на лечение в «Лечебно-реабилитационном центре» Минздрава РФ, за которое было уплачено 122500 руб., расходы на лечение в ФГБУ «ЛРЦ» Минздрава РФ», затраты на которое составили 14000 руб., стоимость массажера 14282 руб., подлежат исключению из расходов на лечение и восстановление.

Факт причинения истице моральных страданий, вызванных причинением вреда её здоровью, свидетельствует о нравственных страданиях, которые истец претерпела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Безусловно ФИО1, претерпела физические и нравственные страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со ФИО3 в пользу истца, суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика.

Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, доводы о материальном и семейном положении ответчика, и считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 700000 руб. является завышенной.

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести вреда, причиненного истцу, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика, частичное возмещение причиненного им ущерба, суд считает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, суд учитывает, что ФИО1 было выплачено страховой компанией 160000 руб., возмещено в добровольном порядке ответчиком 180000 руб. (л.д. 90, 92).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит взысканию 575465 руб., исходя из расчета: 744448 (заявленный утраченный заработок) + 321799 (расходы на лечение и оборудование) = 1066247 – 122500 (реабилитационное лечение) – 14000 (реабилитационное лечение) – 14282 (стоимость массажера) – 180000 (возмещение истцом) – 160000 (страховая выплата).

Доводы ответчика и его представителя о недоказанности истцом суммы утраченного заработка суд признает не состоятельными, поскольку он был рассчитан на основании документов, подтверждающих размер заработка с рабочих мест ФИО1, ставить под сомнение достоверность которых у суда не имеется оснований. Доводы стороны ответчика о том, что указанная в акте страховой компании сумма утраченного заработка, отличается от рассчитанной ООО «Аудит» судом отвергаются как необоснованные, так как в акте нет сведений положенных в основу расчета, а также отсутствует и сам расчет.

Доводы ответчика, что приобретение пластины для операции возможно за меньшую сумму, является необоснованным, не подтвержденным доказательствами, и отвергается судом. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи расходы истца по оплате государственной пошлины, и услуг по проведению расчета утраченного заработка, как подтвержденные документально подлежат взысканию в этом качестве в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 575465 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., государственную пошлину 6300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2017 года.

Судья