Дело №2-23/2020 

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

с участием прокурора Казаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом изменения исковых требований (л.д.3, 44), просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> указывая на то, что она является собственником 1/2 доли указанной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик ФИО2 Ответчик ее родственником не является, в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Наличие регистрации ответчика в квартире является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. 

Определением суда от 25 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д.62).

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании его приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес> и его вселении в данное жилое помещение (л.д.71-72), указывая на то, что он и ФИО1 с 2000 года находились в фактических брачных отношениях и у них имеется общий сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проживали совместно с ФИО1 и их сыном до мая 2019 года, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, несли общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества совместного пользования. В 2009 году ФИО2 продал полученную по наследству от матери 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, получив 400000 руб. Все эти деньги им были вложены в ремонт квартиры, в которой они проживали, и были потрачены на нужды семьи. После продажи квартиры матери он снялся с регистрационного учета, ответчик зарегистрировала его в спорном жилом помещении. Вселила его в данную квартиру как члена семьи. В мае 2019 года он впал в запой, в связи с чем, ФИО1 выгнала его из квартиры, забрала ключи. Он прошел лечение, с августа 2019 года не пьет. В квартиру попасть не может, вселиться пытался, много раз приходил, просил впустить его, ночевал в подъезде. Все его вещи до сих пор находятся в квартире – одежда, личные вещи, документы, телевизор, холодильник и другая бытовая техника. Проживает сейчас временно у племянницы в комнате на хозяев, у нее 2 детей и муж. Его имущественное положение не позволяет обеспечить себя жильем и поэтому он просит сохранить за ним право на проживание в спорной квартире. Считает, что приобрел право пользования спорной квартирой, так как был вселен как член семьи. Другого жилья в собственности у него нет, право на проживание в ином жилом помещении отсутствует. Его доход составляет 12000 руб. в месяц.

Определением суда от 29 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 и ФИО4 были привлечены в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного искового заявления возражала, указывая на то, что ответчик никакого ремонта в спорной квартире никогда не делал, в квартире 18 лет не было ремонта. Из личных вещей ответчика в квартире имеется куртка. На момент вселения ответчика они вели совместное хозяйство. В оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик участвовал всего 2-3 раза. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал свое встречное исковое заявление. Пояснил, что хочет забрать телевизор и вещи. В приобретении жилого помещения не участвовал. В спорном жилом помещении на денежные средства, полученные от продажи наследства, был произведен ремонт – заменены пластиковые трубы, поставлены пластиковые окна. В оплате жилищно-коммунальных услуг он участвовал, вместе с истцом они ездили платить за электричество и за газ, давал ей по 500 руб. Документы, которыми бы он мог подтвердить свое участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, у него отсутствуют. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала требования искового заявления ФИО5, против удовлетворения встречного искового заявления возражала, указывая на то, что она против вселения, между сторонами имеются конфликтные отношения, их совместное проживание невозможно. На тот момент, когда ответчика ФИО2 вселяли в спорное жилое помещение, они с братом были несовершеннолетние. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержал требования искового заявления ФИО5, против удовлетворения встречного искового заявления о вселении ФИО2 возражал.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Казакова Е.Ю. в своем заключении по делу полагала, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления необходимо отказать, поскольку ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке никогда не состояли, совместное хозяйство, как установлено из пояснений истца, не вели длительное время, доказательств того, что ответчик по первоначальному иску участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, не представлено. Кроме того, ФИО2 в приобретении спорного жилого помещения не участвовал, каких-либо доказательств того, что он осуществлял ремонт на его денежные средства также, не представлено.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса РФ истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, в том числе снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. 

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО1 – в 1/2 доле; ФИО3 – в 1/4 доле; ФИО4 – в 1/4 доле (л.д.5-9). 

В указанном жилом помещении по месту жительства на настоящее время зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года как владелец; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года как сын владельца; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года как «не родственник» по отношению к владельцу, что следует из поквартирной карточки, адресной справки (л.д.14, 16).

В ЕГРН отсутствуют сведения о наличии в собственности ФИО2 каких-либо объектов недвижимости (л.д.25).

ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли. ФИО2 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается объяснениями сторон по делу.

Допрошенные в судебном заседании 25 декабря 2019 года в качестве свидетелей ФИО12. и ФИО13. показали, что ответчик ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживает с весны 2019 года (л.д.58-62).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с начала 2019 года. 

Между тем, ответчик ФИО2 в своих объяснениях по делу указал на то, что он не проживает с июня 2019 года в спорном жилом помещении, поскольку ответчик препятствует ему в проживании, забрала у него ключи.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 подтвердила, что препятствует ответчику ФИО2 во вселении в квартиру, указав на то, что их фактические брачные отношения уже давно были прекращены, совместного хозяйства они не ведут, общего бюджета не имеют, ответчик ФИО2 не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг с 2019 года, ранее принимал незначительное участие в их оплате. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, членом семьи собственника не является, в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, тем не менее, до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств того, что собственниками с ответчиком ФИО2 был заключен договор, определяющий порядок, условия и сроки его проживания в данном жилом помещении, суду не представлено, договор найма либо договор безвозмездного пользования жилым помещением с ФИО2 также не заключался. 

Поскольку ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорном помещении, принадлежащем истцу на праве собственности в 1/2 доле, в настоящее время не является членом ее семьи, какого-либо договора с собственниками о праве пользования жилым помещением не заключал, добровольно с регистрационного учета не снимается, в спорном жилом помещении не проживает, то ответчика ФИО2 следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец ему препятствует во вселении в спорное жилое помещение, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку им не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований, по которым за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что членом семьи собственника он не является. При этом до обращения в суд с иском ФИО1 к ФИО6 о признании утратившим его право пользования жилым помещением, им не было предпринято каких-либо юридически значимых действий, направленных на его вселение в спорное жилое помещение. Факт вселения в спорное жилое помещение не является основание для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Учитывая, что факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, как его собственника. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 о признании его приобретшим право пользования и вселении надлежит отказать.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого лица с регистрационного учета.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ФИО2 о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении в квартиру отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размер 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Председательствующий: