П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 января 2024 год

г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В., при секретаре судебного заседания Самойловой А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н., потерпевшего ФИО1, защитников, в лице адвокатов Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО5, ФИО6, представивших удостоверения адвокатов и ордера,

подсудимых: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению ФИО7, ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л

05.03.2023 в период с 03.00 до 06.00 час., ФИО8 и ФИО7 распивали спиртные напитки в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в ходе чего на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО1, у них возник совместный преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью и, с этой целью вступили между собой в преступный сговор. В достижение поставленной преступной цели, реализуя совместный преступный умысел, 05.03.2023 около 06.00 час., ФИО8 и ФИО7 пришли к 

<

адрес>, где встретились со ФИО1 После чего, ФИО8, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес ему не менее восьми ударов 

<

данные изъяты>, после чего с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, взял его за одежду и притянул к себе, в результате чего ФИО1 упал. Подавив волю ФИО1 к сопротивлению, продолжая свои умышленные преступные действия в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО7, ФИО8, кулаком нанес не менее шести ударов 

<

данные изъяты> лежащему ФИО1, после чего отошел от него и ФИО1 удалось встать на ноги. ФИО8, увидев, что ФИО1 встал, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, применяя принесенную ФИО7 

<

данные изъяты> в качестве предмета, используемого в качестве оружия, дважды 

<

данные изъяты> ФИО1 и нанес ему не менее одного удара 

<

данные изъяты> ФИО1 После этого ФИО7, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес ему удар 

<

данные изъяты>, от которого ФИО1 упал, после чего ФИО7, продолжая свои преступные действия, нанес не менее десяти ударов 

<

данные изъяты> ФИО1

Своими умышленными, совместными, преступными действиями, ФИО8 и ФИО9, причинили ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.

Причиненный ФИО1 тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными совместными действиями ФИО8 и ФИО7

Подсудимый ФИО8 в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что 05.03.2023 он позвонил знакомому ФИО7, предложил встретиться и совместно распить спиртные напитки. Встретились около магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. ФИО7 предложил пойти к общему знакомому ФИО1 ФИО7 хотел поговорить со ФИО1 о том, что тот приставал к 

<

данные изъяты> ФИО7, а он из-за того, что ФИО1 часто говорил про него людям ложь, а в глаза улыбался. Около 06 час. подошли к дому ФИО1 по адресу: г

<

адрес>. ФИО1 вышел и он, испытывая злобу, начал наносить ФИО1 удары 

<

данные изъяты>. В какой-то момент ФИО1 упал на снег. Бросил ногой ФИО1 снег в лицо, после чего нанес в 

<

данные изъяты>. ФИО1 встал. Всего он нанес около 

<

данные изъяты>. Поговорили со ФИО1 и он пошел к дороге, а ФИО7 со ФИО1 остались около подъезда. Увидел, как они ушли каждый к себе домой. 07.03.2023 позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции, где во всем сознался. В содеянном раскаивается. Ему предъявлялась видеозапись с камеры видеонаблюдения 

<

адрес> за 05.03.2023. На видеозаписи узнал себя. На видеозаписи зафиксировано, как он делает 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>. Также на видеозаписи изображено, как он бросил 

<

данные изъяты> ФИО1 в лицо. 

<

данные изъяты> была почти пустая. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. Один раз не попал, 

<

данные изъяты> пролетела выше. Всего нанес ФИО1 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 встал на ноги и они долго разговаривали. Объяснял ФИО1, что тот не прав, что не нужно себя так вести, лицемерить. После этого ФИО7 также разговаривал со ФИО1 О чем они разговаривали, не помнит. После этого ФИО7 нанес ФИО1 11 

<

данные изъяты>, от которого ФИО1 упал на спину. После этого ФИО7 сел верхом на ФИО1 и нанес 

<

данные изъяты>. Куда именно наносил удары –не видел, поскольку ФИО7 находился к нему спиной (т. 2, л.д. 78 – 85, 86 – 89, л.д. 104 – 107, 115 – 118).

В ходе судебного следствия ФИО8 подтвердил правильность своих показаний, дополнив их тем, что вину признает частично, так как не признает предварительный сговор, поскольку с ФИО7 не договаривались избить ФИО1 и причинить тяжкие телесные повреждения, хотели поговорить. Не признает обвинение в части применения предмета для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.к. умысла причинить 

<

данные изъяты> тяжкий вред и использовать ее в качестве оружия, у него не было. 

<

данные изъяты>. От удара 

<

данные изъяты> никаких повреждений не причинено. С потерпевшим помирился, просил у него прощение. Полностью компенсировал моральный вред.

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что около 20 час. 04.03.2023 к ним в гости пришел ФИО1 Выпивали пиво. Дома находилась его 

<

данные изъяты> ФИО2 Она не выпивала, но общалась с ними. Сидели в комнате. В какой-то момент 

<

данные изъяты> почувствовала себя плохо. Пошел на кухню искать таблетки. Его не было в комнате несколько минут. Затем принес 

<

данные изъяты> таблетку, которую она выпила. ФИО1 напился очень сильно. Подумал, что ФИО1 может не дойти до дома и положил его поспать на полу, на подушках. Они с 

<

данные изъяты> легли спать на диване в той же комнате, поскольку квартира однокомнатная. Около 3 часов ночи 05.03.2023 ФИО1 проснулся и пошел домой. После этого, 

<

данные изъяты> рассказала, что в тот момент, пока он был на кухне, ФИО1 

<

данные изъяты>. Ей показалось, что ФИО1 к ней приставал. Она 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО1 начал ей писать, спрашивать, почему она не спит. Показала эти сообщения. 

<

данные изъяты> легла спать, а он встретился с ФИО8 Выпили пива и в ходе беседы рассказал ФИО8 о поведении ФИО1 Позвонил ФИО1, начал спрашивать, зачем тот пишет его 

<

данные изъяты>. Тот ответил, что ничего страшного в этом не видит. Предъявил ФИО1, зачем 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1 был сильно пьян, из разговора ничего не понял. Потом со ФИО1 разговаривал ФИО8, который предъявил ФИО1 за поведение в личных с ФИО8 отношениях. Поругались с ним. Решили с ФИО8 пойти к ФИО1 разобраться. Около 6 час. подошли к подъезду ФИО1, к 

<

адрес>. Позвонили ФИО1 Когда ФИО1 вышел из подъезда, началась драка. Сначала ФИО8 нанес ФИО1 несколько ударов. Спросил ФИО1, 

<

данные изъяты>. ФИО1 сознался, что трогал, извинился, сказал, что был пьян. А потом сказал, что не трогал и, что она ему вообще не нравится. Позвонил 

<

данные изъяты>, поставил на громкую связь. 

<

данные изъяты> подтвердила, что ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 опять сознался и начал извиняться. 

<

данные изъяты>. Понял, что ФИО1 не раскаивается и нанес ему 

<

данные изъяты>. ФИО1 упал. Нанес ему 

<

данные изъяты>. ФИО8 нанес ФИО1 удары 

<

данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 извинился и они с ним помирились. Ему предъявлена на обозрение видеозапись с камеры видеонаблюдения подъезда ФИО1 На видеозаписи узнал себя (т. 2, л.д. 5 – 7, 22 – 25, 36 – 39).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО7 подтвердил оглашенные показания и дополнил их тем, что сговора на избиение ФИО1 у них с ФИО8 не было. ФИО8 позвал его разобраться со ФИО1, то есть поговорить. 

<

данные изъяты> он в ФИО1 не бросал, в связи с чем, не признает квалифицирующие признаки: группой лиц по предварительному сговору, а также предмет, используемый в качестве оружия. Извинился перед ФИО1 за причиненный вред, компенсировав его денежной суммой в 

<

данные изъяты>

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО7 и ФИО8 с достаточной полнотой, доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ФИО1, из показаний которого в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 05.03.2023 он находился в гостях у знакомого ФИО7 и его 

<

данные изъяты> ФИО2 Выпивали, общались. Около 04.30 час. пришел домой. Около 05.30 час. позвонил знакомый ФИО8, позвал на улицу погулять совместно с ФИО7 Вышел на улицу. У подъезда встретил ФИО8 и ФИО7, которые начали бить его 

<

данные изъяты>. От ударов упал на землю. Через какое-то время ему удалось встать и забежать в подъезд. Дома почувствовал себя плохо и лег. Утром 06.03.2023 обратился в БСМП и был госпитализирован. Ему предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения домофона подъезда 

<

адрес> за 05.03.2023. На видео видно, как ФИО8 первым начал наносить ему удары, потом удары наносил ФИО7 

<

данные изъяты>. Ударов было много. ФИО8 бросил в него 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Впоследствии подсудимые перед ним извинились, компенсировали моральный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> Претензий к ним не имеет, просит не лишать их свободы (т.1, л.д. 84 – 92, 131 – 134).

Показаниями оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работая по материалу проверки КУСП № от 06.03.2023, по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО1, им изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес> за 05.03.2023 и записана на СД-диск. Дата и время, указанные на видеозаписи, реальным дате и времени не соответствуют ввиду сбоя программы (т. 1, л.д. 197 – 199).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из которых следует, что у 

<

данные изъяты> ФИО7 есть друзья ФИО8 и ФИО1 04.03.2023 в гости пришел ФИО1 около 20 часов. Мужчины выпивали, вместе общались. Через некоторое время почувствовала себя плохо. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ушел на кухню, чтобы принести таблетку. Она со ФИО1 сидели на диване. В это время ФИО1 начал 

<

данные изъяты>, спрашивал, что с ней случилось, как помочь, 

<

данные изъяты>. Не могла этому воспрепятствовать, так как было тяжело дышать и двигаться не могла. 

<

данные изъяты> не было несколько минут. Затем 

<

данные изъяты> принес таблетку и ФИО1 сразу отодвинулся. Выпила таблетку и легла на диван. ФИО1 уснул у них на полу. Около 3 часов ночи 05.03.2023 ФИО1 проснулся и ушел домой. Рассказал 

<

данные изъяты> о случившемся. Ранее ФИО1 никогда не приставал. Была удивлена его поведением. 

<

данные изъяты> тоже был удивлен и разозлен. Через какое-то время ФИО1 начал писать ей сообщения во «

<

данные изъяты>», спрашивать, почему не спит, предлагал 

<

данные изъяты>, познакомить ФИО7 с другими девушками. Расценила сообщения как продолжение приставания и показала их 

<

данные изъяты>, который сказал, что поговорит со ФИО1 и в гости решили его больше не приглашать. 

<

данные изъяты> ушел к другу, она легла спать. 

<

данные изъяты> звонил в ходе разговора со ФИО1 по громкой связи. О чем был разговор, не помнит, ФИО1 вроде извинялся перед ней. После этого около 07 час. 05.03.2023 

<

данные изъяты> пришел домой и рассказал, что у него и ФИО8 в ходе разговора со ФИО1 случилась драка. Сказал, что ФИО8 предъявлял ФИО1 за поведение (т. 1, л.д. 219 – 221).

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, показаниями подсудимых и исследованными судом письменными материалами уголовного дела, получены без нарушения УПК РФ, в строгом соответствии с законом, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. Потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои показания в ходе судебного разбирательства. Мотива для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Оснований сомневаться в их показаниях, полностью согласующихся с показаниями подсудимых, у суда не возникло.

В данной связи, суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Сообщением врача БСМП ФИО3 (КУСП ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому, в БСМП 

<

адрес> поступил ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Со слов избили известные 05.03.2023 около 06 часов утра у третьего подъезда 

<

адрес> (т. 1, л.д. 38);

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2023, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым, зафиксировано и осмотрено место совершения преступления - участок местности около третьего подъезда 

<

адрес>. Изъято вещество бурого цвета (т. 1, л.д. 54 – 58);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на тампоне со смывом вещества бурого цвета, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т. 1, л.д. 67 – 75);

Наличием вещественного доказательства: тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1, л.д. 80, 79);

- Протоколом выемки от 03.04.2023, согласно которому, у ФИО1 изъята копия справки ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96);

- Протокол выемки от 05.07.2023, согласно которому, у ФИО1 изъяты копии выписных эпикризов №№ (т. 1, л.д. 136);

- Протоколом осмотра от 09.04.2023, согласно которому, осмотрены:

1. Медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дата и время поступления: 06.03.2023, 08:35. Дата выписки 15.03.2023, 

<

данные изъяты>

2. Копия справки № ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» от 29.030.2023 на имя ФИО1. Диагноз: 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра от 05.07.2023, согласно которому осмотрены:

1. Копия выписного эпикриза № ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». ФИО1 находился в отделении с 02.06.23 по 15.06.2023, указаны 

<

данные изъяты>

2. Копия выписного эпикриза № ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». ФИО1 находился в отделении с 14.04.23 по 27.04.2023, указаны 

<

данные изъяты>

Наличием вещественных доказательств: копии выписных эпикризов №№ (т. 1, л.д. 138, 160 – 161); медицинская карта № ГБУЗ НО «БСМП г

<

адрес>» на имя ФИО1, копия справки № ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 118 – 119, 106);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты> эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 113 – 114);

- Заключением эксперта №Доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>

Учитывая, что имеющаяся у ФИО1 

<

данные изъяты> по тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н пп. 12 и 13 (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 6.1.2 (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №) эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра лазерного диска от 07.08.2023 (т. 1, л.д. 163);

Наличием вещественного доказательства: лазерного диска с записью 

<

данные изъяты> ФИО1 (т. 1, л.д. 164 – 165); 

- Актом изъятия от 06.03.2023, согласно которому, о/у Свидетель №2 изъял у ФИО4 лазерный диск с видеофайлом с камеры подъезда 

<

адрес> (т. 1, л.д. 48);

- Протоколом выемки от 02.04.2023, согласно которому, у о/у Свидетель №2 изъят лазерный диск с видеозаписью с камеры домофона подъезда 

<

адрес> за утро 05.03.2023 (т.1, л.д. 201);

- Протоколом осмотра СД- диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

Наличием вещественного доказательства: СД-диска с видеозаписью с камеры домофона подъезда 

<

адрес> за утро 05.03.2023 (т.1, л.д. 205, 204).

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, которые устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая обоих подсудимых в совершении преступления, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, самих подсудимых, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления. 

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО8 и ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Анализируя показания подсудимых ФИО8 и ФИО7 в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, в том числе записи с камеры домофона, запечатлевшей обстоятельства причинения подсудимыми тяжких телесных повреждений потерпевшему, заключениями экспертов, иными доказательствами по делу, получены органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения закона, в связи с чем, суд находит их не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, видеозаписью совершенного преступления, другими материалами дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО10 установлено, что после того как он узнал от 

<

данные изъяты> о приставаниях к ней ФИО1, предложил ФИО8 разобраться с потерпевшим, на что тот согласился. Доводы обоих подсудимых о том, что «разобраться», это просто поговорить, опровергаются последующими действиями подсудимых, зафиксированными на видеозаписи, которые вызвали из квартиры ФИО1 и когда он вышел на улицу, ФИО8, без каких-либо разговоров, стал наносить потерпевшему многочисленные удары 

<

данные изъяты>, затем это продолжил делать ФИО7 Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что оба подсудимых совместно избивали потерпевшего. Разговаривать подсудимые с потерпевшим стали лишь после его избиения, что опровергает их доводы в этой части.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам подсудимых, со всей очевидностью свидетельствуют о предварительном сговоре подсудимых на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью. 

Таким образом, наличие предварительного сговора у подсудимых на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, состоявшегося до начала действий, непосредственно направленных на их совершение, установлено судом из фактических обстоятельств дела, совместных и согласованных действий каждого из подсудимых, подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей, самих подсудимых об обстоятельствах совершения каждым из них инкриминируемого им деяния.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами. 

Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом приведенных в приговоре заключений экспертов, выводы которых оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, на основании которых установлено, что ФИО8 и ФИО9 причинили ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.

Судом установлено, что причиненный ФИО1 тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными, преступными, совместными действиями ФИО8 и ФИО7

<

данные изъяты>

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные судом, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, а выводы, изложенные экспертами в заключениях, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УК РФ. 

При определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, эксперты руководствовались п.п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), п. 7.1, п.п. 10 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и п.п. 12 и 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, все выявленные у ФИО1 телесные повреждения в комплексе следует расценивать как вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Исходя из совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, суд исключает возможность получения потерпевшим ФИО1 тяжких телесных повреждений от иных лиц и при других обстоятельствах, нежели от подсудимых.

Конфликт у ФИО1 произошел только с ФИО7 и ФИО8 Никто другой участия в конфликте между ними, не принимал, ФИО1, не избивал. 

Факт причинения ФИО7 и ФИО8 потерпевшему ФИО1 05.03.2023 около 06.00 час., у 

<

адрес>, тяжких телесных повреждений установлен из приведенных в приговоре совокупности доказательств: показаний потерпевшего, не оспаривается самими подсудимыми, объективно подтвержден видеозаписью с домофона, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В данной связи, доводы подсудимых об отсутствии предварительного сговора на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически. В остальной части показания подсудимых, не противоречащих установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия и заключению экспертиз, иным доказательствам исследованным судом, в связи с чем, суд полагает необходимым признать их относимыми, допустимыми и достоверными и положить в основу приговора.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает показания потерпевшего, подсудимых на следствии, положенных в основу приговора об умышленном нанесении 

<

данные изъяты> ФИО1, а также одного 

<

данные изъяты> подсудимым ФИО8, учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых и потерпевшего, их взаимоотношения между собой, характер действий подсудимых, локализацию и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда его здоровью.

Сопоставляя способ действия подсудимых, силу нанесения ударов, их количество, направление и полученными тяжкими телесными повреждениями, суд приходит к выводу о наличии прямого умысла у подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1

Подсудимые ФИО7 и ФИО8, являясь взрослыми, вменяемыми людьми, нанося неоднократные целенаправленные удары 

<

данные изъяты>, осознавали опасность для здоровья потерпевшего от причиняемых травм. За первым нанесенным ударом каждого из подсудимых, последовал второй удар, за вторым ударом – третий, за третьим – четвертый. Всего ФИО8 нанес 

<

данные изъяты> потерпевшего и одно 

<

данные изъяты>, а ФИО7 нанес 

<

данные изъяты> потерпевшего ФИО1

ФИО7 и ФИО8 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что здоровью потерпевшего в результате их действий, может быть причинён тяжкий вред опасный для жизни и желали наступления таких последствий. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 и ФИО11, реализуя свой умысел и нанося 

<

данные изъяты> потерпевшего, а также подсудимый ФИО8 нанося 

<

данные изъяты> потерпевшего, предвидели и желали причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть действовали с прямым умыслом. 

Мотивом причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимых к ФИО1, что установлено в судебном заседании из показаний самих подсудимых, потерпевшего, свидетеля ФИО2, материалов дела.

В момент причинения ФИО7 и ФИО8 потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, поведение ФИО1, не представляло какой – либо угрозы ни для ФИО7, ни для ФИО8, ни для каких-либо иных лиц. Потерпевший вышел из подъезда своего дома поговорить с подсудимыми по их приглашению, находился перед подсудимыми. В его руках не было никаких предметов, он не проявлял к подсудимым агрессии, ничем им не угрожал и его действия никакой опасности для подсудимых не представляли, то есть у подсудимых не было оснований защищаться от его действий, либо кого-то защищать.

В данной связи, отсутствие со стороны потерпевшего какого-либо опасного для жизни или здоровья подсудимых физического посягательства либо угрозы такого посягательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых необходимой обороны. 

Об отсутствии состояния аффекта в действиях подсудимых, суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела. Психическое состояние и вменяемость подсудимых у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимых, которые давали подробные показания о своих действиях как до начала конфликта с потерпевшим, описывали свои действия в момент конфликта и после причинения потерпевшему телесных повреждений. 

В суде подсудимые подтвердили свои последовательные показания, данные ими на следствии, пояснив их правильность, очередность событий, свои действия. Непосредственно в судебном заседании не нашло своего подтверждения какое-либо тяжкое оскорбление подсудимых со стороны потерпевшего.

Факт применения подсудимым ФИО8 при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни предмета, используемого в качестве оружия 

<

данные изъяты>, нашел свое полное подтверждение, в том числе показаниями обоих подсудимых, подтвердивших нанесение одного травматического воздействия указанной 

<

данные изъяты> потерпевшего, что согласуется с его показаниями, видеозаписью и заключениями экспертов.

Однако, как установлено судом из фактических обстоятельств дела, использование подсудимым ФИО8 при причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни предмета, используемого в качестве оружия 

<

данные изъяты>, было осуществлено без предварительного сговора на это с подсудимым ФИО7 и явилось для него неожиданным. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что подсудимые ФИО8 и ФИО7 согласовали свои действия на применение подсудимым ФИО8 предмета в качестве оружия - 

<

данные изъяты>, имевшийся у ФИО7 Подсудимый ФИО8 нанося одно 

<

данные изъяты> потерпевшего, поднял 

<

данные изъяты> из снега и действовал самостоятельно, свои действия с ФИО7 не согласовывал, то есть действовал в условиях эксцесса исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 36 УК РФ, за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не несут.

В данной связи суд полагает необходимым квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» из обвинения ФИО7 исключить, как излишне вмененное.

Исключая из обвинения ФИО7 квалифицирующий признак совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд не ухудшает положение подсудимого, не изменяет фактических обстоятельств дела и не нарушает его права на защиту.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимых, судом не установлено. 

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО7 и ФИО8 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, считая виновность подсудимых, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО8 по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО7 – по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, судом установлено, что: 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не учитывает в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наличие алкогольного опьянения подсудимых, которое исходя из показаний самих подсудимых, потерпевшего, свидетеля, последовательности событий, фактических обстоятельств дела, не влияло на их поведение и действия.

Из показаний потерпевшего в ходе судебного разбирательства и его расписок в уголовном деле установлено, что подсудимыми ФИО7 и ФИО8, потерпевшему ФИО1 добровольно компенсирован моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО8), принесены публичные извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 и ФИО8 суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО7 и ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, личности подсудимых, которые социально адаптированы, имеют постоянное место жительства, трудоустроены, проживает в семьях, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, вину признали, в содеянном раскаялись, добровольно компенсировали потерпевшему моральный вред, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния их здоровья, с возложением исполнения обязанности, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, суд полагает, что указанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью каждого подсудимого, их поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 и ФИО8 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд назначает им наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд исходит из необходимости назначения им справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Судом установлено, что в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО8 задержан 06.03.2023. 08.03.2023 ФИО8 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установленными запретами, в том числе с возложением запрета на выход в период с 22.00 до 06.00 час. за пределы жилого помещения (т. 2, л.д. 58 – 59). В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО7 не задерживался. 17.05.2023 ФИО7 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установленными запретами, в том числе с возложением запрета на выход в период с 22.00 до 06.00 час. за пределы жилого помещения (т. 2, л.д. 58 – 59). 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, им назначается наказание без реального лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ФИО7 и ФИО8 меру пресечения в виде запрета определенных действий с сохранением ранее установленных запретов, в том числе с возложением запрета на выход в период с 22.00 до 06.00 час. за пределы жилого помещения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым, диск с видеозаписью, диск с записью компьютерной томографии, документы, приобщенные к уголовному делу, надлежит хранить в материалах уголовного дела. Документы, возвращенные в медицинские учреждения, надлежит оставить в медицинских учреждениях.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе судебного разбирательства не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО7 и ФИО8 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы: 

ФИО7 - на срок 3 года;

ФИО8 - на срок 3 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 и ФИО8 считать условным, с испытательным сроком 3 года каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО7 и ФИО8 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО7 и ФИО8 до вступления приговора в законную силу, в виде запрета определенных действий с установленными запретами, в том числе с возложением запрета на выход в период с 22.00 до 06.00 час. за пределы жилого помещения, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: копии выписных эпикризов №; тампон со смывом вещества бурого цвета, копию справки № ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>»; СД - диск с записью 

<

данные изъяты> ФИО1; СД-диск с видеозаписью с камеры домофона, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; медицинскую карту № ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, хранящуюся в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», оставить в ГБУЗ НО БСМП г. 

<

адрес> (т. 1, л.д. 80, 79, 106, 118 – 119, 138, 160 – 161, 164 – 165, 204, 205).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 5 суток со дня их получения. Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. 

Председательствующий _________П/П________ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья 

Секретарь: