Судья: Белкина Т.А. Дело № 22-6885/2025

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г.Красногорск 

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Адаменко А.А. (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), 

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савиновой М.И. на приговор Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы ежемесячно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Неумойчева В.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Адаменко А.А. в защиту осужденного ФИО1, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представление государственный обвинитель Савинова М.И. не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, в части назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 судим 

<

данные изъяты> по приговору Клинского городского суда Московской области за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Считает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 ранее был судим за аналогичное преступление, при отбывании наказания в виде исправительных работ допускал нарушения согласно представленной информации уголовно-исполнительной инспекции, был уволен 

<

данные изъяты> за допущенные прогулы и факты отсутствия на рабочем месте. Считает, что должных выводов ФИО1 для себя не сделал, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ. Обстоятельства, отрицательно характеризующие личность виновного, не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Наказание в виде исправительных работ не достигло своей цели и не направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Просит приговор Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> изменить, усилить назначенное судом первой инстанции наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, окончательное наказание назначить по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст.157 УК РФ.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. 

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учел чистосердечное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи сожительнице и ее малолетнему ребенку.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Также, суд апелляционной инстанции не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что также могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания. 

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, личность осужденного, суд назначил ФИО1 справедливое наказание в виде исправительных работ.

Оснований считать, что оно является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, не имеется. 

Назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом мотивировано, оснований для применения положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное реальное наказание в виде исправительных работ должным образом отвечает принципам индивидуализации и справедливости, не является чрезмерно мягким и усилению не подлежит. По мнению суда апелляционной инстанции исправление ФИО1, возможно без применения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.157 УК РФ. 

Достаточных оснований для усиления назначенного наказания, с изменением его вида и размера, как об этом просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, не усматривается. Исправительные работы осужденному к отбыванию назначены реально. Тот факт, что ранее осужденный уклонялся от отбывания исправительных работ, не может являться свидетельством несправедливости назначенного осужденному наказания по данному приговору. Само по себе наличие приговора от 

<

данные изъяты> таким основанием не является, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ЛЕОНОВА МИХАИЛА В.ЧА оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.