Председательств. 1 инстанц.- Ганченко О.И.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-2041-21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 16 марта 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

обвиняемого Л.,

защитника обвиняемого, адвоката Марийко Т.А.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания, по поручению председательствующего),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Липчанской А.В., на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 1 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей в отношении Л., обвиняемого по 

п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на срок 2 месяца, то есть до 28 апреля 2021 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитника обвиняемого, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, что препятствий содержанию его под стражей по состоянию здоровья не имеется.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что суд первой инстанции был не вправе мотивировать свое решение только тяжестью инкриминируемого преступления, не придал должного значения отсутствию криминального прошлого у обвиняемого, его деятельному раскаянию в содеянном, наличию регистрации и места жительства в г.Краснодаре.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угорожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Л. в качестве меры пресечения содержания под стражей и постановление суда первой инстанции об удовлетворении этого ходатайства указанным требованиям закона не соответствует.

В качестве оснований для заключения обвиняемого под стражу следователем и судом указана тяжесть инкриминируемого ему преступления, и утверждения, что, находясь на свободе, обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу, а конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в ходатайстве следователя и постановлении суда отсутствуют.

С указанными доводами следователя и суда первой инстанции нельзя согласиться и по тому основанию, что поскольку ранее Л. к уголовной ответственности не привлекался, он имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, где проводится предварительное расследование по уголовному делу, полностью признал свою вину, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не отрицал содеянного, на учете в наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется, преступление до конца не довел, так как наркотическое средство у него было изъято.

В ходатайстве следователя и постановлении суда первой инстанции указано, что в имеющихся у следователя материалах уголовного дела отсутствуют данные о тяжелых заболеваниях обвиняемого, препятствующих содержанию его под стражей, что сведения о таковых суду не представлены.

Однако ссылки на указанное следователя и суда не освобождали следователя и суд от обязанности проверить, не страдает ли обвиняемый заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей.

Стороной защиты в апелляционном заседании представлены сведения об имеющихся у обвиняемого заболеванях сердца и сосудов, и о том, что по состоянию здоровья он не призывался к военной службе.

С учетом изложенного, основания для избрания обвиняемому в качестве меры пресечения содержания под стражей отсутствуют, достаточной мерой пресечения в отношении обвиняемого следует считать меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ.

Материалы с данными о месте жительства обвиняемого, согласии собственника жилой площади, свидетельствующие о возможности избрания обвиняемому этой меры пресечения, стороной защиты представлены.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, 

постановил :

Постановление Советского районного суда г.Краснодара 1 марта 2021 года в отношении

Л., родившегося 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, несудимого, 

об удовлетворении ходатайства следователя о заключении его под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, Л. из-под стражи освободить немедленно.

Избрать в отношении Л. меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок производства расследования по уголовному делу, но не свыше 4 месяцев, до отмены или изменения этой меры пресечения.

На Л. возложить запреты изменять место жительства, общаться со свидетелями по уголовному делу, обязать самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Контроль за соблюдением обвиняемым запретов и обязанностей возложить на подразделение уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Краснодарскому краю по месту жительства Л.

О принятом решении уведомить направлением копии постановления орган расследования, прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, обвиняемого и его защитника, уголовно-исполнительную инспекцию.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья (В.С.Нетишинский)