Дело №2-7312/2023

03RS0003-01-2023-005070-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Галикеевой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в г. Уфе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер FREELANDER2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и под управлением ФИО4

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа лейтенанта полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в нарушении п. 9.1 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в сумме 400 000 руб. 

ФИО3 с выплаченной суммой не согласна, поскольку согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «Стоик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер FREELANDER2, государственный регистрационный знак № составляет на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ 1 008 716 руб. Стоимость проведенной экспертизы согласно договору составила 18 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 608 716 руб. (с учетом выплаты страхового возмещении), расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 477,83 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 777,2 руб., почтовые расходы в размере 1 693,86 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их 

Третье лицо ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, АО «ОСК», АО «МАКС» извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер FREELANDER2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, и автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6, и под управлением ФИО4

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в нарушении п. 9.1 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в сумме 400 000 руб. 

Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организации ООО «Стоик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер FREELANDER2, государственный регистрационный знак 

<

***> 102RUS составляет на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ 1 008 716 руб. Стоимость проведенной экспертизы согласно договору составила 18 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

При разрешении данного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ленд Ровер FREELANDER2, государственный регистрационный знак № может составлять с учетом износа 249 075 руб., без учета износа – 838 814 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, истец обратился в ООО «СТОИК» для составления рецензии на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключению специалиста №К3-03/23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СТОИК», заключение эксперта № ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО10 и ФИО11 с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ и Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», проводит исследование необъективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, встесторонне и в полном объеме. Акт осмотра № составлен ФИО11 с нарушениями, неверно определен вид, объем повреждений, место локализации, конструктивные характеристики повреждений деталей КРЫЛО П ПР, КАПОТ, СЕТКА БАМПЕРА П, тем самым усматривается неясность, неполнота, научная необоснованность по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства. Подписка эксперта составлена с нарушениями требований Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - отсутствует поручение руководителя, отсутствуют данные о том, кто разъяснил экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст. 16 и ст. 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 85 ГПК РФ, в подписке эксперта отсутствуют данные об образовании. Эксперт ФИО10 не указывает и не прикладывает сведения о высшем образовании, сертификат соответствия № по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», удостоверение о повышение квалификации по указанной специальности. Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и в процессуальном смысле не может являться доказательством по делу.

Согласно рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме, а именно неправильно указаны ремонтные воздействия или не учтены следующие повреждения: крыло переднее правое, капот, сетка в передний бампер и решетка радиатора, бачок омывателя, передние подкрылки, пыльник переднего бампера, жгут проводов противотуманных фар, надставка левого лонжерона. Данные повреждения были получены исследуемым автомобилем в результате ДТП, выявленные неточности привели к значительному занижению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в связи с возникшей неточностью в расчетах по определению стоимости объекта капитального строительства, жилого дома, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ленд Ровер FREELANDER2, государственный регистрационный знак № может составлять с учетом износа 243 500 руб., без учета износа – 821 700 руб.

В п.15 постановления от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст.8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив содержание заключения повторной экспертизы, проверив выводы экспертизы об итоговой рыночной стоимости восстановительного ремонта, сопоставив эти выводы с иными письменными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертом методика оценки и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона. 

Экспертиза проведена с фотофиксацией и составлением актов осмотра, подписанных присутствовавшими при осмотре лицами. 

В связи с этим, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики и с разумной степенью достоверности. 

Ответы на вопросы суда экспертом даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперт письменно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний. 

На этом основании суд приходит к выводу, что заключение повторной экспертизы составлено согласно положениям законодательства об оценочной деятельности и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта. Данное экспертное заключение по результатам проведения повторной судебной экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 421 700 руб. (821 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворяет частично заявленные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взыскать оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 777,2 руб., почтовые расходы в размере 1 693,86 руб., госпошлину в размере 7 417 руб.

В адрес суда было направлено ходатайство ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» о возмещении расходов на оплату услуг эксперта при проведении повторной экспертизы в размере 22 800 руб.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Стоимость производства судебной экспертизы в ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» составила 22 800 руб., что подтверждается ходатайством эксперта. 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15372 руб. с истца ФИО3 в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 7068 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 80 22 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 80 07 № материальный ущерб в размере 421 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 777,2 руб., почтовые расходы в размере 1 693,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 80 22 №, в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», ИНН 

<

***> расходы на производство судебной экспертизы в размере 15372 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 80 07 №, в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», ИНН 

<

***> расходы на производство судебной экспертизы в размере 7068 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина