№ 44г-32/2018

Суд первой инстанции: судья Магомедов М.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 7 мая 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение по кассационной жалобе представителя министерства имущественных отношений Иркутской области по доверенности ФИО2 на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав объяснения представителя министерства имущественных отношений Иркутской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Иркутска, указав, что на основании распоряжения председателя комитета по управлению Свердловским округом г. Иркутска от 26 февраля 1999 года № 204-р и договора аренды земельного участка № 719 от 26 февраля 1999 года ФИО4 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> между домами Номер изъят и домом Номер изъят, под установку торгового павильона. Место размещения и архитектурный облик объекта были согласованы ФИО4 с главным архитектором администрации города Иркутска, органами государственной безопасности дорожного движения, пожарного надзора и электроснабжающей организацией. На земельном участке было возведено нежилое здание - магазин, площадь которого на момент обращения в суд составила 120,8 кв. м. В 2007 году ФИО4 продал объект недвижимости ФИО5, переуступив и право аренды земельного участка, после чего администрация города Иркутска заключила с ФИО5 договор аренды земельного участка Номер изъят-ВС от 12 января 2007 года. В 2010 году ФИО5 здание магазина продал ему. В соответствии с распоряжениями заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят>, у 

<

адрес изъят>, площадь которого увеличилась до 100 кв. м., был предоставлен ему на праве аренды в соответствии с договором Номер изъят-ВС от Дата изъята . С момента осуществления строительства он владеет спорным зданием как своим собственным, несет расходы на содержание нежилого помещения, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам. После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он желает продать помещение магазина, поэтому просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью 120,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, у 

<

адрес изъят>. 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание-магазин, общей площадью 120,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, у 

<

адрес изъят>.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу 30 мая 2014 года, в апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2017 года министерству имущественных отношений Иркутской области восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеназванное решение районного суда. 

В кассационной жалобе представитель министерства имущественных отношений Иркутской области по доверенности ФИО2 просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 17 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Истец ФИО1 и представитель ответчика администрации г. Иркутска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не представили. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле районным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу. 

Разрешая спор о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворяя исковые требования на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что ФИО1 владеет земельным участком общей площадью 120,8 кв. м. по адресу: 

<

адрес изъят>, у 

<

адрес изъят>, на законных основаниях - праве аренды в соответствии с распоряжениями комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 4 мая 2011 года Номер изъят, от 8 сентября 2011 года Номер изъят; соблюдено целевое назначение объекта аренды; спорная постройка возведена истцом за счет собственных средств при согласовании проекта строительства с администрацией муниципального образования и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм и правил.

С такими выводами Свердловского районного суда г. Иркутска согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 июня 2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то есть все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, разрешение требований о признании права собственности на самовольную постройку предусматривает возможность распространения на данный объект правового режима недвижимого имущества, что, в свою очередь, связано с приобретением собственником этого имущества определенных прав на соответствующий земельный участок. 

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из положений пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 10 статьи 4 Закона Иркутской области от 21 декабря 2006 года № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» (в редакции Закона Иркутской области от 15 июля 2013 года № 69-оз) распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям правительства Иркутской области. 

На основании подпункта 29 пункта 7 Положения о министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением правительства Иркутской области от 30 сентября 2009 года № 264/43-пп (в редакции от 14 апреля 2014 года) «О министерстве имущественных отношений Иркутской области», необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет министерство имущественных отношений Иркутской области от имени правительства Иркутской области.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем перечисленные нормы права оставлены районным судом без внимания. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении по существу Свердловским районным судом г. Иркутска при отсутствии в материалах дела сведений о наличии каких-либо вещных прав муниципального образования г. Иркутск на земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят>, у 

<

адрес изъят>, не был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика министерства имущественных отношений Иркутской области, действующего от имени правительства Иркутской области.

Более того, применительно к вышеназванным нормам права в отзыве, представленном в Свердловский районный суд г. Иркутска 2 августа 2017 года относительно восстановления процессуального срока, администрацией г. Иркутска не отрицается факт отсутствия права собственности муниципального образования на земельный участок по адресу: 

<

адрес изъят>, у 

<

адрес изъят>, находящийся под самовольным строением, как на момент рассмотрения дела Свердловским районным судом г. Иркутска в 2014 году, так и в настоящее время. 

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку, разрешая спор о признании права собственности на самовольную постройку, суд разрешил вопрос о правах правообладателя земельного участка, на котором была осуществлена самовольная постройка. 

В силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 4 статьи 330 и статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворить.

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 апреля 2014 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело в Свердловский районный суд города Иркутска на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий