РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Ермаковское 18 сентября 2018 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., 

при секретаре Гринь О.И., 

при участии:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ермаковский районный суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что совместно с сыном является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В связи с тем, что в данной квартире не проживает, с 01 ноября 2017 года по устному соглашению, пустила проживать в данную квартиру ФИО2 и ФИО5. 29 января 2017 года в данной квартире произошел пожар по вине ответчиков, причина пожара – нарушение требований правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора, что подтверждается постановлением от 07 февраля 2018 года. В результате пожара ей причинен ущерб на сумму 60137,67 рублей, что подтверждается заключением экспертов ООО «Независимая экспертиза». Так же для укрепления и восстановления расширительного бочка ею были приобретены строительные материалы на сумму 1620 рублей. После произошедшего пожара истец обратилась к ответчикам с просьбой оплатить причиненный ей ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков указанную сумму причиненного ущерба, а также денежные средства, потраченные на производство экспертизы в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064,11 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в 2015 году при проведении ремонта в квартире был полностью заменена проводка в соответствии со всеми стандартами. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вероятной причиной пожара явилось нарушение требований правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора. В ходе доследственной проверки установлено, что 29.01.2018 года ФИО5 включила электронагревательный прибор, так как дома было холодно, после чего легла спать, через некоторое время произошел пожар. В соответствии с п. 42 Правил противопожарного режима, запрещается: - пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;- применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и использовать несертифицированные аппараты защиты электрических цепей; -оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. Полагает, что нарушение данных правил ответчиками повлекли пожар в ее доме. Исследование, проведённое ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю показало, что короткого замыкания в распределительной коробке не обнаружено. Таким образом электропроводка находилась в надлежащем состоянии. Считает, что стороной ответчика доказательств возникновения пожара по вине собственника квартиры, либо того, что пожар возник не по их вине не предоставлено. К показаниям допрошенного свидетеля-специалиста, предоставленного стороной ответчика считает необходимо отнестись критически, поскольку данное лицо не предоставило суду документы, подтверждающие его образование и квалификацию, не присутствовало на месте пожара. Считает, что в деле имеется достаточно доказательств подтверждающих факт пожара, виновность ответчиков в произошедшем пожаре, а также размер ущерба причиненного пожаром.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что с 03 ноября 2017 года ответчики проживали в жилом доме по вышеуказанному адресу по устной договоренности с истицей за установленную ей ежемесячную оплату. На предложение заключить договор найма в письменной форме истица ответила отказом. Утром 29 января 2018 года в 07:00 ФИО4 проверила батареи, так как они были холодные, включила в спальне в сеть электрообогреватель «конвектор бытовой электрический С4М-20» с номинальной потребляемой мощностью 1,9 кВт. Никакие иные электрические приборы к сети подключены не были. Через 1-2 минуты ФИО4 услышала треск. Она разбудила мужа и сказала ему об этом. ФИО2 увидел красное свечение в верхнем углу комнаты над дверью, выключил электрообогреватель из сети, вышел на улицу, увидев дым с чердака, попросил Ручинскую вызвать пожарных. После ликвидации возгорания, пожарными был произведен осмотр, в результате которого было установлено, что в месте обугленности стены располагается электрораспределительная коробка с медными электропроводами не имеющими изоляции. Вскрытие электрораспределительной коробки производилось в присутствии истицы. На фототаблицах, находящихся в материалах проверки по факту пожара зафиксировано, что соединение электропроводов в электрораспределительной коробке, явившейся местом возгорания, выполнено методом «скрутки», электропровода не имеют изоляции. Фактические обстоятельства дела указывают на грубое нарушение действующих норм пожарной безопасности вследствие невыполнения технических правил при устройстве электропроводки в жилом доме, принадлежащем истице. Фактически, пожар возник после того, как ФИО4 включила в сеть элетрообогреватель заводского изготовления «конвектор бытовой электрический С4М-20» с номинальной потребляемой мощностью 1,9 кВт. Так как указанный электрообогреватель является бытовым прибором и его технические характеристики рассчитаны для эксплуатации в бытовых условиях, включение его в исправную бытовую электросеть не может привести к возникновению пожара. Локализация пожара указывает на электрораспределительную коробку в качестве места возгорания, что опять же свидетельствует о нарушении исправности электропроводки именно в этом месте. Анализ фактических обстоятельств дела указывает, что в действиях ФИО4, отсутствовала противоправность и вина, что исключает ответственность за ступившие последствия. В материалы дела истицей представлено пояснения ФИО6, в соответствии с которыми, он проводил в 2015 году замену и монтаж электропроводки в жилом доме, принадлежащем истице. Примененный им способ соединения электропроводов в электрораспределительной коробке, методом «скрутки» (в нарушение требований пункта 2.1.21 Э), под воздействием внешних факторов в течение времени теряет плотность и качество соединения, в результате чего, место соединения электропроводов может подвергаться нагреву, в результате чего, в случае нарушения пункта 2.1.38 (отсутствие защиты провода сплошным слоем несгораемого материала со всех сторон) приводит к возникновению возгорания. Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие противоправных виновных действий со стороны ответчиков, в то же время позволяют сделать вывод о нарушении истицей обязанности по поддерживанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению требований пожарной безопасности и технических правил при устройстве электропроводки.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не прибыли о времени и месте заседания извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители третьих лиц ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому району, Администрации Ермаковского сельсовета в судебное заседание не прибыли о времени и месте заседания извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда, его объем, величину его возмещения, а также неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями /бездействием/ и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 2. ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (ч. 2 ст. 676 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ее сын ФИО22 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В судебных заседаниях установлено, что по устной договоренности, без заключения договора аренды, истец передала для проживания квартиру ответчикам. С 03 ноября 2017 года ФИО4 и ФИО2 проживали по указанному адресу.

Согласно акту о пожаре от 29 января 2018 года, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> 29 января 2018 года произошел пожар.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 января 2018 года следует, что в спальне дома в правом верхнем углу имеются повреждения стены от воздействия огня. Стены в спальне обшиты гипсокартонном. В месте повреждения стены часть гипсокартона сломана, дощатая стена под гипсокартонном обуглена. В месте обугленности стены располагается распределительная коробка с медными электропроводами не имеющими изоляции. Данные медные провода при помощи кусачек были вырезаны, изъяты и упакованы. Осмотром установлено, что в спальне находится электрообогреватель заводского изготовления «конвектор бытовой электрический С4М-20» с номинальной потребляемой мощностью 1,9 кВт. Еще в одной комнате дома обнаружен электрообогреватель заводского изготовления с встроенным вентилятором.

Согласно направления на пожарно-техническое исследование объектов, изъятых с места происшествия от 02 февраля 2018 года назначено пожарно-техническое исследование объектов, изъятых с места происшествия, с поставленными вопросами: - имеются ли на представленных объектах следы короткого замыкания, - ели имеются, то к какому типу относятся, - имеются ли признаки других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление)?

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам от 07 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с техническим заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю от 21 июня 2018 года в результате исследования установлено, что следов короткого замыкания на представленных объектах не имеется. Признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не представленных объектах (фрагментах) не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 пояснила, что на следующий день после произошедшего пожара она приехала в квартиру истца, и увидела, что квартира не отапливается, в доме только электрообогреватели, хотя на улице были сильные морозы. Дров и угля не было. Знает, что около 5 лет назад истец делал ремонт в данной квартире и меняла проводку.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 пояснила, что квартира принадлежит ее бывшей невестке и внуку. Невестка сдавала ее в аренду. Когда она пришла в квартиру, там не было ни угля, ни дров. Квартира подлежит ремонту. После пожара с февраля 2018 года она по просьбе Татьяны отапливала квартиру. Два года назад в доме был капитальный ремонт, с наружи дом утепляли сайдингом. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25. пояснил, что он проводил осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>.В северо-восточной части дома располагается спальня. Осмотром спальни установлено, что в ближнем от входа ее правом верхнем углу имеются повреждения стены от воздействия огня. Стены в спальне обшиты гипсокартоном. В месте повреждения стены, дощатая стена под гипсокартоном обуглена. В месте обугленности стены расположена электрораспределительная коробка с медными электропроводами не имеющими изоляции. Когда он осматривал и изымал часть электропроводки из распределительной коробки, видел, что соединение электрокабелей в распределительной коробке было выполнено путем скрутки между собой. Согласно правил электроустановок провода необходимо защищать сплошным слоем несгораемого материала со всех сторон, а такой защиты на момент осмотра не имелось. Розетки в комнате были без повреждений. Находящийся в комнате электронагревательный прибор мощностью 1,9 кВт не мог вызвать возгорание, так как указанная мощность прибора мала для того, чтобы вызвать возгорание. Так же в доме был обнаружен еще один электрообогреватель заводского изготовления с встроенным вентилятором, марку которого определить не представилось возможным. Очаг пожара расположен в спальне жилого дома в ближнем правом углу от входа, на что указывают наибольшие следы повреждений огня. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что согласно технического заключения от 21 июня 2018 года, установлено, что следов короткого замыкания на представленных объектах не имеется. Других видимых мест возгорания, кроме установленного в ходе осмотра места происшествия - угла дома под потолком, в доме обнаружено не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им было вынесено предварительно, без технического заключения, где им был сделан вывод о том, что наиболее вероятная причина возникновения пожара нарушение требований правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора ответчиком. Однако сейчас после того как было сделано техническое заключение, он может сделать вывод о том, что вины ответчиков в пожаре нет.

Допущенный и допрошенный в качестве специалиста ФИО27 пояснил, что правилами электроустановок скрутка электропроводов не допускается, поскольку в результате скрутки может произойти нагрев электропроводов, в результате замыкание и возгорание. Возгорание в распределительной коробке после включения электронагревательного прибора мощностью 1,9 кВт возможно в случае если в распределительной коробке произведена некачественная скрутка проводов. В 2015 году скрутка проводов с колпачками была нормой, сейчас введены новые правила, допускается только спайка проводов. Если включить в одну розетку два электронагревательных прибора возможно не выдержит розетка или скрутка проводов. Если бы в доме стояли автоматы, то просто бы все выключилось и возгорания бы не было, а сгорела бы розетка. В данной ситуации, скорее всего, возгорание произошло не в связи с использованием электрообогревателей, а по иной причине.

Согласно доводов истца ФИО29 к показаниям ФИО28 необходимо отнестись критически, поскольку данное лицо не предоставило суду документы, подтверждающие его образование и квалификацию, не присутствовало на месте пожара.

Давая оценку допросу и показаниям ФИО30., суд приходит к следующему выводу. ФИО31. является специалистом в соответствующей области знаний, имеет диплом о высшем образовании, присуждена квалификация «инженер по специальности «Электроснабжение» (энергетика)», кроме того, согласно трудовой книжки, последний имеет значительный опыт работы в данной области. При этом суд учитывает, что стороной истца доказательств в обоснование своих доводом суду не представлено. Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства, задачей специалиста является не получение и предоставление суду нового доказательства, а оказание содействия в исследовании уже имеющихся в деле доказательств или технической помощи в получении доказательств. Поскольку специалист является самостоятельным субъектом гражданских процессуальных правоотношений и относится к группе лиц, содействующих правосудию, он не должен находиться в зависимости от участвующих в деле лиц и иметь личную заинтересованность в исходе дела. Однако достоверных доказательств о том, что ФИО32 находится в зависимости от участвующих в деле лиц и иметь личную заинтересованность в исходе дела, суду не представлено, судом не установлено. В связи с чем, оснований не доверять показания допрошенного при рассмотрении дела в качестве специалиста ФИО33 у суда не имеется. При этом суд учитывает, что его показания истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной пожаро - технической экспертизы, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, стороны просили рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом, суд принимает во внимание, что имеющееся в материалах дела техническое заключение сторонами не оспаривалось. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами по делу доказательства, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что позиция истца не нашла своего подтверждения, а виновные действия ответчиков не установлены. При этом позиция ответчиков, подтверждается показаниями свидетелей и техническим заключением, которым не установлено, что включение электрообогревателей могло явиться причиной пожара. При этом суд учитывает, что дознаватель ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому ФИО34 проводивший осмотр места происшествии и допрошенный в ходе рассмотрения дела пояснил, что очаг пожара был расположен в спальне жилого дома в ближнем правом верхнем углу от входа. Других видимых мест возгорания, в доме обнаружено не было. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им было вынесено предварительно, без учета технического заключения. С учетом технического заключения, он может сделать вывод о том, что вины ответчиков в пожаре нет.

Принимая указанные показания во внимание при принятии решения, суд учитывает, что ФИО35 является должностным лицом, специалистом в области пожарной безопасности, перед допросом в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. 

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано и не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, их вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением /действием/ ответчиков и возникшим пожаром, в результате которого уничтожено имущество истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба. 

Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворении так же не подлежат, поскольку являются производными от требования о взыскании материального ущерба, в возмещении которого судам отказано. 

Доводы истца ФИО1, согласно которых, стороной ответчика доказательств возникновения пожара по вине собственника квартиры, либо того, что пожар возник не по их вине не предоставлено, находит безосновательными. Согласно ч. 2. ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, как указывалось выше, доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине ответчиков суду не представлено, как и не установлена причинно-следственная связи между поведением /действием/ ответчиков и возникшим пожаром.

Иные доводы истца оценки не подлежат, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.