Дело № 2-1938/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю. 

при секретаре Кулагине К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Наш Дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Наш дом» о взыскании А. материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> а так же ходатайство о распределении понесенных истцом судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Имущество истца причинен ущерб ввиду затопления по причине протечки кровли многоквартирного дома, управляющей компанией которого является ответчик (л.д. 9-10, 15). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Наш дом» - Ежова Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), в судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что истец к ответчику по факту затопления квартиры не обращался, ответчиком кровля дома содержится в надлежащем состоянии, подрядчиками производится ремонт кровли, истец суду не представил доказательств того, что затопление квартиры произошло в период управления домом ответчиком, вина ответчика отсутствует. 

Представитель третьего лица ООО «ДИАЛОГ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 2166, 218), доказательств уважительности неявки в суд не представил. 

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Частью 3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № от 13.08.2006г. Правительства РФ, исходя из полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом «б» п.2 Правил определено, что в состав общего имущества включены крыши многоквартирных домов.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу вышеуказанных нормативных актов ответчик должен обеспечивать защиту дома от протечек кровли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником квартиры 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 81-83). 

Ответчиком не оспаривалось, а материалами дела подтверждается, что ООО УК «Наш дом» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола подведения итогов очного общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией дома 

<

адрес> (л.д. 113-114). 

Из материалов дела, пояснений истца следует, что затопление квартиры истца 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ года, ранее так же было затопление квартиры, но в 

<

данные изъяты> 

В связи затоплением квартиры истца 

<

адрес> с кровли дома, произошедшего зимой ДД.ММ.ГГГГ года, указанной квартире истца причинен ущерб: 

<

данные изъяты> что подтверждается пояснениями со стороны представителя истца, представителя ответчика, актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т.1), что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦО Э. 74 (л.д. 49-50). При составлении данного акта присутствовал представитель ООО УК «Наш дом» ФИО12 который в акте оставил особое мнение: время затопления не установлено, обращений собственника в ДД.ММ.ГГГГ по затоплению не былою. Аналогичные пояснения так же были даны ФИО11 

<

данные изъяты> в качестве свидетеля, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению оценщика ООО ЦО «Э. 74» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 24-60). Размер ущерба, в результате затопления стороной ответчика не оспорен, иная оценка восстановительной стоимости ущерба, суду ответчиком не представлена. 

Согласно заключению специалиста ООО «СтройЭкспертПлюс» ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления, в квартире 

<

адрес>, является низкое качество гидроизоляционного покрытия крыши здания, или его повреждений (л.д. 144-165). Причину затопления квартиры истца, сторона ответчика согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает (л.д. 195-196). 

Факт того, что затопление квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности произошло с кровли дом 

<

адрес>, сторонами не оспаривалось. 

С учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, к которому относится кровля многоквартирного дома.

Вина ответчика нашла свое подтверждение, так как затопление квартиры произошел ввиду ненадлежащего состояния кровли. При этом, вопреки утверждению представителя ответчика, не имеет правового значения нуждается ли кровля в капитальном, текущем или ином виде ремонта. Вопреки утверждению ответчика, не обращение истца к ответчику по факту затопления жилого помещения истца, произошедшего зимой 2019 года, а так же ссылки ответчика на ремонт кровли дома, с приложением соответствующий документов, не освобождают ответчика как управляющую организацию от обязанности возместить ущерб, причиненный данной организацией, в результате ненадлежащего содержания, контроля за технически исправным состоянием общего имущества дома, к которому относится кровля многоквартирного дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что затопление спорного жилого помещения произошло не в период управления ответчиком многоквартирным домом 

<

адрес> 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять отчету не имеется, выводы оценщика сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу 

экспертное заключение ООО Судебная экспертиза и оценка» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истца, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>. 

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда ». Исходя из положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно- строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ). 

К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», но в силу положения п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию дома, не принял своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, что привело к затоплению квартиры истца и свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба истцу. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 

<

данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом понесены расходы по оценке по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 16-19), расходы по составлению экспертного заключения № № в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 219). Данные расходы, суд относит на основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с необходимостью доказывания истцом размера причиненного ему ущерба. Данные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, в связи с обоснованностью иска и удовлетворении в полном объеме размера ущерба, заявленного истцом.

Так же истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 110). 

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению заключения по результатам досудебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За составление искового заявления истцом НО КА Курчатовского района г. Челябинска оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22). 

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая характер спорного правоотношения, составление иска, документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., снизив с 

<

данные изъяты>. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ООО УК «Наш Дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению заключения по результатам досудебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Наш дом» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.