РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года с. Енотаевка 

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Бембеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в размере 103 338 руб., причиненного в результате залива водой её жилой квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 466 руб.76 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что является собственником 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире находился её брат, который открыл водопроводный кран, когда не было воды, и не закрыв его, ушел из квартиры. В результате чего, произошло затопление квартиры, находящейся этажом ниже, которая принадлежит истцу.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ответчика ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес>, ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры N 15, её право зарегистрировано в регистрирующем органе.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита из квартиры ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому залив произошел ввиду не закрытого крана, установленного в мойке 

<

адрес>, находящейся этажом выше, обнаружены повреждения: залиты водой лоджия размером 

<

данные изъяты>, подвальное помещение под лоджией залито водой, стены зала залиты водой, сильно пострадали от потопа стена между лоджией и квартирой, на кухне на потолке видны разводы от воды, пол залит водой, площадь кухни 

<

данные изъяты> в квартире сильный запах сырости и плесени. 

Истцом представлено заключение независимого оценщика № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению размера материального ущерба, причиненного двухкомнатной квартире в результате затопления, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет 103 338 руб. Стоимость услуг по составлению данного отчета составляет 10 000 руб.

Исходя из того, что квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры ответчика, суд считает, что ответчик ФИО3 обязана возместить причиненный ущерб. 

Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО4 не являются собственниками 

<

адрес>, соответственно, не несут ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления её квартиры.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 руб.76 коп., что подтверждается квитанциями.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 103338 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной жилой квартиры в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. 76 коп., исковые требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103338 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. 76 коп. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: Сызранова Т.Ю.