РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4412/2025 по иску ФИО1 к адрес, ООО «АМТ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по соглашению сторон, восстановлении на работе, установлении должностного оклада, признании незаконным приказа о переводе, перерасчете задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов на дистанционную работу, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к солидарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, ООО «АМТ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по соглашению сторон, восстановлении на работе, установлении должностного оклада, признании незаконным приказа о переводе, перерасчете задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов на дистанционную работу, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к солидарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что 22.01.2024 года между ФИО1 и адрес заключен трудовой договор № 2024/01/03, согласно которому истец принят на должность инженера-расчетчика по оборудованию на условиях дистанционной работы с окладом сумма при ставке 0,5. Эти условия истца полностью устраивали и позволяли эффективно выполнять трудовые обязанности. 01 октября 2024 года руководство компании принудило истца к переходу на полную ставку со значительным снижением оклада, обещав компенсировать разницу премиями. Однако данные обещания работодателем не были выполнены, что истец считает нарушением своих трудовых прав. После чего началась систематическая невыплата заработной платы, так с октября 2024 года по май 2025 года выплаты производились нерегулярно и частично, заработная плата за июнь и июль 2025 года не выплачивалась более двух месяцев и была выплачена только 22.08.2025 года. Таким образом, работодатель нарушает ст. 136 ТК РФ, принуждая истца к работе в условиях финансовой нестабильности, что можно квалифицировать как принудительный труд по ст. 4 ТК РФ. Кроме этого, работодатель прекратил компенсировать расходы на организацию дистанционной работы, с октября 2024 года все выплаты прекратились.23 мая 2025 года истец сообщил директору о приобретении за собственные средства необходимого для работы оборудования, директор подтвердил получение информации, но компенсация так и не была произведена. Невозмещение расходов на дистанционную работу (монитор, видеокарта, электроэнергия, интернет) на общую сумму сумма нарушает ст. 312.3 ТК РФ. Предоставленный работодателем ноутбук с оперативной памятью 32 ГБ и дисковым пространством 512 ГБ не позволял выполнять требуемые расчетные задачи, и использовался только для офисных задач. 05 сентября 2025 года истец получил письмо от работника кадровой службы фио, в котором ему было сообщено, что сегодня он получит сумма после заявления на увольнение, к письму были приложены документы об увольнении: СЗВ-ТД № ЗК-165, ЕФС-1 № ЗК-165 и другие формы, датированные 05.09.2025 года. Истец заявление об увольнении не писал, работодателю его не направлял, не подписывал соглашение о расторжении трудового договора, не выражал желания уволиться. Такие действия работодателя истец воспринимает как принуждение к увольнению. Истец также полагает, что ООО «АМТ» подлежит привлечению к солидарной ответственности по денежным обязательствам адрес, поскольку ООО «АМТ» является основным (материнским) обществом по отношению к адрес, обеспечивая полный контроль над группой компаний.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Протокольным определением суда в указанном ходатайстве неоднократно было отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела. Такой необходимости, принимая во внимание то, что истец не лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, не усматривается. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в начале сентября 2025 года с ФИО1 обсуждалось окончание трудовых отношений ввиду отмены запланированных проектов, работодателем подготовлено соглашение о расторжении трудового договора, согласие ФИО1 на подписание соглашения было получено. Истец сообщил об отправке подписанного им соглашения по почте, в связи с чем, 08.09.2025 года издан приказ об увольнении ФИО1 и выплачен расчет при увольнении. С 09.09.2025 года ФИО1 перестал выходить на связь, связаться с ним удалось только 14.10.2025 года. Поскольку работодатель не был уведомлен о несогласии ФИО1 с соглашением о расторжении трудового договора, он восстановил ФИО1 в должности инженера-расчетчика по оборудованию в Группу расчетов с должностным окладом сумма в месяц до удержания налога на доходы физических лиц с 09.09.2025 года. 23 октября 2025 года приказ об увольнении ФИО1 отменен, он восстановлен в должности, ему начислена и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, задолженностей перед ним не имеется. Ответчик также указал, что с 01.10.2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, согласно которому ФИО1 переведен на работу по основному месту работы на полную ставку и ему выплачивался должностной оклад в размере сумма ФИО1 более, чем год получал заработную плату в указанном размере, и не возражал против этого, в связи с чем, ответчик заявил о пропуске истцом срока по спору об изменении условий трудового договора, уважительных причин пропуска срока истом не представлено. Также ответчик заявил о пропуске срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истцом также указанный срок пропущен, уважительные причины не представлены. Компенсация заявленных истцом расходов на приобретение оборудования, электричество и интернет условиями трудового договора не предусмотрено. В дополнительном соглашении от 01.02.2024 года к трудовому договору предусмотрено обеспечение работника при необходимости для исполнения им своих трудовых обязанностей программно-техническими средствами, средствами защиты информации, выдаваемыми работнику во временное пользование, а также возмещение расходов, произведенных на связь интернет и мобильную связь на основании, представленных работником подтверждающих документов (чеков, квитанций об оплате и т.д.). Однако таких документов истцом не представлено.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 22.01.2024 года между ФИО1 и адрес заключен трудовой договор № 2024/01/03, согласно которому истец принят на должность инженера-расчетчика по оборудованию на условиях дистанционной работы с окладом сумма при ставке 0,5.

01 февраля 2024 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 22.01.2024 года № 2024/01/03, согласно которому внесены изменения в пункты трудового договора, а именно:»2.2 Работник выполняет трудовую функцию на своем рабочем месте по адресу Работодателя: адрес, адрес, так и вне его – по месту жительства Работника (адрес) или в любом другом месте по его усмотрению»; «2.4 Для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работником и Работодателем по вопроса, связанным с ее выполнением, стороны используют сеть Интернет, мобильную телефонную связь, а также согласованные мессенджеры». Также трудовой договор дополнен пунктами: «4.2.8 При необходимости, обеспечить Работника, для исполнения им своих трудовых обязанностей, программно-техническими средствами, а также средствами защиты информации, которые выдаются Работнику во временное пользование»; «4.2.9 Ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, возмещать Работнику расходы, произведенные им на связь интернет и мобильную связь, на основании представленных Работником подтверждающих документов (чеков, квитанций об оплате и т.п.)».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2024 года к трудовому договору № 2024/01/03 от 22.01.2024 года, заключенными сторонами, внесены изменения в трудовой договор: «1.2 Работа по настоящему Договору является для Работника основной работой, 1 ставка»; «5.1 Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать Работнику должностной оклад в размере сумма в месяц до удержания налога на доходы физических лиц в порядке, указанном в ст. 5 трудового договора»; «6.2 Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю».

Приказом от 05.09.2025 года № 49 трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из представленных стороной ответчика письменных доказательств, приказ от 08.09.2025 года № 49 о прекращении трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отменен приказом от 23.10.2025 года и ФИО1 восстановлен в должности инженера-расчетчика по оборудованию в Группе расчетов.

Приказ от 23.10.2025 года направлен ФИО1 почтой России, что подтверждается почтовой описью вложения и квитанцией от 23.10.2025 года, но не получено им за истечением срока хранения 08.12.2025 года.

ФИО1 начислена и выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, что подтверждается представленными расчетными листками и платежными поручениями.

С 24.10.2525 года ответчиком составлены акты отсутствия работника на рабочем месте.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования в части признании незаконным и отмене приказа об увольнении по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа о переводе, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника.

Как следует из представленных ответчиком документов, и не оспорено истцом, между сторонами 01.10.2024 года заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 2024/01/03 от 22.01.2024 года, из которого следует, что работа по трудовому договору для ФИО1 является основной на 1 ставку, а работодатель обязуется ежемесячно выплачивать ФИО1 должностной оклад в размере сумма в месяц до удержания налога на доходы физических лиц, о чем издан приказ от 01.10.2024 года № 50, с которым ФИО1 также ознакомлен 01.10.2024 года.

Таким образом, ФИО1 согласился с изменениями в обязательных условиях трудового договора, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока на признании приказа о переводе незаконным и отмене, поскольку с приказом истец ознакомлен 01.10.2024 года, заработную плату в виде должностного оклада в размере сумма получал ежемесячно начиная с 01.10.202 года, а с требованием в суд обратился 10.10.2025 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, даже если исходить от даты получения истцом оспариваемого приказа 01.10.2024 года, учитывая обращение в суд с настоящим иском 10.10.2025 года, срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации является пропущенным.

Истец, достоверно зная о нарушении своих прав, обладал реальной возможностью на обращение в суд в пределах установленного законом срока, что сделано им не было. При этом, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, ФИО1 представлено не было.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца о том, что он пропустила срок в связи с инвалидностью, нахождением на иждивении детей инвалидов, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для того, чтобы полагать, что срок на обращение в суд был пропущен истцом по уважительной причине. Суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения истца в беспомощном состоянии.

Кроме того, данные причины не свидетельствуют о существовании непреодолимых препятствий для обращения в суд с иском, в том числе через представителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о переводе, то оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании перерасчете задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд также не усматривает.

Требования о компенсации расходов на дистанционную работу также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

На основании статьи 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Согласно пп. 11.1 ч. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с возмещением расходов дистанционного работника, связанных с использованием им для выполнения трудовой функции принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, в сумме, определяемой коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, но не более сумма за каждый день выполнения трудовой функции дистанционно, либо в сумме документально подтвержденных расходов дистанционного работника.

Способ возмещения расходов каждому дистанционному работнику по локальным нормативным актам либо по документально подтвержденным фактическим расходам закрепляется в локальных нормативных актах или трудовом договоре (дополнительном соглашении). При отсутствии указанных положений в локальных нормативных актах или трудовом договоре (дополнительном соглашении) возмещение расходов осуществляется только по документально подтвержденным фактическим расходам.

01 февраля 2024 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 22.01.2024 года № 2024/01/03, согласно которому трудовой договор дополнен пунктами: «4.2.8 При необходимости, обеспечить Работника, для исполнения им своих трудовых обязанностей, программно-техническими средствами, а также средствами защиты информации, которые выдаются Работнику во временное пользование»; «4.2.9 Ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, возмещать Работнику расходы, произведенные им на связь интернет и мобильную связь, на основании представленных Работником подтверждающих документов (чеков, квитанций об оплате и т.п.)».

Поскольку условие трудового договора об обеспечении работника оборудованием для выполнения трудовых обязанностей отнесено к обязанностям работодателя, следовательно, доказать надлежащее его исполнение лежит на ответчике, который в свою очередь представил переписку посредством электронной почты, подтверждающую оплату расходов за на оплату электроэнергии при представлении ФИО1 счетов, в свою очередь истцом доказательств выставления им счетов ответчику за испрашиваемый период не представлено.

Истцом суду представлены документы на иностранном языке, из которых невозможно установить, что они представляют из себя чеки, квитанции по оплате услуг за связь интернет, мобильную связь, которые были использованы именно истцом, данные документы не подлежат прочтению, а также невозможно идентифицировать субъекта, которому данные услуги оказаны.

Кроме того, как следует из представленных трудового договора и дополнительных соглашений к нему, их условиями не предусмотрена компенсация расходов на приобретение оборудования для трудовой деятельности истца.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае, с учетом что трудовые права ФИО1 были восстановлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и он был восстановлен на работе, а приказ об увольнении был отменен работодателем, суд приходит к выводу о взыскании с адрес в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере сумма

Такой размер компенсации с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Отказывая истцу в требовании о привлечении ответчиков адрес, ООО «АМТ» к солидарной ответственности, суд считает, что аффилированность юридических лиц не является основанием для их солидарной ответственности по трудовым отношениям, ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «АМТ» не состоял, условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему также не содержит таких оснований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес, ООО «АМТ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении по соглашению сторон, восстановлении на работе, установлении должностного оклада, признании незаконным приказа о переводе, перерасчете задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации расходов на дистанционную работу, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к солидарной ответственности– удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН

<

***>) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова