В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Столярова А.А.

Дело № 22-3608/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10 декабря 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Беляниной И.А.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дроздовой О.А. и осужденного ФИО3 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2020 года, 

которым ФИО3,

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 5 марта 2009 года тем же судом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с последующими изменениями) на 4 года лишения свободы; 15 мая 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня;

- 23 апреля 2013 года тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 5 марта 2009 года) на 2 года лишения свободы; 10 апреля 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 29 июля 2016 года тем же судом по ч.4 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы; 5 апреля 2019 года освобожден по отбытии наказания; 

осужденный 18 ноября 2019 года тем же судом по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 21 января 2020 года) на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

осужден по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 ноября 2019 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено наказание, отбытое по приговору от 18 ноября 2019 года: с 18 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 29 октября 2019 года по 28 декабря 2019 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Беляниной И.А. и осужденного ФИО3 об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2020 года ФИО3 признан виновным в том, что 2 октября 2019 года в период с 10 до 13 часов путем незаконного проникновения совершил кражу имущества ФИО1, находящееся в помещении его дачного дома и на дачном участке, расположенном в 200 м от 

<

адрес>, чем причинил потерпевшему значительный ущерб в размере 6199 рублей.

Преступление совершено в пос.Солнечном Солнечного района Хабаровска края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного:

- адвокат Дроздова О.А. указывает, что ФИО3 заявил о его оговоре на следующий день после дачи показаний в качестве подозреваемого. Сохраненные на тот период все остальные следы преступления виновного на местах совершения преступления предварительным следствием как доказательства не проверялись и не устанавливались, что недопустимое упущение следствия. Вина ФИО3 не установлена. Никто из свидетелей не видел его 2 октября 2019 года ни около, ни на территории дачного участка. То, что ФИО3 себя оговорил, либо обманул следствие, не опровергнуто, презумпция невиновности не применена; 

- осужденный ФИО3 указывает, что осужден незаконно и необоснованно, показания потерпевшего недопустимые доказательства, как и его показания от 29 октября 2019 года, поскольку он их не давал, возможно подписал без адвоката; его характеристика по месту его жительства неверная.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО3 осужден законно и обоснованно. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 виновным себя не признал, утверждая, что кражу не совершал, вещи нашел.

Однако его виновность в совершении 2 октября 2019 года кражи имущества ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Такими доказательствами справедливо признаны, в частности, показания самого ФИО3, данные в качестве подозреваемого 29 октября 2019 года о совершении им указанной кражи; показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения кражи его вещей – шуруповерта с запасным аккумулятором стоимостью 5199 рублей, 4 гардин, находившихся в доме, рюкзака стоимостью 1000 рублей, находившегося в строящемся на участке объекте, а также непредставляющих ценности 3 металлических листов и подноса, находившихся на участке. Гардины и металл он затем нашел на металлоприемке недалеко от его дачного участка; показания свидетеля ФИО2 – ИП занимающаяся приемом металла, о том, что указанные металлические листы, поднос и фрагменты гардин сдал ей ФИО3 27 октября 2019 года в дневное время; письменные доказательства, изложенные в приговоре: протоколы осмотра места происшествия от 29 октября 2019 года, в ходе которого ФИО3 выдал похищенные у потерпевшего шуруповерт с зарядным устройством и рюкзак, пояснив, что похитил их на даче в 200 м от 

<

адрес> 2 октября 2019 года; осмотра данного дачного участка от 29 октября 2019 года и дополнительно 18 ноября 2019 года; выемки от 30 октября 2019 года у ФИО2 металлических листов, подноса и фрагментов гардин, сданных ей ФИО3; опознания потерпевшим 30 октября 2019 года изъятых у ФИО3 шуруповерта и рюкзака, 18 ноября 2019 года - изъятых у ФИО2 металлических листов, подноса и фрагментов гардин; справками о стоимости указанных потерпевшим рюкзака и шуруповерта, представляющих ценность.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных доказательств, их исследовании, оценке, не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО3, объективно не выявлено.Признанные судом достоверными показания ФИО3 в качестве подозреваемого 29 октября 2019 года даны им с соблюдением установленной законом процедуры, с участием защитника. Перед допросом ФИО3 разъяснялось право давать показания либо отказаться от их дачи. Он был предупрежден, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Правильность сведений, изложенных в протоколах его допроса, удостоверена самим ФИО3 и его защитником адвокатом Будником А.В., без замечаний.

Со стороны адвоката Будника А.В. осуществлявшего защиту ФИО3 на предварительном следствии с 29 октября 2019 года (т.1 л.д.53), фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено.

Дальнейшее изменение ФИО3 показаний с непризнанием вины суд проанализировал и верно оценил как избранный способ защиты.

Также безосновательны доводы стороны защиты о существенных противоречиях в показаниях потерпевшего, об алиби осужденного.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего по предмету доказывания не имеется. Признанные судом достоверными показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, показания потерпевшего, свидетеля ФИО2 согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. 

Алиби это нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте (п.1 ст.5 УПК РФ), и оно должно быть подтверждено совокупностью доказательств. Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует об обратном. 

В суде апелляционной инстанции ФИО3 заявил, что во время совершения кражи по настоящему делу он находился на следственных действиях по предыдущему уголовному делу, по которому осужден 18 ноября 2019 года.

Вопреки этим доводам, проверка показаний ФИО3 по предыдущему уголовному делу проводилась 30 сентября 2019 года. 2 октября 2019 состоялись лишь предъявление обвинение и допрос ФИО3 в качестве обвиняемого, но с 16 часов.

Время совершения преступления по настоящему делу: 2 октября 2019 года период с 10 до 13 часов.

По общеизвестным данным расстояние между дачным участком потерпевшего ФИО1, находящегося в 200 м от 

<

адрес>, и следственным отделом, где ФИО3 было предъявлено обвинение 2 октября 2019 года, находящимся по адресу: 

<

адрес>, 1,8 км, и это расстояние - по пояснениям самого осужденного в суде апелляционной инстанции - можно пройти за 30 минут (по данным ГИС - за 23 минуты), то есть до явки в следственный отдел он имел более чем достаточное время совершить преступление.

Отсутствие очевидцев совершения ФИО3 кражи о его невиновности не свидетельствует, обусловлено характером данного преступления – тайное хищение чужого имущества.

То касается доводов жалоб о неполноте предварительного следствия, то согласно действующему законодательству она не является основанием для отмены приговора суда. Осуждение ФИО3 основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о его виновности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры, принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО3 дана правильная правовая оценка по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учёте у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, судом верно не установлено. 

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств и является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной –объяснение ФИО3, данное до возбуждения уголовного дела, способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе, содействие в возвращении похищенного имущества, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

отягчающим наказание обстоятельством в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, соответственно, не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ; учел правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1, ст.62, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, условного осуждения, не установлено в связи с их отсутствием. 

С учетом данных о личности осужденного, неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ нецелесообразна и не будет соответствовать принципу справедливости. То же относительно применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ.

Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания.

Преступление по настоящему делу ФИО3 совершил 2 октября 2019 года, то есть до вынесения приговора от 18 ноября 2019 года, соответственно с учетом указанного приговора окончательное наказание назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО3 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Решения об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 18 ноября 2020 года, судом приняты.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, постановивший приговор.

Председательствующий Лунгу И.В.