Судья фио Материал №10-14893/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

представителей заявителя фиофио. - фио, по доверенности и адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась представитель заявителя фиофио – фио, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в неоднократном невыполнении требований прокуратуры округа, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января, 13 июня, 25 июля 2024 года, 24 марта 2025 года, и, следовательно, в неэффективной организации проверки по заявлению о преступлении номер от 12 декабря 2023 года; обязать руководителя указанного следственного органа устранить допущенные нарушения закона и выполнить указания и требования прокуратуры округа, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях в полном объеме, опросить фио и дать юридическую оценку его действиям, опросить фио, Тфио, установить место нахождения фио; обязать разрешить ходатайства заявителя о назначении и проведение почерковедческой, фоноскопической экспертизы, дополнительного опроса свидетеля – очевидца фио; обязать разрешить ходатайства представителя в интересах заявителя и предоставить для ознакомления материал .номер3, устранить допущенные нарушения и выдать заверенные надлежащим образом копии всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с начала проведения проверки и до даты обращения представителя с ходатайством.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года жалоба представителя заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

Обращает внимание на то, что постановление суда является незаконным и немотивированным, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, и без оценки приведенных доводов. В постановлении неверно указаны данные фиофио., тем более, что последний в заседании 21 мая 2025 года не участвовал, поскольку в суде принимал участие по доверенности фио, личность которого суд не установил и полномочия не проверил, лишил возможности высказаться относительно поданной жалобы и исследованных доказательств, в том числе в прениях. Суд неправильно истолковал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и нарушил предусмотренный законом 14-дневный срок рассмотрения жалобы. Выводы суда противоречат юридически значимым обстоятельствам. Нашли свое подтверждение в суде доводы о том, что следователь своевременно не ознакомил с материалом проверки и не вручил копии постановлений. Указывает на несвоевременность направления материала проверки в суд и противоречивость выводов суда. Считает, что следствием допущена волокита, при этом указания прокуратуры не выполняются. Кроме того, после перерыва в заседании аудио протоколирование не проводилось.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы и исследованных судом документов 12 декабря 2023 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес представителем заявителя фиофио. - фио было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, имевшим место в 1998-1999 годах, зарегистрированное в номер.

По результатам проводившихся проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно 5 октября 2023 года на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ; 21 декабря 2023 года на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц события преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ; 29 февраля 2024 года, 10 июня 2024 года на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ; 20 июля 2024 года, 23 августа 2024 года, 18 октября 2024 года, 2 декабря 2024 года на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события вышеуказанного преступления, которые отменялись, материал проверки с указаниями возвращался для проведения дополнительной проверки.

28 декабря 2024 года материал проверки по заявлению фио был передан по подследственности в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

9 января 2025 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, которое было отменено руководителем СО – врио заместителем начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с указаниями и установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

13 марта 2025 года следователем фио по результатом проведенной дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое отменено 24 марта 2025 года первым заместителем прокурора адрес фио и материал направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 

 Как следует из пояснений в суде первой инстанции представителя следственного органа - заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио проверка по заявлению фио проводится и решение по ее результатам не принято.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, в связи с тем, что проверка не окончена, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения доводов жалобы поданной представителем заявителя фиофио. – фио

Кроме того, как следует из материала проверки, заявитель и его представитель уведомлялись о принимаемых по заявлению о преступлении решениях, копии которых направлялись в их адрес. Также ряд документов были получены представителем заявителя непосредственно в суде, что подтверждается ее распиской от 21 мая 2025 года (л.д. 20-24), сам материал проверки был исследован, заинтересованные лица с ним ознакомлены, тем самым конституционные права и свободы заявителя и его представителя, нарушены не были, доступ к правосудию не затруднен. 

В соответствии со ст. 125 ч. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы данной категории, судья выносит одно из решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Таким образом, указанные требования закона судом полностью соблюдены, и оснований для признания незаконным действия (бездействия) следователя фио и его руководителя, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, судом не был исследован оригинал материала проверки, а его копия, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, и не влечет его отмену.

Доводы жалобы о нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал в нем об участии в судебном заседании заявителя фиофио несмотря на то, что в судебном заседании участвовал представитель последнего фио 

Таким образом, необходимо уточнить постановление суда, указав, что в судебном заседании вместо фио участвовал фио 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ – изменить, уточнить в постановлении, что в судебном заседании вместо фио участвовал фио, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Рыжова