Судья Шабалина М.Ф. 

Дело № 22-591/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Утятниковой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года в отношении

ФИО2, 

<

.......> года рождения, уроженца 

<

.......>, ранее не судимого,

которым он осужден по:

ч.1 ст. 303 УК РФ (по административному делу в отношении ФИО3 №11) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ч.1 ст. 303 УК РФ (по административному делу в отношении ФИО3 №8) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ч.1 ст. 303 УК РФ (по административному делу в отношении ФИО3 №7 по факту административного правонарушения от 27 июня 2021 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ч.1 ст. 303 УК РФ (по административному делу в отношении ФИО3 №7 по факту административного правонарушения от 25 октября 2021 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ч.1 ст. 303 УК РФ (по административному делу в отношении ФИО3 №4) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ч.1 ст. 303 УК РФ (по административному делу в отношении ФИО3 №2) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 292 УК РФ (по административному делу в отношении ФИО3 №5) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 №11, ФИО3 №8, ФИО3 №7 в июне и октябре 2021 года, ФИО3 №4, ФИО3 №2, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы.

Он же оправдан по обвинению в служебном подлоге, фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 №5

Преступления совершены 19 января, 06 июня, 27 июня, 24-25 октября, 17-19 ноября 2021 года соответственно в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный ФИО2 обратился в Тюменский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленный приговор. Приводя в жалобе отраженные в приговоре выводы суда о фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях, автор указывает, что корыстной заинтересованности, преступного умысла не имел, никакого вознаграждения не желал, выполняя требования Закона «О полиции», выезжал к ФИО3 №11, ФИО3 №8, ФИО3 №7 в октябре 2021 года, ФИО3 №4 и ФИО3 №2 после поступления сигнала на службу «02» о совершенных правонарушениях. В июне 2021 года выезжал к ФИО3 №7 по сообщению об угоне автомобиля супругом, она выражалась нецензурной бранью в ходе разговора, который слышал ФИО3 №6 По прибытии на вызов он опрашивал всех указанных лиц, которые согласились с изложенными показаниями, штрафы оплатили, претензий к нему не имели. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №6, осужденный выражает несогласие с критической оценкой их показаний судом первой инстанции.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отмечает, что свидетель ФИО3 №14 подтвердила вызов полиции из-за поведения ФИО21 и ФИО3 №4, свидетель ФИО3 №8 подтвердил, что был опрошен, подписал протокол, оплатил штраф, свидетель ФИО3 №9 очевидцем произошедшего не являлась. ФИО3 ФИО3 №17 не пояснял, что явилось основанием для проведения проверки по вышеуказанным административным материалам, а свидетель ФИО3 №3 давала противоречивые показания на стадии предварительного и судебного следствия. Свидетели ФИО3 №11, ФИО3 №7, ее супруг ФИО3 №12 и ФИО3 №4 в судебное заседание не явились, их показания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, не оглашались.

Автор выражает несогласие с прекращением уголовного дела по 6 фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, поскольку полагает, что подлежал оправданию. Настаивает, что не совершал преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, стороной обвинения не представлено достоверных доказательств его виновности. В период осуществления служебной деятельности свои обязанности исполнял добросовестно, взысканий не имел, характеризовался положительно. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

Согласно приговору, ФИО2, являясь участковым уполномоченным полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

.......>, признан виновным в фальсификации доказательств по 6 делам об административных правонарушениях (в отношении ФИО3 №11, ФИО3 №8, ФИО3 №7 в июне, октябре 2021 года, ФИО3 №4, ФИО3 №2). Судом установлено, что в каждом случае ФИО2 действовал умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, желая создать видимость эффективности и результативности своей служебной деятельности путем необоснованного повышения показателей своей работы по количеству выявленных административных правонарушений, избавить себя от проведения трудоемких мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений, законное привлечение граждан к административной ответственности за совершенные ими правонарушения. При описании каждого преступного деяния суд в приговоре указал, что ФИО2 изготовил объяснение от имени лица (ФИО3 №1 или ФИО3 №6), реализуя преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, явно превышая свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в желании получить повышенные премиальные выплаты в результате создания ложных показателей эффективности его деятельности по профилактике правонарушений, а также иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении приукрасить действительное положение путем создания видимости осуществления деятельности по профилактике правонарушений и повышения показателя его работы по пресечению административных правонарушений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по каждому составу преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, суд первой инстанции указал, что с субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. ФИО2 осознавал, что ни ФИО3 №6, ни ФИО3 №1 не являлись очевидцами правонарушений, инкриминируемых подсудимому, однако брал с них объяснения, тем самым, фальсифицировал доказательства.

Вместе с тем, признав доказанным, что в каждом случае совершения преступления ФИО2 действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел каких-либо выводов о мотивации преступного поведения осужденного. Суд первой инстанции не указал, чем конкретно подтверждается стремление ФИО2 получить повышенные премиальные выплаты в результате создания ложных показателей эффективности его деятельности по профилактике административных правонарушений. Равным образом установленные судом намерения ФИО2 приукрасить действительное положение путем создания видимости осуществления деятельности по профилактике административных правонарушений, эффективности и результативности своей деятельности не получили какого-либо фактического обоснования и в приговоре отражения не нашли с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исходя из объема обвинения, признанного судом доказанным, данные обстоятельства, характеризующие мотивационные основы противоправного поведения должностного лица, в том числе, установленное судом намерение подсудимого ФИО2 избавить себя от проведения трудоемких мероприятий по выявлению административных правонарушений, имели существенное значение с учетом правовой позиции стороны защиты. В частности, согласно показаниям подсудимого, после поступления сигнала на службу «112», в рамках исполнения служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции, он в каждом случае действительно выезжал на вызов с целью установления обстоятельств произошедшего, опрашивал граждан, составлял документы, какого-либо вознаграждения за это не получал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, признавая, что противоправные действия ФИО2, направленные на фальсификацию доказательств по делам об административных правонарушениях, были обусловлены корыстной и иной личной заинтересованностью, в приговоре не указал, в чем именно нашел выражение данный признак субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, с учетом вышеприведенных доводов стороны защиты, которые подлежали проверке и оценке судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты в обоснование позиции ФИО2, не учел юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не дал оценки существенным обстоятельствам уголовного дела, по существу не привел никаких мотивов, которыми руководствовался при принятии итогового решения об умышленном характере действий подсудимого из корыстной и иной личной заинтересованности.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо дать юридическую оценку всем представленным сторонами доказательствам в условиях состязательности и равноправия, с исследованием всех фактических обстоятельств, имеющих правовое значение.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты, сопряженных с оценкой доказательств, а также других доводов апелляционной жалобы ФИО2, поскольку они подлежат рассмотрению и проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский