№ 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лепетюх А.В., 

рассмотрев жалобу руководителя ООО «Меридиан» ФИО1 на постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечена к административной ответственности по п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей.

Заявитель считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ административный орган рассматривал материалы по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в ее отсутствие при ее надлежащем извещении, однако о рассмотрении административного материала извещена ФИО1 не была - согласно почтового штемпеля в почтовое отделение письмо поступило ДД.ММ.ГГГГ, а по адресу ООО «Меридиан» было получено ДД.ММ.ГГГГ При этом, по указанному в постановлении адресу моего места жительства о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, постановление она получила по месту работы ДД.ММ.ГГГГ В тексте обжалуемого постановления также указано, что копии настоящего постановления надлежит выслать по адресу: 

<

адрес> (юридический адрес ООО «Меридиан») и 

<

адрес>. Хотя в самом же постановлении адрес ее места жительства указан как: 

<

адрес>. 

Кроме того, как указано в обжалуемом постановлении, ФИО1 как директор ООО «Меридиан» не исполнила предусмотренную п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в Арбитражный суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «Меридиан» банкротом. Однако считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено дело о банкротстве ООО «Меридиан» (дело №А53-13404/2016) - определением суда было принято к производству заявление ООО «Строймонтаж» о признании ООО «Меридиан» несостоятельным (банкротом).

На основании вышеизложенного, просит постановление ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явилась, извещалась заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Таким образом, неявка лица по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, следовательно, не является преградой для рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2 заявил, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований действующего законодательства. Кроме того пояснил, что в базе данных ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону содержится информация о текущем месте жительства ФИО1 – г

<

адрес>.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Меридиан» ИНН №, зарегистрированный 

<

адрес> является ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 года по делу № А53-4088/2015 с ООО «Меридиан» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано 7831850 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2016 удовлетворены требования ООО «Строймонтаж», признаны доказанными факты наличия у ООО «Меридиан» задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнения обязательств в течении более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в отношении ООО «Меридиан» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-наблюдение.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо является банкротом, если не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, у руководителя ООО «Меридиан» ФИО1 возникла обязанность предусмотренная п.1 ст.9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании его банкротом.

Указанная обязанность руководителем «Меридиан» ФИО1 не исполнена в установленный законом срок.

По данному факту заместителем прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, направленное для рассмотрения в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

При этом, согласно определению местом жительства ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>; а также юридический адрес ООО «Меридиан»: 

<

адрес>. 

Однако согласно представленным материалам определение была направлено на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также г. 

<

адрес>

Согласно отметкам почтового отделения корреспонденция сдана на почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой отслеживания прохождения корреспонденции установлено, что корреспонденция с почтовым идентификатором № (

<

адрес>) прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметкам на конверте с почтовым идентификатором № (

<

адрес>), данная корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.

По действительному адресу регистрации ФИО1, как указанному в представленной в материалы копии паспорта, так и указанного непосредственно в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, корреспонденция не направлялась.

Таким образом, судом достоверно установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была извещена надлежащем образом. Корреспонденция, направленная по юридическому адресу организации на имя ФИО1, как должностного лица, на дату рассмотрения дела адресату вручена не была. По месту действительной регистрации ФИО1, о чем у органа имелась достоверная информация, отраженная в определении, извещение направлено не было.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об АП извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. 

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 у должностного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовала информация, которая позволила бы считать лицо надлежаще уведомленным.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ООО «Меридиан» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Лепетюх А.В.