Дело № 2-2547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «Северный» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 21.12.2016 заключил с ответчиком договор на покупку автомашины Рено Сандеро стоимостью 749 890 рублей. Денежная сумма в счет оплаты внесена ФИО1 в полном объеме в день заключения договора. Согласно условиям договора автомобиль должен быть поставлен в течение 30 дней с момента полной оплаты, то есть не позднее 19.01.2017, однако передан истцу лишь 02.02.2017, период просрочки составил 7 дней.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, на основании Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку поставки автомобиля за период с 19.01.2017 по 25.01.2017 в размере 37 494 рубля 50 копеек, проценты за пользование кредитом за указанный период с 19.01.2017 по 25.01.2017 в сумме 772 рубля 30 копеек, расходы за составление претензии и искового заявления в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п.2 названной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании п.3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.4 ст.23.1 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 21.12.2016 между ООО «Группа компаний «Северный» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль Рено Сандеро стоимостью 749 890 рублей. 

Разделом 3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает сумму в размере 529 890 рублей за счет кредитных денежных средств, сумму в размере 220 000 рублей вносит в течение пяти банковских дней с момента подписания договора купли-продажи. 

В соответствии с п. 4.1 договора передача автомобиля должна быть произведена в течение 30 дней с момента полной оплаты автомобиля. 

Факт оплаты ФИО1 суммы в размере 220 000 рублей в предусмотренный договором срок ответчиком не оспаривался. 

Согласно платежному поручению № от 22.12.2016 денежные средства в сумме 529 890 рублей переведены от имени ФИО1 на счет ООО ГК «Северный». 

Таким образом, право на получение автомобиля возникло у ФИО1 с 22.01.2017.

Актом приема-передачи подтверждается, что автомобиль Рено Сандеро был передан ответчиком ФИО1 25.01.2017.

Из расчета истца следует, что неустойка за период просрочки с 19.01.2017 по 25.01.2017 составляет 37 494 рубля 50 копеек (749 890 * 1% * 5 дней).

Вместе с тем, с указанным расчетом суд не может согласиться, поскольку он произведен арифметически неверно, а период просрочки составил 4 дня (с 21.01.2017 по 24.01.2017 включительно). Неустойка за указанный период составит 14 997 рублей 80 копеек (749 890 * 0,5% * 4 дня). 

Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, незначительности периода просрочки исполнения обязательства (3 дня), а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом суд учитывает, что продавец не представил доказательства того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом суд не усматривает в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 приобрел транспортное средство частично за счет кредитных денежных средств, 21.12.2016 заключил с ПАО «ВТБ-Страхование» договор КАСКО, по которому уплатил страховую премию в сумме 37 944 рубля 48 копеек. 

Поскольку проценты по кредитному договору не могут рассматриваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, они не являются расходами, которые произвел или должен будет произвести истец для восстановления его нарушенного права, не свидетельствует об утрате или повреждении его имущества, а также о неполученном им доходе.

Расходы по уплате процентов за пользование кредитом возникли у истца из обязательств перед банком, при этом ответчик стороной кредитного договора не является. В договоре купли-продажи, заключенном между сторонами, не содержится условий по обязательному заключению покупателем автомобиля кредитного договора, оплата товара за счет кредитных денежных средств является правом ФИО1 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит взысканию в размере 1 000 рублей. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Поскольку оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно с.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа компаний «Северный» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии и искового заявления в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего: 11 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017.