Судья 1-й инстанции – Деменок С.В. Дело № 1-38/2020 

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1532/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

подсудимого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Шабановой С.Э. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шабановой С.Э. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 25 мая 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, а всего - до 09 месяцев, т.е. по 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 07 июля 2019 года он, находясь в помещении магазина «Second Hand», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил в отношении гр.ФИО7 разбойное нападение, в ходе которого похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 3 500 рублей.

В отношении обвиняемого ФИО1 постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 20 ноября 2019 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяцев 27 суток, т.е. до 17.12.2019 года, по тем основаниям, что он обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не имеет официального источника доходов, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов предварительного расследования, был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

02 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.

25 мая 2020 года в судебном заседании государственным обвинителем ФИО8 заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 25 мая 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего - до 09 месяцев 00 суток, т.е. по 01 сентября 2020 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения на домашний арест, ссылаясь на необоснованность решения суда, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании своих требований указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, поскольку государственным обвинителем не представлены и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылаясь на ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и полагать, что он может скрыться от следствия и суда. Считает вывод суда о возможности скрыться от суда ввиду объявления его ранее в розыск несостоятельным.

Также обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, противоправного и антиобщественного образа жизни не вел, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи по месту регистрации, является инвалидом 2 группы, имеет множество заболеваний, в судебное заседание он доставлен не был ввиду плохого состояния здоровья, в связи с чем дальнейшее содержание под стражей негативно отразится на его здоровье. 

Кроме того, ссылаясь на положения п.5 Свода принципов обращения с лицами, находящимися в условиях несвободы, принятого Советом Европы 20.03.2020 года, постановление главного государственного санитарного врача ФСИН России «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мер, направленных на недопущение возникновения и распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», обращает внимание, что, в силу сложившейся эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ФИО1 состоит в группе риска, ввиду наличия у него ряда хронических заболеваний.

Указывает, что ФИО1 скрываться от суда не намерен, поскольку он считает себя невиновным, обвинение надуманным, а уголовное дело - сфабрикованным.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на ход судебного следствия.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обосновании своих требований ссылается на следующие обстоятельства:

- в копии постановления, врученной ему, отсутствует подпись судьи;

- печать на копии постановления не соответствует ГОСТ51-511; 

- судом не в полном объеме отражены данные о его личности (наличие инвалидности 2 группы с детства);

- решение судом вынесено спустя 6 месяцев при наличии противопоказаний к содержанию его под стражей;

- в производстве судебной экспертизы, на которую ссылался суд в своем решении, он не участвовал.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом просят изменить ФИО1 меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде, домашний арест;

прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, послужили данные о его личности, отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, а также необходимость проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в разумные сроки.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, и принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению защитника, принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Доводы стороны защиты о необоснованном преследовании ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, за совершение разбойного нападения, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю и его доставка в суд, исходя из содержания медицинской справки медчасти изолятора от 25.05.2020, была невозможна. При таких обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя обоснованно было рассмотрено в соответствии с положениями ч.13 ст.109 УПК РФ, в отсутствии подсудимого, с участием его защитника, которому была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Все сведения о личности подсудимого и состоянии его здоровья, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объеме.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что копия обжалуемого постановления заверена ненадлежащим образом, нельзя признать состоятельным, поскольку при ее получении 01.06.2020 года он каких-либо замечаний по этому поводу в расписке не сделал. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 25 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев