Дело № 2-192/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Ящук С.В., 

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, 

третье лицо: Отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу УФССП России по ПК,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указав, что 15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по ПК ФИО14. был наложен арест на транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 2007 года выпуска на основании постановления № от 15.06.2017 в рамках исполнительного производства от 31.05.2016 г. №. 

Взыскателем по исполнительному производству от 31.05.2016 г. № выступает ФИО4.

Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику по названному исполнительному производству Грузим Cepгею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не принадлежит.

Поскольку собственником является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016, считает исущество подлежащим освобождению от ареста.

ФИО1 в своем иске указывает на то, что в подтверждение передачи транспортного средства и исполнения требований п. 2.1 договора между мной и Грузим СВ. 01.04.2016 г. подписан Акт приема передачи Т/С и выдана расписка в получении денежных средств.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 2007 г. именно 01.04.2016 г. подтверждается заявлением ФИО1 в ФИО6 ГИБДД № 1 УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.

В перерегистрации транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 2007 г. истцу было отказано в виду наличия запрета и ограничений на совершение регистрационных действий.

В ходе выяснения обстоятельств наложения ограничений было установлено, что в марте 2016 г. ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 2007 г.

22.04.2016 г. рассмотрев заявление ФИО4, было вынесенопостановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Одним из доказательств нахождения у истца во владении спорного транспортного средства с 2016 г. считает осуществление ее ремонта за его счет.

24.07.2017 г. и 12.08.2017 г. ФИО1 обращался с заявлением в ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по ПК о снятии ареста и возврате изъятоготранспортного средства. На момент обращения с настоящим исковымзаявлением транспортное средство не исключено из акта описи и не возвращено истцу.

Просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи от 15.06.2017 г. транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 2007 г., номер шасси № наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от 15.06.2017 г. в рамках исполнительного производства от 31.05.2016 г. №.

03.11.2017 в Ленинский районный суд г. Владивостока поступило встречное исковое заявление от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано, что ФИО4 полагает, договор купли-продажи от 01.04.2016 года недействительным. ФИО3 фактически не продавал автомашину, договор составлен с целью уклонения от взыскания алиментов. ФИО3 и ФИО1 являются давними друзьями. Спорный автомобиль был приобретен в период брака, согласия на продажу спорного автомобиля ФИО4 не выдавала.

Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 2007 г., номер шасси №, государственный регистрационный знак №, от 01.04.2006 года заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования ФИО1 не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №14 г. Владивостока от 29.11.2013 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С ФИО3 взысканы алименты в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 3,02 от величины прожиточного минимума установленного в Приморском крае для детей ежемесячно, что составляет на день вынесения решения сумму 30 000,68 руб. с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума с 12.09.2013 и до совершеннолетия ребенка – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по ПК ФИО15. о перерасчете задолженности по алиментам от 14.06.2017 общая задолженность с 01.01.2014 по 14.06.2017 составляет 1 618 405,92 руб.

15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по ВГО УФССП России по ПК ФИО16. был наложен арест на транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER 2007 года выпуска на основании постановления № № от 15.06.2017 в рамках исполнительного производства от 31.05.2016 г. № №. 

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из текста искового заявления, на основании договора купли-продажи транспортного средства, TOYOTA LAND CRUSER 2007 г., номер шасси №, государственный регистрационный знак № заключенного между ФИО1 и ФИО3 от 01.04.2016 собственником автомобиля является ФИО1

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001, п. п. 60, 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

ФИО1 в обоснование требований указывает на то, что после приобретения спорного автомобиля не смог зарегистрировать смену собственника в органах МРЭО, поскольку при обращении с заявлением от 07.04.2016 года в регистрации было отказано по причине наложения ограничений.

Вместе с этим, согласно ответу МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК № 49/232 от 24.01.2018 года ФИО1 не обращался в регистрационные подразделения для изменения собственника транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №. 

В представленном истцом заявлении в графе «принято от заявителя» указан полис ОСАГО № от 05.04.2016 «Ресо-Гарантия». Однако согласно ответу страховой компании, полис ОСАГО № был выдан только 01.06.2016 года, т. е. через два месяца после заявленной истцом даты подачи заявления в МРЭО. Кроме того, указанный полис ОСАГО был выписан на автомашину TOYOTA LITE ACE государственный регистрационный знак номер №, а не TOYOTA LAND CRUSER. На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что полис ОСАГО указанный в заявлении от 07.04.2016 г. о регистрации смены собственника, еще не существовал и не был заключен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии предоставленного суду заявления принципам достоверности и допустимости доказательств.

ФИО1 в обоснование требований предоставлена копия ПТС № на автомашину TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №, в котором имеется запись о собственнике ФИО1. Из ответа начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку от 01.02.2018 года следует, что оригинал ПТС № был предоставлен Грузим СВ. для проведения исследования и был возвращен Грузим СВ. только 19.05.2017 года. При этом запись о собственнике ФИО1 в ПТС отсутствовала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что запись в ПТС о смене собственника на ФИО1 могла быть сделана только после 19.05.2017 года.

В судебное заседание 29.12.2017 года представителем Грузим СВ. представлено решение Находкинского городского суда от 23.11.2017 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и признании права собственности. На основании указанного решения с ФИО1 взыскана денежная сумма в счет уплаты налогов в размере 8 732,00 руб. и госпошлина в размере 400,00 руб. 

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 « О судебном решении» исходя из смысла части 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, части 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно мотивировочной части решения суда от 23.11.2017 года, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности суд указал, что право собственности ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривается. Однако на момент принятия Находкинским судом решения к производству Ленинского районного суда г. Владивостока было принято исковое заявление ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной.

Таким образом, из анализа указанного и текста решения Находкинского городского суда следует, что Грузим СВ. и ФИО1 принимали участие в судебном заседании и скрыли от суда информацию о том, что право собственности ФИО1 на автомашину оспаривается в суде. При таких обстоятельствах, Находкинский городской суд не имел возможности объективно установить юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после проведения подготовки 05.10.2017 года по настоящему делу и постановкой судом вопроса о предоставлении доказательств права ФИО1 на спорный автомобиль, 26.10.2017 года ФИО3 обращается в Находкинский городской суд с иском к ФИО1 в котором просит признать право собственности на спорный автомобиль за ФИО1 Ответчик ФИО1 в судебном заседании 23.11.2017 года исковые требований признает в полном объеме.

ФИО3 и ФИО1 являются давними знакомыми, о чем ФИО1 ранее заявлял в суде (решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2а-4810/17), а ФИО3 признал указанное обстоятельство в судебном заседании по настоящему делу. На основании указанного, суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что ФИО3 обратился в Находкинский суд с иском к ФИО1 с целью получения дополнительных доказательств в обоснование права собственности на спорный автомобиль.

По тем же основаниям, 29.11.2017 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к Грузим СВ. о расторжении договора купли-продажи. Дело находится в производстве судьи Гарбушиной О.В. До настоящего времени судебное заседание не состоялось, решение по данному иску не принято.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны ФИО1 и ФИО3

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. Июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из имеющегося в деле текста договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 ФИО3 передал в собственность ФИО1, а ФИО1 приобрел в свою собственность транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER, 2007 года выпуска, номер шасси №, государственный регистрационный знак №.

01.04.2016 стороны по указанному договору подписали акт приема-передачи транспортного средства.

В материалы дела также представлена расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 2 400 000,00 руб. 01.04.2016 года.

Вместе с тем, на основании установленных выше обстоятельств суд пришел выводу о том, что стороны не имели намерения на фактическо исполнение заключенной сделки, поскольку до настоящего времени ФИО1 автомашину на свое имя в соответствующих органах не зарегистрировал (доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено), представленные в материалы дела истцом копия заявления о внесении изменений в регистрационные действия, данных страхового полиса, указанных в заявлении, копия ПТС №, не принимаются судом в качестве доказательств, в виду их подложности.

При этом ФИО1, не обращался к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, не смотря на то, что ему было известно о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Кроме того, согласно сведениям из административной базы ГИБДД, за период с 01.04.2016 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомашиной TOYOTA PROBOX, в то время как Грузим СВ. привлекался к ответственности при управлении спорным автомобилем.

Согласно информации предоставленной СПАО «РЕСО-Гарантия», 22.03.2017 года ( т.е. после продажи автомобиля) ФИО3 получил полис ОСАГО и застраховал свою ответственность в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №. Иных лиц допущенных к управлению транспортным средством не имеется. Кроме того, заключая договор, ФИО3 указывает собственником транспортного средства себя - ФИО3

В материалах дела также имеются сведения, об обращении ФИО4 в ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку по факту мошеннических действий со стороны бывшего супруга – ФИО3, который незаконно переоформил, принадлежащую ей автомашину TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №. В связи с эти суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что транспортное средство приобретено ФИО3 после расторжения брака 13.08.2015 года.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, у ФИО1 не могло возникнуть основанное на ничтожном договоре право собственности на транспортное средство, а потому требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, установив в ходе судебного заседания, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 является ничтожным, как сделка, противоречащая закону, суд считает встречные требования ФИО4 о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, третье лицо: Отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу УФССП России по ПК - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу УФССП России по ПК – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 2007 г., номер шасси №, государственный регистрационный знак №, от 01.04.2006 года заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки..

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 16.02.2018.

Судья С.В. Ящук