Дело №2-2216/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОБУЗ «НОКБ» к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

ГОБУЗ «НОКБ» (далее – Больница) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы денежных средств, затраченных на обучение ответчика в размере 133 087 рублей 29 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что такие денежные средства получены ответчиком ввиду прохождения им обучения не по специальности, в связи с которой он осуществлял свою трудовую деятельность, что по условиям трудового договора подразумевает их возврат в случае не отработки 3 лет после окончания обучения. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем Больница просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представители истца иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО3 на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Больницу в должности врача ............................. в отделение реанимации и интенсивной терапии.

Приказом Больницы №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу.

В п.2.5 трудового договора определено, что работник обязан возместить работодателю денежные средства, потраченный на обучение в случае увольнения до 3-ёх лет с момента окончания обучения, при получении другой специальности по профессиональной переподготовке. Данные расходы подлежат возмещению в случае увольнения по инициативе работника ч.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) или ст. 81 ТК РФ (до истечения срока отработки). Под затратами на обучение понимаются оплата за обучение, командировочные расходы, расходы на литературу, стипендия, полученные во время ученичества.

Приказом Больницы №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (ч.3 ст. 77 ТК РФ).

За указанный период ФИО3 проходил следующее обучение.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУВО «НовГУ им. Я. Мудрого», Больница и ФИО3 заключили договор №№ на оказание платных образовательных услуг по дополнительным образовательным программам, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был проходить обучение по переподготовки врачей по специальности .............................

Имеются и следующие приказы: №№ от ДД.ММ.ГГГГ командировка с по ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ – командировка с ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва Академия инвентаризационной медицины; №№ от ДД.ММ.ГГГГ – командировка с ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва; №№ от ДД.ММ.ГГГГ – командировка в г. Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлены следующие платёжные поручения, подтверждающие факт несения расходов по командировке ФИО3: платёжное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (тема повышения квалификации – интервенционные методы лечения в неврологии) на сумму в 9 500 рублей; платёжное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 19 380 рублей (тема повышения квалификации – ультразвуковая диагностика поражения нервов верхних конечностей); платёжное поручение №№ ото ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 30 000 рублей (тема повышения квалификации – ультразвуковая диагностика патологии костно-мышечной системы человека); платёжное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 31 800 рублей (тема повышения квалификации – ультразвуковая диагностика); платёжное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей командировочных; платёжное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 7 590 рублей – проживание; платёжное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ выплата командировочных 9 584 рубля; платёжное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 17 600 рублей за проживание; платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму в 2 304 рубля 80 копеек как выплата командировочных, №№ на сумму в 7 000 рублей как выплата командировочных-проживание, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 1 800 рублей как выплата командировочных-проживание; платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму в 1 800 рублей и №№ на сумму в 2 050 рублей как выплата командировочных-проживание; также представлены расчётные листки.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом учитывается, что все те затраты, которые понесены работодателем связаны с повышением квалификации не по той специальности, на которую ФИО3 был принят в Больницу, а потому исходя из условий трудового договора их следует возмещать, так как увольнение состоялось ранее 3-ёх лет, которые ответчику следовало отработать после прохождения обучения.

Сам ответчик такие расходы признал, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор №№ на возмещение затрат на обучение, согласно условиям которого он согласился возместить расходы на обучение в сумке 133 087 рублей 29 копеек, однако по объяснкениям предситавителей истца каких-либо денежных средств не вносил,

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Больницы и взыскания в её пользу с ФИО3 денежных средств в размере 133 087 рублей 29 копеек.

Судом также учитывается, что расчёт возмещения затрат на обучение произведён с учётом фактически отработанного после обучения ответчиком времени в Больнице.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу Больницы надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 862 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ГОБУЗ «НОКБ» денежные средства в сумме 133 087 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.