...

2-2293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Колчиной А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1, 

представителя ответчика: ФИО2,

представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» муниципального образования город Оренбург о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что работает в МУП «Комбинат бытовых услуг» в должности оператора котельной с ... ... по адресу ... произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем она получила телесные повреждения. В период с ... по ... она находилась на стационарном лечении. ... работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве N от ..., согласно которому данное происшествие квалифицировано как несчастный случай. Полученные по вине работодателя телесные повреждения ограничивают ее трудоспособность и причиняет значительные физические и нравственные страдания. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 130000 руб. в качестве возмещения морального вреда, денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 15000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований ФИО4, в иске просил отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3, действующая по доверенности, полагала требования истца подлежащими удовлетворению. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с МУП «Комбинат бытовых услуг» с ..., работала в должности оператора котельной. 

Актом N о несчастном случае на производстве формы H-1 от ..., установлено, что ... в 08.00 час. ФИО4 пришла на свое рабочее место, которое расположено по адресу: ... Примерно в 09.10 час. Она позвонила Ш.Е.В. и сказала, что у нее тревожное состояние, которое возможно было вызвано погодными условиями. После указанного телефонного разговора, через некоторое время, она подошла к окну, ей стало плохо и она потеряла сознание. Примерно в 10.53 час. Она очнулась, лицо ее было опухшим и на нем была кровь. Она сказала К.В.А. и сказала, что ей очень плохо и нужна медицинская помощь. Вскоре к ней пришел К.В,А. оказал 1 медицинскую помощь и пошел встречать скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через 3 минуты, после прибытия К.В,А., прибывшие медицинские сотрудники померили ей давление и сделали укол, после чего подошла Ш.Е.В., помогла переодеться и проводила ее до машины скорой помощи и ее отвезли в ...

ФИО4 подано обращение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с требованием провести проверку расследования несчастного случая на производстве. 

... главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 проведено дополнительное расследование несчастного случая, по итогам которого выдано предписание N содержащее, в том числе, требование отменить Акт формы Н-1, утвержденный директором МУП «КБУ» А.И.Н. от ... в отношении ФИО4 

Актом N о несчастном случае на производстве формы H-1, утвержденным ... вместо Акта N, установлено, со слов ФИО4 - ... в 07.40 час. она пришла на свое рабочее место, приняла смену, у кого конкретно вспомнить не смогла, приблизительно у К.Л., которое расположено по адресу: ... Затем заполнила журналы, сняла показания с приборов, сделала продувку котла, анализ воды на жесткость, собиралась позавтракать. Примерно в 9.10 час. она подошла к окну, позвонила предположительно Ш.Е.В., с какой целью вспомнить не смогла, и в этот момент потеряла сознание. Примерно через 40-50 мин. она пришла в сознание и обнаружила себя на трубе отопления, поднялась и увидела травмы лица, а именно: кровь, ожоги, синяки. Далее события она не помнит, как оказалась в больнице тоже не может вспомнить. Согласно результатам опроса работников предприятия: примерно в 09.10 час. ФИО4 позвонила Ш.Е.В. пожаловалась на состояние здоровья, которое возможно было вызвано погодными условиями. После указанного телефонного разговора, через некоторое время, она подошла к окну, ей стало плохо и она потеряла сознание. Примерно в 10.53 час. она очнулась, лицо ее было опухшим и на нем была кровь. Со слов К.В.А. она сразу позвонила ему и сказала, что ей очень плохо и нужна медицинская помощь. Вскоре к ней пришел К.В,А. оказал 1 медицинскую помощь и пошел встречать скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через 3 минуты, после прибытия К.В,А., прибывшие медицинские сотрудники померили ей давление и сделали укол, после чего подошла Ш.Е.В., помогла переодеться и проводила ее до машины скорой помощи и ее отвезли в ГКБ N.

Как следует из актов N вид происшествия – падение с высоты собственного роста, вызвавшее телесные повреждения, лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют. 

В судебном заседании истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия вины работодателя в несчастном случае не представлено. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (далее Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, доказательств наличия обстоятельств, предусматривающих обязанность ответчика в силу закона нести ответственность в случае отсутствия вины, истцом не представлено, судом не установлено. 

Юридически значимым обстоятельством при разрешении такого рода спора, являются установление вины работодателя. Из исследованного в судебном заседании акта о несчастном случае, акта проверки и предписания государственного инспектора труда, сведений о виновности ответчика в причинении травмы истцу не содержится. 

То обстоятельство, что несчастный случай с ФИО4 произошел на рабочем месте, не свидетельствует об обязательной квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в причинении вреда работника. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его травма связана с производственной деятельностью работодателя.

Иных обстоятельств в обоснование заявленного иска истцом не указано. Оснований, влекущих ответственность ответчика без учета его вины, истцом не указано, суду не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в получении травмы.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда и производное требование о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» муниципального образования город Оренбург о взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента вынесения решения в полном объеме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 05 июля 2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 06 августа 2018 года.

Судья: /подпись/