<

...>

дело № 1-112/2024

УИД № 66RS0002-01-2023-001572-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Екатеринбург 12 января 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Челядиновой Ж.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Воронько Д.А.,

близкого родственника подсудимого ФИО1 – матери Г.М.К.,

защитника - адвоката Сабаниной Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшей. 

Так, согласно предъявленному обвинению, 18.09.2023 в период времени с 16:11 по 16: 26, ФИО1, находясь перед входом в подъезд № 1, дома № 107, по ул. Софьи Перовской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, увидел находящийся в правом кармане кофты несовершеннолетней Свидетель №1, принадлежащий ее матери Потерпевший №1 смартфон «Realme 8 I», модель «RMX 3151», после чего, в тоже время, в том же месте у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, а именно, из правого кармана кофты находившейся при несовершеннолетней Свидетель №1

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при несовершеннолетней Свидетель №1, 18.09.2023 в период времени с 16:11 по 16:26 минут, ФИО1 действуя умышлено, с корыстной целью, подошел сзади к находящейся возле двери в подъезд № 1, дома № 107, по ул. Софьи Перовской, несовершеннолетней Свидетель №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно и не заметно для несовершеннолетней Свидетель №1, из правого наружного кармана кофты, надетой на последней, похитил принадлежащий ее матери Потерпевший №1 смартфон «Realme 8 I», модель «RMX 3151», стоимостью 5 000 рублей, с СИМ-картой оператора «Вымпелком», материальной ценности не представляющей, в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 200 рублей, а всего указанного выше имущества на общую сумму 5 200 рублей. 

После чего ФИО1, с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность похищенным имуществом распорядится по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

В судебном заседании защитник-адвокат Сабанина Ю.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 4 частью 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью последнего.

Согласно заявлению матери умершего Г.М.К., она не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, с указанием, что последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному государственным обвинителем основанию. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии обстоятельства, указанного в п. 4 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с записью акта о смерти № *** ФИО1 умер ***. 

Поскольку участники процесса просили прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого, просьбы о продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации ФИО1 и возражения относительно прекращения дела не поступили от матери подсудимого, а обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении обоснованно представленными доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 4 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. 4 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: оптический диск хранить при уголовном деле, мобильный телефон «Realme 8 I» оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

<

...> 

<

...>

Судья Ж.Е.Челядинова