Дело № 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г.Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе 

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Харченко Н.Н.,

с участием

представителя истца Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске) с вышеуказанным иском, по которому просит признать отказ ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным. Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске в пользу ФИО1 стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Сургут-Сочи-Сургут в размере руб., в возмещение судебных расходов: по оплате госпошлины руб.; по оплате услуг нотариуса руб.

Требования мотивированы тем, что истец не работает, является пенсионером по старости, пенсия назначена (дата).

В 2016 года ФИО1 находилась на отдыхе в г.Энфида (Тунис). После возвращения истец обратилась с письменным заявлением в ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие, что ФИО1 действительно выезжала в г.Энфида (Тунис). При этом, в заявлении было указано о выплате компенсации за перелет из г. Сургута до крайней точки границы России - город Сочи и обратно. Согласно справке агентства воздушных сообщений стоимость перелета Сургут-Сочи-Сургут составила рублей.

Ответчиком отказано ФИО1 в выплате компенсации. Отказ мотивирован тем, что компенсация по оплате проезда в страны СНГ и за пределы Российской Федерации, в том числе и до границы Российской Федерации, по мнению ответчика, действующими нормативными документами не предусмотрена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя адвоката Емельяновой О.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также представила суду ходатайство о взыскании с ответчика в возмещения расходов по оплате услуг представителя руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение по усмотрению суда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 является пенсионером по старости, пенсия назначена (дата). В настоящее время истец не работает. В период с (дата) по (дата) ФИО1 находилась на отдыхе в г.Энфида (Тунис).

По возвращении с отдыха истец, (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Нефтеюганске с заявлением о выплате компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно В целях получения указанной компенсации ФИО1 в пенсионный орган были представлены документы: маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны, справка о стоимости перелета по маршруту Сургут-Сочи-Сургут в размере руб., однако, в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что отдых осуществлен за пределами Российской Федерации (Решение от (дата) ).

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории Российской Федерации.

Следовательно, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, в силу ст. 19, которой, все равны перед законом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им Федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъектов Российской Федерации принимает решение в соответствие с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Аналогичные требования содержатся в ст. 11 ГПК РФ.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии по возмещению затрат гражданам, в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 34 указанного закона установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям и являющимся получателями трудовых пенсий по старости или инвалидности один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в порядке и условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ за № 176 от 01 апреля 2005 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха и обратно на территории РФ.

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. При этом решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

При этом Определением Конституционного Суда РФ № 38-0 от 02 февраля 2006 года указано, что исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст. 34 названного Закона и вопреки требованиям ст. 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха и соответственно проезда к нему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений ст.55 Конституции РФ, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Кроме того, применение ГУ УПФ РФ в г.Нефтеюганске п.п. 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях к месту отдыха и обратно является ограничением гражданских прав на оплату проезда по территории Российской Федерации к любому месту отдыха.

Установленное требование п.п. 7 и 9 названных Правил не отвечает указанным целям и не подлежит применению по данному спору, как противоречащее Конституции Российской Федерации, являющейся актом прямого действия, в связи, с чем решение должностных лиц ГУ УПФ РФ в г.Нефтеюганске, отказывающих в оплате проезда пенсионеру до границы Российской Федерации, в связи с его отдыхом за пределами Российской Федерации, не может быть признано законным и подлежит отмене по изложенным основаниям. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, достаточным основанием для предоставления права пенсионеру на получение соответствующей компенсации является подтверждение факта пребывания пенсионера в месте отдыха. 

Как установлено материалами дела, представленные ФИО1 проездные документы, содержат все необходимые сведения о периоде пребывания и месте самостоятельно организованного отдыха, в частности о том, что ФИО1 находилась в период с (дата) по (дата) на отдыхе в Энфиде (Тунис), с вылетом из аэропорта г.Сургута и возвращением по тому же маршруту.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ пенсионного органа в выплате пенсионеру соответствующей компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, является незаконным, поскольку выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе.

Вместе с тем требования истца, о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 67970 руб., являются необоснованным по следующим основаниям.

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации 

Согласно ответу на запрос суда АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» представила информацию о том, что общая протяженность маршрута авиаперелета

Сургут - Энфида (Тунис), рейс от (дата) составляет 5 406 (пять тысяч четыреста шесть) км, в том числе протяженность маршрута авиаперелёта над территорией РФ до точки пересечения государственной границы РФ - 2 626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) км;

Энфида (Тунис) - Сургут, рейс от (дата) составляет 5 847 (пять тысяч восемьсот сорок семь) км, в том числе протяженность маршрута авиаперелета над территорией РФ до точки пересечения государственной границы РФ - 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) км.

Соответственно, общая протяженность маршрута Сургут - Энфида (Тунис) - Сургут, рейсы от (дата) и от (дата) составляет 11 253 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят три) км; протяженность маршрута авиаперелёта Сургут - Энфида (Тунис) - Сургут, рейсы от (дата) и от (дата) над территорией РФ до точки пересечения государственной границы РФ составляет 6 004 (шесть тысяч четыре) км, что соответствует 53,36% от общей протяженности маршрута авиаперелета Сургут - Энфида (Тунис) - Сургут, рейсы от (дата) и от (дата)

Согласно Договору от (дата) с ООО об оказании услуг по организации и исполнению международной авиаперевозки пассажиров, стоимость авиаперелета пассажира ФИО1 составляет:

общая стоимость авиаперелета по маршруту Сургут - Энфида (Тунис) - Сургут, рейсы № от (дата) и № от (дата) составляет рублей ( .

стоимость авиаперелета над территорией РФ при выполнении рейса по маршруту Сургут - Энфида (Тунис) - Сургут, рейсы № от (дата) и № от (дата) составляет копеек), что соответствует 53,36% от общей протяженности маршрута Сургут - Энфида (Тунис) - Сургут рейсы № от (дата) и № от (дата)

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма за перелет по маршруту Сургут - Энфида (Тунис) - Сургут в размере руб.

В связи с вышеизложенным бухгалтерская справка ООО «ЦТМ» судом во внимание не принимается, поскольку не отражает реальной стоимости перелета и противоречит сведениям, предоставленным компанией, непосредственно оказывающей услугу по авиаперевозке.

В статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата частично или полностью уплаченной государственной пошлины. Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Установлено, что истец является пенсионером, и ему назначена пенсия по старости с (дата).

При подаче данного искового заявления истцом необоснованно уплачена государственная пошлина в размере руб., за требования имущественного характера, что подтверждается чек-ордером ОАО «Сбербанк России» от 09.03.2017 года, в связи с чем суд считает, что имеются все основания для возврата уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя руб., считая данную сумму разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, полагая при этом, что размер расходов, заявленный к взысканию в руб., является завышенным, не соответствующим объёму выполненной представителем работы. 

Суд считает, что расходы по оформлению доверенности в размере руб., в силу ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, поскольку истец осуществлял ведение дела через представителя, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере руб.

Руководствуясь стст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение от (дата) Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) возместить ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации в сумме коп.

Взыскать Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности руб., всего коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере руб., уплаченную при подаче иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры госпошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись