ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 11 декабря 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – и.о.судьи Михина С.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Роньшиной О.А., представившей удостоверение №2496 и ордер № 22059 от 08 декабря 2017 года, 

при секретаре Коденцевой О.Н., 

а также потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Воронежской области по городу Острогожск, Острогожскому и Репьевскому районам, осуждавшегося:

28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов; постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 05 сентября 2017 года заменено ФИО3 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 июля 2017 года и осужден к обязательным работам на срок 270 часов из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, а всего на 1 месяц 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

29 апреля 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО3, находясь около 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1 Руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить чужое имущество для удовлетворения своих потребностей, ФИО3 решил совершить тайное хищение имущества из указанного автомобиля. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил крышку бензобака стоимостью 30 рублей; из топливного бака тайно похитил 5 литров бензина марки АИ - 92, стоимостью 37 рублей 55 копеек за один литр, общей стоимостью 187 рублей 75 копеек; открыв капот автомобиля, тайно похитил аккумуляторную батарею «Тесла 60 А/ч» стоимостью 2 950 рублей, а всего на сумму 3167 рублей 75 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 3 167 рублей 75 копеек.

19 мая 2017 года около 21 часа 00 минут ФИО3 находился на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион. Руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить чужое имущество для удовлетворения своих потребностей, ФИО3 решил совершить тайное хищение имущества из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в этот день около 21 часа 00 минут ФИО3 открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, находящегося на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проник в кабину, откуда тайно похитил автомобильный гидравлический домкрат марки «Аirline», стоимостью 1415 рублей 26 копеек, монтировку стоимостью 600 рублей, плоскогубцы стоимостью 200 рублей, набор ключей «Автодело» № 11578 стоимостью 900 рублей, сетевой удлинитель длиной 20 метров стоимостью 894 рубля, сетевой удлинитель длиной 15 метров стоимостью 671 рубль, а всего на сумму 4680 рублей 26 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред в размере 4 680 рублей 26 копеек.

17 июня 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО10, находясь около 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Увидев, лежащий на земле мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» ЕМЕ1 1 №, ЕМЕ1 2 №, принадлежащий Потерпевший №3, руководствуясь корыстным мотивом, ФИО3 решил совершить тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, 17 июня 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около 

<

адрес>, поднял с земли мобильный телефон марки «ZT Вlade AF 3» ЕМЕ1 1 №, ЕМЕ1 2 № стоимостью 4345 рублей, с находящейся внутри телефона картой памяти стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После этого ФИО3 выключил питание мобильного телефона, положил его в карман своих джинс и скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №3 причинен имущественный вред в размере 5145 рублей, являющийся для Потерпевший №3 значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 9000 рублей, иного источника дохода она не имеет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультаций с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и просил его удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, просила назначить подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с законом.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, согласно телефонограммы просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают о рассмотрении дела в особом порядке, наказание назначить подсудимому в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. ФИО3 согласен с предъявленными ему обвинениями, наказание за преступления, предусмотренные: ч.1 ст.158 УК РФ – до 2-х лет лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 5-ти лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Действия ФИО3 следует квалифицировать:

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от 29 апреля 2017 года - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 от 19 мая 2017 года, - по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 от 17 июня 2017 года, – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 имущество похищал тайно, преследуя корыстную цель. С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №3 причиненный ей ущерб следует признать значительным. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, его личность, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о связи состояния алкогольного опьянения ФИО3 с совершением преступлений и, поэтому оно не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание. 

ФИО3 совершил два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Подсудимый ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, сделал явку с повинной, ранее не судим, ущерб возместил, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание. 

ФИО3 по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от 29 апреля 2017 года, в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2 от 19 мая 2017 года, в виде в виде 1 года исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 от 17 июня 2017 года, в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, встать на учет в отдел занятости населения. 

Меру процессуального принуждения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- аккумуляторную батарею "Тесла 60 А/ч" в полимерном корпусе черного цвета, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1;

- мобильный телефон "

<

данные изъяты>" EMEI 1 №, EMEI 2 №, упаковочный короб из-под мобильного телефона модели мобильный телефон "ZTE BIade AF 3", – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3 - оставить у Потерпевший №3;

- гидравлический домкрат марки "8 T AirIAne" – хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить у Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий